Дело №2-204 (2017 год)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 апреля 2017 года

Пензенский районный суд Пензенской области в составе:

Председательствующего судьи Пименовой Т.А.,

При секретаре Васильевой К.Ю.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Пензе гражданское дело по иску ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей Ф.И.О.1 и Ф.И.О.2, к ООО ПКФ «Термодом» о взыскании суммы ущерба от залива квартиры, неустойки за просрочку удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оплату услуг представителя, судебных расходов,

У с т а н о в и л:

Истец ФИО1, действуя через своего представителя по доверенности Ф.И.О.8, обратилась в суд с вышеназванными исковыми требованиями к ООО ПКФ «Термодом», указав, что она и ее супруг Ф.И.О.3, заключили договор № от (Дата) участия в долевом строительстве с Обществом с ограниченной ответственностью ПКФ «Термодом» на квартиру № расположенную по адресу: 

<

...>.

Предметом вышеуказанного договора считается, что Застройщик обязуется своими силами и/или с привлечением других лиц построить жилой дом и после получения разрешения на его ввод в эксплуатацию обязуется передать Участнику квартиру, а Участник обязуется уплатить цену договора и принять квартиру.

Согласно п. п. 5.1, 6, 7 ст. 7 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

(Дата) вышеуказанный дом введен в эксплуатацию. Акт приема-передачи недвижимого имущества в собственность № от (Дата) ими был подписан.

(Дата) произошел залив принадлежащей им квартиры, по причине разрушения входного крана на стояке холодного водоснабжения в кв. № В результате залива причинен ущерб внутренней отделке квартиры: коридора, жилой комнаты, кухни и санузла. Данные обстоятельства подтверждаются актом обследования от (Дата)

В результате чего она была вынуждена обратиться в экспертную организацию для проведения оценки стоимости восстановительного ремонта.

(Дата) было составлено заключение эксперта № о причинах возникновения повреждений и стоимости ремонта (устранения) повреждений объекта недвижимости: 

<

...>.

Согласно заключению эксперта, стоимость ущерба, причиненного в результате залива жилой квартиры № на дату оценки составляет:

- 75 937 (семьдесят пять тысяч девятьсот тридцать семь) рублей 92 коп. Истцом были понесены расходы на оплату экспертного заключении в размере 5125 рублей.

Следовательно, ей нанесен материальный ущерб в размере 75 937 (семьдесят пять тысяч девятьсот тридцать семь) рублей 92 коп.

(Дата) ее супруг Ф.И.О.3 умер, что подтверждается свидетельством о смерти.

Согласно выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от (Дата) № правообладателями на вышеуказанную квартиру являются истица и ее несовершеннолетние дети Ф.И.О.1 и Ф.И.О.2.

Согласно пункту 2 статьи 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Пунктом 2 ст. 29 Федерального закона "О защите прав потребителей" » от 07.02.1992 N 2300-1 установлено, что потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В целях решении вопроса в досудебном порядке истица обратилась с претензией к ответчику с требованием в добровольном порядке удовлетворить требования по возмещению причиненного ей ущерба. 14 ноября 2016 г. претензия была вручена ответчику, однако до настоящего времени ее требования остались без удовлетворения.

В силу п.1 ст.23 Федерального закона "О защите прав потребителей" » от 07.02.1992 N 2300-1 за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномочен: индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка за период: с (Дата) по (Дата)- 57 дней х759 руб.38 коп.=43 284 руб.61 коп.

Согласно ч. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (продавца, исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителя предусмотрено возмещение морального вреда. До настоящего времени истец испытывает дискомфортное состояние и переживает, что не имеет возможности использовать свою квартиру в том первозданном виде, в каком она находилась до произошедшего залива. Моральный вред причиненный виновными действиями ответчика она оценивает в размере 5 000 рублей.

В связи с тем, что истец не владеет юридическими познаниями, она была вынуждена обратиться за юридической помощью. В связи с чем, ею были понесены расходы: по оплате за составление претензии в размере 2 000 (две тысячи) рублей; по оплате расходов за составление искового заявления в размере 4 000 руб., по оплате расходов услуг представителя в суде в размере 10 000 рублей, на оплату услуг нотариуса по составлению доверенности в размере 2 000 рублей.

Предъявляя исковые требования в рамках Закона «О защите прав потребителей», истец ФИО1, действующая за себя и в качестве законного представителя за своих несовершеннолетних детей Ф.И.О.1 и Ф.И.О.1 просила суд взыскать с ответчика ООО ПКФ «Термодом».

- сумму ущерба причиненного заливом в размере 75 937 (семьдесят пять тысяч девятьсот тридцать семь) рублей 92 коп.; 

- сумму оценки ущерба в размере 5 125 (пять тысяч сто двадцать пять) рублей, 

- неустойку в размере 43 284 (сорок три тысячи двести восемьдесят четыре) руб.61 коп.; 

- моральный вред в размере 5000 рублей., 

- штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы; 

- а также судебные расходы на оказание юридических услуг: в размере 2 000 (две тысячи) рублей за составление претензии, за составление искового заявления в размере 4 000 руб., по оплате расходов услуг представителя в суде в размере 10 000 рублей, на оплату услуг нотариуса по составлению доверенности в размере 2 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, письменным заявлением просила рассмотреть дело в ее отсутствие, с участием представителя по доверенности, на исковых требованиях настаивает, просит удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца по доверенности Ф.И.О.8 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме, пояснила суду обстоятельства, изложенные в иске, показала также, что ООО ПКФ не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии его вины в причинении ущерба истцу, причиненного в период гарантийного срока.

Представитель ответчика ООО ПКФ «Термодом» Ф.И.О.9, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, пояснил суду, что надлежащим ответчиком по делу считает Ф.И.О.10, поскольку на момент осмотра квартиры № в многоквартирным доме № по 

<

...> квартира была отремонтирована. Также, в ходе осмотра, было зафиксировано, что собственником вышеуказанного жилого помещения проведено самовольное переоборудование системы горячего водоснабжения многоквартирного дома, а именно установлен полотенцесушитель и врезан в стояк горячего водоснабжения. Данное переоборудование системы горячего водоснабжения вышеуказанного многоквартирного дома проектом не предусмотрен.

На момент разрушения вводного крана - фильтра Истец являлся собственником квартиры № более одного года. Акт приёма-передачи подписан Истцом (Дата). без каких-либо претензий. Вместе с тем, залив квартиры произошёл (Дата)., что подтверждается актом управляющей компании.

ООО ПКФ «Термодом» не является изготовителем (исполнителем, продавцом) данного вводного крана - фильтра, установленного на стояке холодной воды в квартире № а также не является организацией, установившей вышеуказанный вводный кран-фильтр. 

Кроме того, представитель ответчика считает, что заявленные исковые требования не должны рассматривать в порядке защиты прав потребителя.

Представитель третьего лица ООО «Управляющая компания «Спутник» Ф.И.О.11, действующая на основании доверенности, пояснила, что обследование квартиры истца, в ходе которого была установлена причина затопления квартиры № и нижерасположенной квартиры №, а также составлен акт от (Дата), производились в присутствии представителей Управляющей компании, впоследствии об указанном факте Управляющая компания поставила в известность застройщика, поскольку в доме № по 

<

...> разрушение вводного крана-фильтра имело место не только (Дата) в квартире Ф.И.О.5

Третье лицо Ф.И.О.5 в судебное заседание не явился.

Представитель третьего лица Ф.И.О.5-Ф.И.О.12 пояснила суду, что отсутствие вины Ф.И.О.5 в разрушении крана-фильтра было установлено решением суда.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассматривает дело в отсутствие истца при участии его представителя.

Исследовав предоставленные сторонами в соответствии со ст.56 ГПК РФ доказательства, заслушав стороны, свидетелей, суд приходит к следующему:

В силу статей 3, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в указанной статье, а также иными способами, предусмотренными законом.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ.

Предмет иска представляет собой конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения, по поводу которого суд должен вынести решение.

Основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает материально-правовое требование к ответчику, а также правовое основание, соответствующее материально-правовой норме закона.

Таким образом, по смыслу норм действующего законодательства, суд, на основании ст. 148, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению, то есть дать ему правовую квалификацию.

Гражданский кодекс Российской Федерации - в соответствии с вытекающими из Конституции Российской Федерации основными началами гражданского законодательства (пункт 1 статьи 1 Гражданского Кодекса Российской Федерации) - не ограничивает гражданина в выборе способа защиты нарушенного права и не ставит использование общих гражданско-правовых способов защиты в зависимость от наличия специальных, вещно-правовых, способов; граждане и юридические лица в силу статьи 9 Гражданского Кодекса Российской Федерации вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению.

Исходя из положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела усматривается, что истцу ФИО1 на основании Договора участия в долевом строительстве № от (Дата) и Акта приема-передачи недвижимого имущества в собственность от (Дата) № принадлежит ? доля в квартире по адресу: 

<

...> (л.д.5).

Ранее ? доля в вышеуказанной квартире на основании Договора участия в долевом строительстве № от (Дата) и Акта приема-передачи недвижимого имущества в собственность от (Дата) № принадлежала Ф.И.О.3 (л.д.4).

Ф.И.О.3 умер (Дата) (л.д.44).

Согласно выписи из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № от (Дата) собственниками ? доли каждый в праве общей долевой собственности на квартиру № дома № по ул. 

<

...> являются Ф.И.О.1 и Ф.И.О.1 (л.д.6).

Застройщиком многоквартирного жилого дома № по ул.Радужная в 

<

...> является ООО ПКФ «Термодом».

ООО «УК «Спутник" является управляющей организацией, обслуживающей многоквартирный дом, расположенный по вышеуказанному адресу.

В акте от (Дата) (л.д.63), составленном сотрудниками обслуживающей организации ООО «УК «Спутник», указано, что при обследовании квартиры № было установлено, что в ванной комнате на стояке холодного водоснабжения наблюдается разрушение корпуса крана-фильтра диаметром 15 мм.

На полу по всей квартире - вода, напольное покрытие – ламинат.

В комнатах наблюдается разбухание нижних частей дверей (5 шт.), нижних частей мебели (шкаф, детская кровать, письменный стол, комод), также подвержены воздействию воды утюг «Panasonik», ноутбук ASUS.

Вступившим в законную силу решением 

<

...> районного суда 

<

...> от (Дата), удовлетворены исковые требования Ф.И.О.5 

Взысканы с ООО ПКФ «Термодом» в пользу Ф.И.О.5 стоимость затрат на восстановление после залива в размере 111 546 руб., штраф по п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере 55 773 руб., судебные расходы в размере 6 000 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

Взыскана с ООО ПКФ «Термодом» госпошлина в доход местного бюджета в размере 3 430,92 руб.

В рамках гражданского дела № (2016 год), материалы которого обозревались в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, проводилась судебная экспертиза, допрашивался эксперт АНО «

<

...>» Ф.И.О.13

Согласно заключению судебной экспертизы №,№,№ от (Дата), причиной разрушения гайки корпуса шарового крана, установленного на стояке холодного водоснабжения в квартире № многоквартирного дома № по 

<

...>, является чрезмерный крутящий момент, приложенный к крану в процессе его установки или ремонтной протяжке, превышающий прочность материала гайки корпуса.

Производственный брак у вводного крана-фильтра, предоставленного для исследования отсутствует.

Повреждение вводного крана-фильтра (разрушение гайки корпуса) предоставленного для экспертизы связано с нарушением технологии монтажа, либо ремонтной подтяжке (перетяг).

Эксперт АНО «Пензенская ЛСЭ» Ф.И.О.13 в судебном заседании подтвердил выводы заключения о причинах разрушения вводного крана-фильтра, пояснил суду, что вероятность разрушения крана вследствие его неправильного монтажа подтверждается объективными доказательствами, предоставленными в материалы дела. Так, на самом кране отчетливо видны следы вмятин и зазубрин именно на корпусе крана от воздействия газового ключа, когда именно им с усилием тянут арматуру; на корпусе крана имеются характерные для этого «зазубрины». Либо могла быть заложена излишняя подмотка, то есть было приложено значительное излишнее усилие при прокрутке ключом, в результате чего образовалась трещина, которую снаружи нельзя увидеть, её видно только под микроскопом. Данная трещина внутри на изломе имеет сильное окисление. Когда кран был смонтирован, протечки не было, всё было хорошо. Затем в процессе эксплуатации происходило дальнейшее разрушение этой мелкой трещины.

Решением 

<

...> районного суда 

<

...> области от (Дата) установлено, что факт причинения Ф.И.О.5 материального ущерба был вызван разрушением гайки корпуса шарового крана, установленного на стояке ХВС в квартире № многоквартирного дома № по 

<

...> по причинам производственного (монтажного) характера, за которые в течение гарантийного срока должен нести ответственность застройщик. Достоверных доказательств тому, что разрушение гайки корпуса шарового крана, которое стало причиной затопления, произошло по иным причинам, не связанным с некачественным выполнением монтажных работ, ответчиком не представлено. 

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В подтверждение заявленного истцом размера ущерба, причиненного в результате залива квартиры № в доме № по 

<

...>, из квартиры № указанного дома, Ф.И.О.4 предоставлен Заключения эксперта № от (Дата) о причинах возникновения повреждений и стоимости ремонта (устранения) повреждений объекта недвижимости: квартира, назначение жилое, общая площадь 45,8 кв.м., этаж 4, адрес (местоположение) объекта: 

<

...> стоимость ремонта (устранения повреждений) объекта недвижимости составляет 75 937 рублей 92 копейки (л.д.8-39).

У суда оснований не доверять предоставленному стороной истца Заключению эксперта о причинах возникновения повреждений и стоимости ремонта (устранения) повреждений объекта недвижимости, определение ущерба согласно которому на момент рассмотрения дела соответствует положениям ст. 15 ГК РФ о полном возмещении убытков, размер ущерба ответчиком не оспорен. 

При рассмотрении спора представитель ответчика не оспорил названное Заключение эксперта о причинах возникновения повреждений и стоимости ремонта (устранения) повреждений объекта недвижимости, иных заключений экспертных организаций не представил, ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявлял. 

На основании представленных суду и исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, суд приходит к выводу, что ООО ПКФ «Термодом» является надлежащим ответчиком по делу, требования истца к данному ответчику являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Разрешая спор по существу, суд на основании анализа представленных доказательств определил, что возникшие между ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей Ф.И.О.1 и Ф.И.О.1, и ООО ПКФ «Термодом» правоотношения носят деликтный характер, в виду чего к ним подлежат применению положения главы 59 части II ГК РФ, которой урегулированы вопросы, касающиеся исполнения обязательств вследствие причинения вреда, а не нормы Закона РФ "О защите прав потребителей".

Обращаясь к доводам истца о том, что возникший между сторонами спор должен был быть разрешен на основании положений Закона РФ "О защите прав потребителей", суд признает несостоятельными и основанными на неверном толковании закона.

При таких обстоятельствах, удовлетворяя исковые требования ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей Ф.И.О.1 и Ф.И.О.1 о взыскании с ответчика в счет возмещения ущерба убытки от залива квартиры в размере 75 937 руб. 92 коп., суд исходит из положений ч.3 ст.196 ГПК РФ.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Расходы на оплату представителей в силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждении заявленных требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей и судебных расходов за составление искового заявления в размере 4 000 рублей, истцом представлено Соглашение об оказании юридической помощи от (Дата) (л.д.50), согласно п.1.1 которого Заказчик (ФИО1) поручает, а Исполнитель (Ф.И.О.8) принимает на себя обязательств о оказать юридическую помощь, а именно: консультации, сбор документов, составление искового заявления, представление интересов Заказчика при рассмотрении гражданского дела о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры в суде первой инстанции, осуществлении действий по исполнению решения.

Согласно п.3.1 Соглашения после его подписания Заказчик оплачивает исполнителю 4 000 рублей за составление искового заявления, 10 000 рублей за представление интересов заказчика в суде, что подтверждается распиской Ф.И.О.8 от (Дата) о получении от ФИО1 денежных средств в размере 14 000 рублей согласно заключенного Соглашения об оказании юридической помощи от (Дата).

Учитывая принцип разумности, сложность дела, а также принимая во внимание количество времени, затраченное представителем истца на участие в судебном заседании, продолжительность рассмотрения дела, определяет размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истицы расходов на представителя в сумме 10 000 руб. 

Требования о взыскании судебных расходов за составление искового заявления также подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, суд также взыскивает в пользу истца документально подтвержденные расходы на оплату Заключению эксперта о причинах возникновения повреждений и стоимости ремонта (устранения) повреждений объекта недвижимости в размере 5 125 руб. и по составлению досудебных претензий в размере 2 000 руб., поскольку указанные расходы были связаны с предъявлением иска в суд.

Между тем, как видно из материалов дела, истцом на имя Ф.И.О.8 (Дата) выдана общая доверенность, которая носит универсальный характер, имеет широкий круг полномочий и могла быть использована при совершении иных юридически значимых действий, то есть доверенность выдана истцом не на ведение конкретного гражданского дела.

В связи с изложенным, требования истца о взыскании расходов на оформление доверенности удовлетворению не подлежат. 

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 2478,14 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Исковые требования ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей Ф.И.О.1 и Ф.И.О.2 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО ПКФ «Термодом» в пользу ФИО1, действующей за себя и в качестве законного представителя за своих несовершеннолетних детей Ф.И.О.1 и Ф.И.О.2 в счет возмещения ущерба убытки от залива квартиры в размере 75 937 руб. 92 коп., судебные расходы в размере 11 125 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ООО ПКФ «Термодом» госпошлину в доход местного бюджета в размере 2 478 руб. 14 коп.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Пензенский районный суд Пензенской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий: