Дело №2-2377\2020 16 июля 2020 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего Платоновой Н.М.

при секретаре Тимофеевой Е.И. 

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волжском

16 июля 2020 года

дело по иску САО ЭРГО (АО «Юнити Страхование») к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО1 об оспаривании решения,

УСТАНОВИЛ:

АО «Юнити страхование» (до переименования САО ЭРГО) обратилось в суд с иском к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО1 об оспаривании решения. В обоснование исковых требований указав, что между ФИО2 и САО ЭРГО был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (полис ОСАГО серии МММ 5002456755). "."..г. ФИО2 обратилась в САО ЭРГО с заявлением о страховом случае, страховой компанией был проведен осмотр поврежденного транспортного средства, сформирован материал выплатного дела, и согласно калькуляции, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 147247 рублей 02 копейки. Не согласившись с размером суммы страхового возмещения, ФИО2 обратилась в суд, по результатам рассмотрения дела решением Советского районного суда 

<

адрес> от "."..г., с учетом результатов судебной экспертизы, с САО ЭРГО в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 121702 рубля 98 копеек. "."..г. финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 вынесено решение №У-20-47770/5010-003 о взыскании с САО ЭРГО в пользу ФИО2 неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 400000 рублей. Полагая взысканный размер неустойки не соразмерным размеру выплаченного страхового возмещения, просит суд отменить решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 №У-20-47770/5010-003 от "."..г., путем уменьшения размера взысканной в пользу ФИО2 неустойки, в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, до минимального предела.

Представитель истца АО «Юнити страхование» (САО ЭРГО) в судебное заседание не явился, извещен в установленном порядке; заявлением представитель ФИО3 просит дело рассмотреть в отсутствие представителя Общества.

Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена в установленном порядке; в суд представлены письменные возражения из которых усматривается несогласие с заявленными требованиями.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена в установленном порядке.

Представитель третьего лица ФИО2 – ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований АО «Юнити страхование», просил в иске отказать.

Суд, выслушав представителя третьего лица, исследовав материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» следует, что основанием возникновения обязательств страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая).

В силу части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме виновным лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац 2 пункт 1 данной нормы).

В соответствии с частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930 ГК РФ).

Исходя из положений п. 8 ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО), договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

Согласно положениям ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В судебном заседании установлено, что "."..г. в 14 часов 30 минут у 

<

адрес> на пл.Вокзальная 

<

адрес> ФИО5, управляя автомобилем Шевроле, государственный регистрационный знак 

<

***>, при движении задним ходом не убедился, что маневр будет безопасным, при необходимости не прибегнул к помощи других лиц, совершил наезд на стоящий автомобиль Ягуар, государственный регистрационный знак 

<

***>. В результате столкновения автомобиль Ягуар получил механические повреждения.

Определением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> от "."..г. в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано (копия л.д.58).

Гражданская, ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО ЭРГО, но договору ОСАГО – полис серии МММ №..., сроком страхования с "."..г. по "."..г. (копия л.д.63).

Гражданская ответственность виновника ФИО5 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО -полис серии XXX №..., сроком страхования с "."..г. но "."..г., что следует из отметки на определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.57).

Таким образом, произошедшее "."..г. дорожно-транспортное происшествие является страховым случаем, и у истца возникло право на получение страховой суммы в пределах размера, установленного ст. 7 Закона об ОСАГО.

"."..г. ФИО2, в лице представителя ФИО6, обратилась в адрес САО ЭРГО заявлением о страховой выплате, одновременно представив необходимые документы для его рассмотрения (копия л.д. 57).

На основании калькуляции №... САО ЭРГО (л.д.56) выплатило ФИО2 страховое возмещение в размере 147247 рублей 02 копеек, что подтверждается платежным поручением №... от "."..г. (л.д.55).

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, ФИО2 обратилась в Советский районный суд 

<

адрес>, решением которого от "."..г. по делу №... с САО ЭРГО в пользу ФИО2 было взыскано страховое возмещение в размере 121702 рубля 98 копеек, штраф в размере 60851 рубль 49 копеек, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, стоимость экспертного заключения в размере 15000 рублей, почтовые расходы в размере 48 рублей 50 копеек, расходы по оплате светокопий в размере 840 рублей, по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей (копия л.д.46-48). 

Судебное решение страховщиком (САО ЭРГО) на сумму 207442 рубля 97 копеек было исполнено "."..г., что подтверждается копией платежного поручения №... от "."..г. (л.д.32). 

"."..г. ФИО2 обратилась в САО ЭРГО с претензией, в которой заявила требование о выплате ей неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО за период с "."..г. по "."..г. в размере 400000 рублей (копия л.д.44,45).

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от "."..г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» САО ЭРГО должно было рассмотреть заявление и направить ФИО2 ответ не позднее "."..г..

Однако, ответ САО ЭРГО на заявление (претензию) в адрес ФИО2 предоставлен не был.

"."..г. ФИО2 обратилась к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций с заявлением (л.д.50-51,52, 53-54). 

Рассмотрев предоставленные ФИО2 и САО ЭРГО документы, уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг пришел к выводу о том, что требование ФИО2 предъявлено обоснованно, поскольку страховое возмещение выплачено ФИО2 с нарушением срока, установленного абз. 1 п. 21 ст. 12 Федерального закона от "."..г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на 463 календарных дня и, постановил "."..г. решение №У-20-47770/5010-003 о взыскании с САО ЭРГО в пользу ФИО2 неустойки за период с "."..г. по "."..г., с учетом п. 6 ст. 16.1 Закона № 4-0-ФЗ, в сумме 400000 рублей (л.д.70-73). 

Решением единственного акционера САО ЭРГО от "."..г. изменено наименование САО ЭРГО на новое - АО «Юнити страхование», о чем "."..г. в Единый государственный реестр юридических лиц внесена соответствующая запись (л.д.28,29).

Посчитав неправомерным неприменение уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, а размер взысканной неустойки несоразмерным сумме выплаченного страхового возмещения по решению суда, заявитель СПАО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с указанными выше требованиями.

В силу ч.1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным (ст. 23 Федерального закона № 123-ФЗ).

Как следует из разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020 года, в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного, срок для обращения в суд за разрешением этого спора является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с частью 4 статьи 1 и частью 1 статьи 112 ГПК РФ при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

Лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен (ст. 112 ГПК РФ).

Срок обжалования решения финансового уполномоченного №У-20-47770/5010-003 от 26 апреля 2020 года истекал 14 мая 2015 года; с вышеназванными требованиями АО «Юнити страхование» (ранее САО ЭРГО) обратилось в суд 07 мая 2020 года, путем направления искового заявления посредством почтовой связи, то в срок, установленный Федеральным законом от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Как усматривается из решения службы финансового уполномоченного от 26 апреля 2020 года, уполномоченный, не нашел оснований для удовлетворения ходатайства САО ЭРГО о применении к требованию о взыскании неустойки положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена только в судебном порядке. 

Разрешая заявление АО «Юнити страхование» (ранее САО ЭРГО) о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру взыскиваемой неустойки, суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 333 Гражданского Кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского Кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленные на восстановление нарушенного права.

При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

Предусмотренная п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО неустойка является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные разъяснения даны в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 15 января 2015 года № 7-О, пункт 1 статьи 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 24 июня 2009 года № 11-П также указал, что в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции РФ исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Исходя из вышеприведенных норм и разъяснений в их взаимосвязи, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьи 55 Конституции РФ законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Таким образом, явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

С учетом этого суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить пункт 1 статьи 333 ГК РФ и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции РФ, требованию о соразмерности ответственности.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойка последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату истцу такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Решением Советского районного суда 

<

адрес> от "."..г. по делу №... с САО ЭРГО в пользу ФИО2 было взыскано страховое возмещение в размере 121702 рубля 98 копеек, соответственно установленная в размере 400000 рублей неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

С учетом конкретных обстоятельств дела, поведения сторон, размер ущерба, размера штрафа, взысканного судом в пользу истца, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав, компенсационную природу неустойки, суд считает необходимым, с учетом баланса интересов сторон, требований разумности и справедливости, позволяющих с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны не допустить неосновательное обогащение истца, уменьшить размер неустойки до 100000 рублей, изменив тем самым решение финансового уполномоченного от "."..г. в данной части.

Суд, изменяя решение финансового уполномоченного от "."..г., с учетом положений требований ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду несоразмерности последствиям нарушения обязательства, приходит к выводу об отказе АО «Юнити страхование» (ранее САО ЭРГО) в удовлетворении требований об отмене такого решения, поскольку при разрешении настоящих требований, суд должен прийти к выводу об отказе в отмене решения.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Требования САО ЭРГО (АО «Юнити Страхование») к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО1 об оспаривании решения - удовлетворить частично.

Изменить решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО1 от "."..г. об удовлетворении требований ФИО2 к САО ЭРГО (АО «Юнити Страхование») о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору страхования ОСАГО, снизив размер неустойки подлежащей взысканию до 100000 рублей.

В удовлетворении требований САО ЭРГО (АО «Юнити Страхование») к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО1 об отмене решения – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: 

Справка: мотивированное решение изготовлено "."..г..

Судья: