Судья Лисицын А.Н. Дело №22-2774/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Новосибирск 26 мая 2021г.

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Тишечко М.О.,

при секретаре Краморовой О.А.,

с участием: 

государственного обвинителя Городиловой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного ЗВВ на приговор 

<

данные изъяты> районного суда Новосибирской области от 25 марта 2021г., которым

ЗВВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, ранее не судимый:

осужден по ч.1 ст.161 УК РФ к 2 (ДВУМ) годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 (ДВА) года с возложением обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Мера пресечения ЗВВ не избиралась. 

Разрешен вопрос по вещественным доказательствам; 

у с т а н о в и л:

По приговору суда ЗВВ признан виновным и осужден за то, что 02 мая 2020г., до 21-23ч., совершил открытое хищение имущества ОАО «

<

данные изъяты>», а именно ячмень, массой 286 кг. 380 гр. по 10 руб. 00 коп. за 1 кг, на общую сумму 2 863 руб. 80 коп., на территории 

<

адрес> при обстоятельствах, установленных приговором суда.

В заседании суда первой инстанции ЗВВ вину в совершении преступления не признал.

В апелляционной жалобе осужденный ЗВВ ставит вопрос об отмене приговора и просит его оправдать. По доводам осужденного, факт хищения имущества у ОАО «

<

данные изъяты>» семенного ячменя, общей массой 286 кг. 380 гр. не доказан. Из показаний ШЕИ и ОЕГ следует, что они видели какие-то мешки в салоне его автомобиля, перевязанные шпагатом, но их содержимое они увидеть не могли. Доказательств того, что он грузил мешки с ячменем в свою машину, не представлено. Те люди, с которыми он работал, этого не видели. Обращает внимание на то, что мешки с ячменем были обнаружены только 03 мая 2020г. в зарослях, при этом однозначно утверждать, когда и каким образом они там оказались, невозможно. Обнаруженные при осмотре места происшествия от 03 мая 2020г. следы от протектора шин могли быть оставлены не только его автомобилем, но и иным аналогичным транспортным средством с идентичным протектором шин, которых в 

<

адрес> несколько. Осмотр места происшествия во дворе его дома был проведен спустя полтора месяца, и обнаруженные у него пустые мешки, аналогичные найденным мешкам с ячменем, не являются доказательством того, что он совершил хищение, поскольку такие мешки не являются эксклюзивными, их можно купить на территории 

<

адрес> у лиц, занимающихся сельскохозяйственной деятельностью. Обнаруженные в ходе данного осмотра семена ячменя подтверждают лишь то, что он является засыпщиком ячменя и, возможно, несколько зерен сумел занести в салон своей машины, поскольку складывал свою рабочую одежду, как на заднее сиденье, так и в багажник. Также указал на то, что первоначальным показаниям ШЕИ и ОЕГ, которые утверждали о том, что он воровал солярку, и лишь позднее указали, что он украл ячмень, суд оценки не дал. Несмотря на наличие противоречий в показаниях, ни одной очной ставки не проводилось с участием свидетелей. Кроме этого, обращает внимание на то, что не было представлено доказательств, что в результате хищения уменьшился объем ячменя, принадлежащего ОАО «

<

данные изъяты>». В связи с чем, считает, что не было установлено события преступления, в ходе которого он похитил шесть мешков ячменя. 

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ЗВВ государственный обвинитель ТАЮ указал на несостоятельность её доводов, просил приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции государственный обвинитель Городилова И.В. с доводами апелляционной жалобы не согласилась.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, оснований для отмены приговора и оправдания осужденного ЗВВ суд апелляционной инстанции не находит.

Все обстоятельства по делу, при которых ЗВВ совершил данное преступление, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст.73 УПК РФ, исходя из существа предъявленного обвинения, по делу установлены. 

Несмотря на доводы жалобы, причастность осужденного ЗВВ к совершению открытого хищения ячменя, принадлежащего ОАО «

<

данные изъяты>», установлена в приговоре показаниями представителя потерпевшего ШЕИ о том, что ДД.ММ.ГГГГг. он совместно с ОЕГ приехали на поле №48 ОАО «

<

данные изъяты>», где в этот день производился посев семенного ячменя. На поле находился личный автомобиль ЗВВ «

<

данные изъяты>», проходя мимо которого, он увидел через лобовое стекло, что отсутствует переднее пассажирское сиденье, вместо него стоял мешок, наполненный доверху, а на заднем сиденье находились три аналогичных наполненных мешка. Также через стекло багажника и боковое стекло он увидел, что в багажнике стояли два таких же наполненных мешка. Все мешки были полипропиленовые стандартные белого цвета с изображением мельницы, и имелась надпись зеленого цвета «

<

данные изъяты>», наполненные зерном, так как через материю выделялась форма зерна. В ходе разговора с ЗВВ, последний открывал пассажирскую дверь, и он отчетливо видел мешок, а также на пороге и на коврике в салоне с правой пассажирской передней стороны находилось зерно семенного ячменя, окрашенное в светло-красный цвет от химикатов. Он стал обвинять ЗВВ в краже зерна, на что ЗВВ ему и ОЕГ сказал, чтобы они уезжали, что они ничего не видели. При этом он не отрицал, что в автомобиле находятся 6 мешков украденного им семенного ячменя, принадлежащего ОАО «Решетовское». Он сказал ЗВВ ссыпать зерно в автомобиль «

<

данные изъяты>», находящийся на поле, возле которого находились работники КСС, ЧГФ и ШАН, и сообщил, что намерен обратиться в полицию. После чего ЗВВ подошел к своему автомобилю, запустил двигатель и уехал. Он и ОЕГ кричали ЗВВ остановиться, и считает, что их действия были для него очевидны. После чего они вернулись в парк и вызвали сотрудников полиции. 03 мая 2020г. был произведен осмотр места происшествия, в ходе которого были зафиксированы следы протектора шин рядом с местом, где ранее располагался автомобиль ЗВВ, двигаясь по которому, в зарослях кустарника ими были обнаружены 6 мешков, аналогичные тем, которые он видел в машине у ЗВВ с надписью зеленого цвета «

<

данные изъяты>». Было установлено, что в мешках находится семенной ячмень, идентичный тому, который 02 мая 2020г. засеивался на поле №48; показаниями свидетеля ОЕГ, который дал аналогичные показания и подтвердил, что видел мешки с зерном в автомобиле, принадлежащем ЗВВ, который при разговоре не отрицал, что похитил зерно; копией тетради учета посева зерновых культур в ОАО «

<

данные изъяты>», из которого следует, что 01 и 02 мая 2020г. засевалось поле №48 ячменем; протоколом осмотра места происшествия поля №48 от ДД.ММ.ГГГГг., в ходе которого были зафиксированы следы протектора шин, двигаясь по которым, в зарослях кустарника были обнаружены 6 мешков с надписью зеленого цвета «

<

данные изъяты>» с зерном ячменя; заключением трассологической экспертизы, согласно выводам которого, следы протектора, обнаруженного при осмотре места происшествия 03 мая 2020г., могли быть оставлены, как протектором одного из колес автомобиля 

<

данные изъяты>, так и другим автомобилем, на котором установлены шины с аналогичным размером, типом, видом рисунка протектора; показаниями свидетелей БАЕ и НСА, из которых следует, что они участвовали в качестве понятых при осмотре поля, на котором были зафиксированы следы от автомобиля, проехав по которым, обнаружили в кустах белые наполненные мешки, в которых, как они поняли, было зерно; аналогичными показаниями свидетелей ВАВ и КВА, участвовавших при осмотре места происшествия 03 мая 2020г.; и другими доказательствами.

Оснований не доверять вышеприведенным показаниям представителя потерпевшего, свидетелей, письменным материалам дела у суда первой инстанции не имелось, поскольку, как правильно указал суд, они последовательны и согласуются друг с другом, при этом каких-либо противоречий, способных повлиять на их достоверность, не содержат.

Всем показаниям допрошенных лиц, приведенным в приговоре, судом дана надлежащая оценка. При этом суд указал, какие доказательства он кладет в основу обвинительного приговора, а какие отвергает, приведя мотивы принятого решения.

Вопреки доводам жалобы, обстоятельств, свидетельствующих о том, что представитель потерпевшего ШЕИ и свидетель ОЕГ оговаривают ЗВВ, судом первой инстанции не установлено. Не приведено в этой части убедительных пояснений и самим осужденным. Несмотря на доводы осужденного о наличии между ним и его родственником ОЕГ неприязненных отношений, сам свидетель ОЕГ наличие таких отношений между ним и ЗВВ отрицал, доказательств обратного стороной защиты не представлено. При этом о наличии неприязненных отношений между ним и ШЕИ осужденный не заявлял.

Согласно показаниям свидетелей КСС, ЧГФ и ШАН, они не видели, как ЗВВ совершал хищение зерна. Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, данные показания не свидетельствуют о невиновности ЗВВ, учитывая между ними наличие приятельских отношений. При этом суд обоснованно сослался на показания свидетеля КСС, из которых следует, что, когда они возвращались с поля в парк, то разговаривали в машине с ШАН и ЧГФ о том, что в парке их будет ждать полиция, так как ЗВВ попался с зерном. Кроме этого, из его показаний следует, что ЗВВ не было на поле около 20 минут. О том, что ЗВВ уезжал, чтобы посмотреть другое поле, и из его поля зрения не терялся, он пояснил по просьбе ЗВВ

Вопреки доводам осужденного, не свидетельствует о невиновности ЗВВ и тот факт, что согласно выводам эксперта, обнаруженные на месте происшествия протекторы шин, по направлению которых были обнаружены мешки с зерном, могут принадлежать иному автомобилю, учитывая, что судом не установлено таких обстоятельств, и не следует этого из материалов уголовного дела.

Размер причиненного ОАО «

<

данные изъяты>» ущерба от похищенного зерна, в частности, его масса и стоимость, установлена в справке ОАО, и сомнений не вызывает.

Вместе с тем, подлежит исключению из числа доказательств протокол обыска от 22 июня 2020г. по месту жительства осужденного в 

<

адрес> (т.1 л.д.170-173), поскольку достоверно установить обстоятельства происхождения обнаруженных при его проведении семян зерна в автомобиле, и на территории усадьбы - полипропиленовых мешков белого цвета с надписью зеленого цвета «

<

данные изъяты>», из материалов уголовного дела не представляется возможным. Приходя к такому выводу, суд апелляционной инстанции учитывает, что обыск был проведен через значительный промежуток времени после совершенного преступления. При этом, как следует из протокола осмотра места происшествия (т.1 л.д.19-27), территория хозяйственного двора усадьбы № по 

<

адрес> в 

<

адрес> и автомобиль осужденного уже осматривались ранее 05 мая 2020г., в ходе которого ничего, имеющего отношение к совершенному преступлению, в том числе зерна и мешков, обнаружено не было. 

Однако, данное обстоятельство не влияет на выводы суда о виновности ЗВВ в совершении преступления, за которое он осужден, принимая во внимание наличие иной совокупности доказательств, приведёН. в приговоре суда, и которая для этого является относимой, допустимой, достоверной и достаточной.

Исходя из фактических обстоятельств, установленных в судебном заседании, суд правильно пришел к выводу о виновности ЗВВ в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, и верно квалифицировал его действия по ч.1 ст.161 УК РФ.

Наказание ЗВВ назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ с учетом всех имеющих значение сведений - характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела и данных о личности осужденного, смягчающих наказание обстоятельств, а также влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признал: наличие на иждивении несовершеннолетних детей. Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Учитывая имеющиеся в материалах дела данные о личности ЗВВ, характер и тяжесть преступления, а также конкретные обстоятельства его совершения, суд пришел к обоснованному выводу о назначении ЗВВ наказания в виде лишения свободы условно с применением положений ст.73 УК РФ. 

С учётом изложенного, апелляционная жалоба осужденного ЗВВ подлежит удовлетворению частично.

Руководствуясь п.9 ч.1 ст.389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

Приговор 

<

данные изъяты> районного суда Новосибирской области от 25 марта 2021г. в отношении осужденного ЗВВ изменить.

Исключить из числа доказательств протокол осмотра места происшествия от 22 июня 2020г.

В остальной части этот же приговор суда в отношении ЗВВ оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ЗВВ удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. Кассационные представление и жалобы подаются непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материалов дела судом кассационной инстанции.

Судья - (подпись) М.О. Тишечко 

Копия верна:

Судья - М.О. Тишечко