УИД 19RS0001-02-2024-005973-63 Дело №2-5029/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 декабря 2024 года

Абаканский городской суд Республики Хакасии в составе:

председательствующего судьи Сапеевой О.В.,

при секретаре Донгак С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к индивидуальному предпринимателю ФИО5 об обязании совершить определенные действия, взыскании судебной неустойки, судебных расходов,

с участием: истца – ФИО4,

представителя истца – ФИО6, действующего на основании ч. 6 ст. 53 ГПК РФ;

представителя ответчика – ФИО7, действующей на основании доверенности;

представителя третьего лица ООО «Согласие» - ФИО8, действующей на основании доверенности;

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском об обязании индивидуального предпринимателя ФИО5 демонтировать холодильное и кондиционирующее оборудование в помещении по адресу: 

<

адрес>, взыскании судебной неустойки в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда, взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. и по оплате почтовых расходов в размере 180 руб. 50 коп.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечены ООО «УКЖФ «Реванш», ООО «Согласие».

В судебном заседании ФИО4, представитель истца ФИО6 заявленные требования поддержали, суду пояснили, что истцу принадлежит квартира по адресу: 

<

адрес>, расположенная на втором этаже. Непосредственно под квартирой истца находится нежилое помещение №, в котором расположен продуктовый магазин «

<

данные изъяты>!», принадлежащий ответчику. В указанном магазине установлено торговое холодильное оборудование а также мощная система кондиционирования, работающие в постоянном режиме круглосуточно, издавая сильный шум и вибрацию, которая распространяется через межэтажное перекрытие в квартиру истца, с явным превышением санитарных норм. Негативные факторы в виде шума и вибрации создают невыносимые условия для проживания в квартире. ФИО4, представитель истца ФИО6 просили суд заявленные требования удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО7 в судебном заседании заявленные требования не признала, суду пояснила, что согласно результатам экспертного заключения имеется незначительный шум от кондиционера только в ночное время, каких-либо вибраций от оборудования не зафиксировано. Представитель ответчика ФИО7 просила суд отказать истцу в удовлетворении заявленных требований.

Представитель ООО «Согласие» ФИО8 в судебном заседании доводы изложенное представителем ответчика поддержала, суду пояснила, что на общем собрании собственников многоквартирного дома ДД.ММ.ГГГГ было принято решение об использовании общего имущества для размещения блоков кондиционеров. Представитель ООО «Согласие» ФИО8 просила суд отказать истцу в удовлетворении заявленных требований.

Представитель ООО «УКЖФ «Реванш» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела был извещен. Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Выслушав пояснения сторон, показания экспертов и специалиста, изучив материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ФИО4 является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке из единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ нежилое помещение по адресу: 

<

адрес> принадлежит ООО «Согласие».

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Согласие» (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем ФИО5 (арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес> с целью торговли продовольственными товарами.

Из пояснений сторон установлено, что нежилое помещение по адресу: 

<

адрес> расположено непосредственно под квартирой по адресу: 

<

адрес>. 

В помещении по адресу: 

<

адрес> ФИО5 осуществляет торговлю в магазине под названием «

<

данные изъяты>!». Магазин оснащен системой кондиционирования и холодильным оборудованием, принадлежащим ИП ФИО5, система кондиционирования установлена на внешней стене многоквартирного дома со стороны дворовой территории, холодильное оборудование установлено в помещении магазина «Рыба Во!». Данные обстоятельства представителем ответчика не оспариваются и подтверждаются фотографиями имеющимися в материалах дела.

Обращаясь в суд с данным иском, истец указывает, что холодильное оборудование и система кондиционирования работают в постоянном режиме круглосуточно, издают сильный шум и вибрацию, которая распространяется через межэтажное перекрытие в квартиру истца, с явным превышением санитарных норм.

В подтверждение данных доводов суду предоставил акт технического осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, составленный ООО «Реванш», согласно которому шум и вибрация в квартире № идет от холодильного оборудования, расположенного в нежилом помещении № магазина «

<

данные изъяты>!».

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 30.03.1999 №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее - Закон о благополучии населения) среда обитания человека - совокупность объектов, явлений и факторов окружающей (природной и искусственной) среды, определяющая условия жизнедеятельности человека; вредное воздействие на человека - воздействие факторов среды обитания, создающее угрозу жизни или здоровью человека либо угрозу жизни или здоровью будущих поколений; благоприятные условия жизнедеятельности человека - состояние среды обитания, при котором отсутствует вредное воздействие ее факторов на человека (безвредные условия) и имеются возможности для восстановления нарушенных функций организма человека; безопасные условия для человека - состояние среды обитания, при котором отсутствует опасность вредного воздействия ее факторов на человека.

Согласно ч. 1 ст. 8 Закона о благополучии населения граждане имеют право на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека.

В силу ст. 11 данного закона индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.

Частью 1 ст. 23 Закона о благополучии населения предусмотрено, что жилые помещения по площади, планировке, освещенности, инсоляции, микроклимату, воздухообмену, уровням шума, вибрации, ионизирующих и неионизирующих излучений должны соответствовать санитарно-эпидемиологическим требованиям в целях обеспечения безопасных и безвредных условий проживания независимо от его срока.

При эксплуатации производственных, общественных помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта должны осуществляться санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия и обеспечиваться безопасные для человека условия труда, быта и отдыха в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (п. 1 ст. 24 Закона о благополучии населения).

Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 28.01.2021 №3 утверждены санитарные правила и норм СанПиН 2.1.3684-21 "Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий".

Пунктом 130 раздела VIII. «Санитарно-эпидемиологические требования к устройству, оборудованию и содержанию зданий и помещений» установлено, что уровни физических факторов воздействия на человека в многоквартирных жилых домах, индивидуальных жилых домах, общежитиях и центрах временного размещения должны соответствовать гигиеническим нормативам. В период с 7.00 до 23.00 часов в жилых помещениях допустимо превышение гигиенических нормативов уровней шума на 5 дБ.

Обязательные нормативы физических факторов в помещениях жилых и общественных зданий установлены санитарными правилами СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания», утв. постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 28.01.2021 №2.

В силу п. 100 СанПиН 1.2.3685-21 нормируемые параметры шума представлены в таблице 5.35. В п. 5 таблицы 5.35 установлены параметры шума для жилых комнат квартир как в дневное время (с 7 до 23 часов), так и в ночное время (с 23 до 7 часов).Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу изложенных выше правовых норм, суд приходит к выводу, что граждане, проживая в жилом помещении, имеют право на благоприятную окружающую среду, свободную от негативного влияния шума, превышающего предельно-допустимые значения, обусловленного деятельностью магазинов, кафе и иных организаций. Право собственника такой организации на пользование имуществом, ведение предпринимательской деятельности должно осуществляться таким образом, чтобы указанная деятельность не причиняла неудобства соседям.

Устанавливая пределы допустимого уровня физических факторов среды обитания (шум, вибрация, ультразвук, инфразвук, тепловые, ионизирующие, неионизирующие и иные излучения), которые оказывают воздействие на человека, законодатель тем самым определил границу благоприятных условий. Превышение же допустимых пределов уровня физических факторов, бесспорно, указывает на то, что они несут вредное воздействие на здоровье человека.

Соответственно, одним из юридически значимых обстоятельств при разрешении настоящего спора являлся вопрос о наличии или отсутствии нарушения ответчиком санитарных требований, а также права истца на благоприятную среду обитания.

Для установления данных обстоятельств, судом была назначена судебная экспертиза.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в РХ», квартира по адресу: 

<

адрес> не соответствует санитарно-эпидемиологическим требованиям, предусмотренным СанПиН 1.2.1685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания», глава V, п. 100 (таблица 5.35). Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ к протоколу измерений № от ДД.ММ.ГГГГ, выданному АИЛЦ ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в РХ» измеренные уровни звукового давления в спальной комнате №2 (окна со стороны дворовой территории дома) квартиры по адресу: 

<

адрес> составили: в точке №1, с учетом расширенной неопределенности и поправки для учета влияния фонового шума, в октавной полосе частоты 500 Гц – 24,5-26,5 Гц, при ПДУ – не более 24 Гц (превышение на 1,5-2,5 Гц); в октавной полосе частоты 1000 Гц- 21,9-23,7 Гц, при ПДУ – не более 20 Гц (превышение на 1,9-3,7 Гц); уровень звука L (А) – 25,8-27,8 дБА, при ПДУ – не более 25 дБА (превышение на 0,8-2,8 дБА), что не соответствует требованиям СанПиН 1.2.1685-21, глава V, п. 100 (таблица 5.35).

Для пояснения результатов судебной экспертизы судом были допрошены эксперты проводившие экспертизу ФИО1, ФИО2, а также в качестве специалиста был допрошен ФИО3, непосредственно проводивший замеры под контролем экспертов, которые суду пояснили, что замеры уровня шума и вибрации проводились в 3-х точках в двух комнатах квартиры по адресу: 

<

адрес>. Замеры проводились при закрытых и открытых окнах, в дневное и ночное время. Было установлено превышение уровня шума в ночное время в спальной комнате №2 квартиры, источником шума является система кондиционирования магазина «

<

данные изъяты>!». В дневное время превышение уровня шума в комнате №2 не установлено. Превышения уровня шума в комнате №1 ни в ночное ни в дневное время не установлено. Наличие вибрации, превышающей допустимые пределы, в квартире не установлено.

Оценивая заключение судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, сопоставляя его с показаниями экспертов и специалиста данными в судебном заседании, суд признает судебную экспертизу надлежащим доказательством по делу, учитывая, что эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ, им были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.ст. 79-87 ГПК РФ, эксперты имеют необходимый стаж работы, образование, квалификацию, экспертизы проведены в экспертных учреждениях, имеющим право на осуществление данного вида деятельности, в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, заключение экспертов выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ и научно обосновано, выводы экспертов надлежащим образом мотивированы и каких-либо оснований сомневаться в их правильности не имеется, ответы на поставленные вопросы даны в полном объеме, с учетом полномочий и компетенции экспертов, экспертизы проведены с выездом на место и на основании исходных материалов, которые были собраны и представлены экспертам с соблюдением требований закона.

Доказательств опровергающих или ставящих под сомнение результаты судебной экспертизы сторонами суду не предоставлено. Истец с экспертным заключением был согласен, о проведении повторной либо дополнительной экспертизы не ходатайствовал.

Таким образом собранные по делу доказательства свидетельствуют о превышение допустимого уровня шума в комнате № квартиры истца в ночное время суток при работающей системе кондиционирования магазина «

<

данные изъяты>!», принадлежащего ответчику, что в свою очередь неблагоприятно сказывается на среде обитания и условиях проживания истца в квартире.

Частью 2 ст. 24 Закона о благополучии населения предусмотрено, что индивидуальные предприниматели и юридические лица обязаны приостановить либо прекратить свою деятельность или работу отдельных цехов, участков, эксплуатацию зданий, сооружений, оборудования, транспорта, выполнение отдельных видов работ и оказание услуг в случаях, если при осуществлении указанных деятельности, работ и услуг нарушаются санитарные правила.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела установлено превышение допустимого уровня шума в комнате № квартиры, принадлежащей истцу, только в ночное время, тогда как истец настаивал на удовлетворении его требований, изложенных в исковом заявлении: об обязании ответчика полностью демонтировать холодильное и кондиционирующее оборудование, руководствуясь ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, в силу которой суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований. Так, работа оборудования, принадлежащего ответчику, только в ночное время оказывает негативное влияние на условия проживания (нахождения) в комнате №2 квартиры. По мнению суда, в данном случае требуется прекращение эксплуатации оборудования в ночное время (с 23 до 7 часов). 

В связи с чем, не смотря на установление превышения допустимого уровня шума в ночное время в комнате №2 в квартире истца, суд не находит правовых оснований для обязания индивидуального предпринимателя ФИО5 демонтировать холодильное и кондиционирующее оборудование в помещении по адресу: 

<

адрес>.

Довод истца, что данное холодильное и кондиционирующее оборудование установлено без соответствующего разрешения, суд не принимает во внимание.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Частью 4 ст. 36 ЖК РФ предусмотрено, что по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Судом установлено, что на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ большинством голосов было принято решение использовать общее имущество собственников дома (фасад здания) для размещения блоков кондиционеров, вентиляции, рекламных и информационных конструкций.

Соответственно, холодильное и кондиционирующее оборудование, принадлежащее ответчику, на законных основаниях было размещено на несущей стене многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>

Требования истца о взыскании судебной неустойки, судебных расходов удовлетворению не подлежат, поскольку являются производными от основного требования в удовлетворении которого было отказано.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО4 к индивидуальному предпринимателю ФИО5 об обязании совершить определённые действия, взыскании судебной неустойки, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РХ в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в суд, вынесший решение.

сУДЬЯ о.в. сАПЕЕВА

Мотивированное решение изготовлено и подписано 09 января 2025 года