дело № 12-213/2021

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

28 июня 2021 года г. Серпухов Московской области

Судья Серпуховского городского суда Московской области Бахановская Л.Г., 

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, 

при секретаре судебного заседания Солдатовой Е.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление старшего инспектора ОВ ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Серпуховское» М. от 29 апреля 2021 года по делу об административном правонарушении в отношении 

ФИО1, 

<

дата> рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по 

<

адрес>, проживающего по 

<

адрес>, привлекаемого к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением 

<

номер> инспектора ОВ ДПС МУ МВД России «Серпуховское» М. от 29.04.2021 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.19 КРФобАП, а именно в том, что он 29.04.2021 в 13.50 часов по 

<

адрес>, управляя транспортным средством ФИО2, государственный регистрационный 

<

номер>, в нарушение п. 12.4 ПДД РФ, осуществил остановку (стоянку) ближе 5 метров от края пересекаемой проезжей части (расстояние составило 2 м. 80 см.). В соответствии с постановлением ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

ФИО1 обжалует постановление от 29.04.2021, просит его отменить. Свои требования мотивирует тем, что автомобиль был припаркован около жилого дома, где он постоянно проживает со своей семьей. Запрещающих стоянку (остановку) транспортных средств дорожных знаков не было. Фактически транспортное средство располагалась на придворовой территории, что не является проезжей частью. Событие правонарушения отсутствует, в связи с чем, просит производство по делу прекратить. 

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал и просил ее удовлетворить по доводам, изложенным в жалобе. Указал, что с протоколом задержания транспортного средства, видеозаписью его на месте составления протокола об административном правонарушении не ознакомили. Припаркованный им автомобиль движению других транспортных средств не мешал. 

Свидетель П. в судебном заседании показал, что является инспектором ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Серпуховское». 

<

дата> при несении службы на маршруте патрулирования на 

<

адрес>, напротив 

<

адрес> им был замечен автомобиль Ниссан Альмера, водитель которого в нарушении п. 12.4 ПДД допустил стоянку транспортного средства ближе 5 метров от края пересекаемой проезжей части. Данный факт препятствовал движению других транспортных средств, в связи с чем, было произведено задержание транспортного средства и его эвакуация. Материал для принятия правового решения передан в ОГИБДД МУ МВД России «Серпуховское». 

Выслушав ФИО1, допросив свидетеля, изучив доводы жалобы, проверив представленные письменные доказательства, видеозапись, судья приходит к следующему. 

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ФИО1 осуществил остановку - стоянку транспортного средства ближе 5 м от края пересекаемой проезжей части - 2 м 80 см.

Согласно пункту 12.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 

<

дата> 

<

номер>, запрещается остановка на пересечении проезжих частей и ближе 5 м от края пересекаемой проезжей части, за исключением стороны напротив бокового проезда трехсторонних пересечений (перекрестков), имеющих сплошную линию разметки или разделительную полосу.

Вышеуказанный пункт Правил дорожного движения распространяет свое действие не только на перекрестки, но и на все пересечения проезжих частей, как и где бы они ни образовывались. Следовательно, данное запрещение относится и к выездам из дворов, со стояночных площадок, автозаправочных станций, территорий предприятий, придворовой территории. 

Часть 4 статьи 12.19 КРФобАП предусматривает ответственность за нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на проезжей части, повлекшее создание препятствий для движения других транспортных средств, а равно остановка или стоянка транспортного средства в тоннеле.

Обстоятельства нарушения ФИО1 п. 12.4 ПДД РФ подтверждены: протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от 

<

дата> (л.д. 1), рапортом инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Серпуховское» П. о выявлении 

<

дата> в 13.50 час в 

<

адрес>, напротив 

<

адрес> автомашины Ниссан Альмера, государственный регистрационный знак о 435вх150, расположенной на пересечении проезжих частей в нарушении требований п.12.4 ПДД РФ (л.д. 3); протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 4); актом приема-передачи транспортного средства для помещения на специализированную стоянку (л.д. 6), видеозаписью (л.д.9), а так же показаниями допрошенного свидетеля П.. 

Оснований не доверять сведениям относительно нарушения ФИО1 п. 12.4 ПДД РФ, у судьи не имеется.

Однако, судья полагает, что оспариваемое постановление подлежит изменению. 

В оспариваемом постановлении не указана диспозиция, соответствующая ч.4 ст. 12.19 КРФобАП, а именно: указано, что водитель ФИО1 управляя транспортным средством, произвел остановку (стоянку) своего транспортного средства ближе 5 метров от края пересекаемой проезжей части (2,8 м.), чем нарушил п. 12.4 ПДД. В данном постановлении не указана диспозиция, имеющаяся в ч. 4 ст. 12.19 КРФобАП о том, что действия ФИО1 повлекли создание препятствий для движения других транспортных средств. Доказательств этому нет. 

При таких обстоятельствах оспариваемое постановление подлежит изменению и действия ФИО1 судья квалифицирует по ч.1 ст. 12.19 КРФобАП, как нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств. 

Наличие пересечения проезжих частей установлено всеми исследованными по делу доказательствами, в том числе видеозаписью. То обстоятельство, что данная остановка произведена на пересечении проезжих частей, в жилой зоне, не является основанием полагать, что ФИО1 не нарушил п. 12.4 ПДД РФ, поскольку установлено наличие в месте остановки его автомобиля пересечение проезжих частей. 

Остальные доводы заявителя не являются основанием для изменения оспариваемого постановления, поскольку они опровергаются исследованными судьей доказательствами. 

При назначении наказания по ч. 1 ст. 12.19 КРФобАП судья принимает во внимание то, что ФИО1 не оспаривает фактических обстоятельств дела, то есть факт стоянки транспортного средства в указанном месте, отсутствие нарушений ПДД РФ, и полагает возможным назначить наказание в виде предупреждения. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении 

<

номер> инспектора ОВ ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Серпуховское» М. от 29 апреля 2021 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст.12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменить, переквалифицировать действия ФИО1 на ч. 1 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по которой назначить наказание в виде предупреждения. 

Жалобу ФИО1 удовлетворить частично. 

На решение может быть подана жалоба в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья: Л.Г. Бахановская