Дело № 2-403/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 апреля 2017 г.

Ленинградский районный суд г. Калининграда

в составе:

председательствующего судьи Хлебниковой И.Ю.,

при секретаре Кидрон-Лисовской М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО6, ФИО7, ФИО8 к ООО «Трамп», ООО «Сонар», ООО «Орион», ООО «МонолитСтрой», ООО «Свет» о признании незаконными и недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протокола № очно-заочного собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО6, ФИО7, ФИО8, уточнив и частично изменив в процессе рассмотрения исковые требования, обратились в суд с настоящим иском к ответчикам, где указали, что являются собственниками жилых помещений в многоквартирном 

<

адрес> ФИО1 является собственником 

<

адрес>, истец ФИО2 является собственником 

<

адрес>, истец ФИО3 является собственником 

<

адрес>, истец ФИО4 – собственником 

<

адрес>, истец ФИО6 – собственником 

<

адрес>, ФИО7 – собственником 

<

адрес>, ФИО8 – собственником 

<

адрес>. 

Многоквартирный 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ находится в управлении ООО «КТСХ-Сервис». По заявлению истца ФИО3 Государственная жилищная инспекция Калининградской области провела внеплановую документарную проверку, и представила ответ ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого общее собрание собственников помещений МКД № по 

<

адрес> в 

<

адрес> не проведено. В связи с этим истцы не считают ООО «КТСХ-Сервис» управляющей организацией многоквартирным домом № по 

<

адрес> в 

<

адрес>.

Как указали истцы, ДД.ММ.ГГГГ на некоторых информационных досках многоквартирного 

<

адрес> появились уведомление о проведении собрания собственников МКД в очно-заочной форме ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ ч. Инициатором собрания являлся представитель собственника 

<

адрес> ФИО9 (собственник квартиры ООО «Трамп»). ФИО9, представитель ООО «Трамп», на данном собрании представлял интересы и других юридических лиц, привлеченных в настоящий процесс в качестве ответчиков, сам собственником какого-либо помещения в многоквартирном 

<

адрес> не является.

Поскольку собрание должно было проходить в очно-заочной форме, истцы намеревались проголосовать заочно, выразив свое волеизъявление в бюллетенях голосования, ожидая, что инициатор, либо его представитель предоставят истцам бюллетени для голосования и укажут место для сдачи заполненных бюллетеней, т.к. информация о месте сдачи бюллетеней в уведомлении не была указана. Однако, бюллетени для голосования истцам представлены не были.

Некоторым собственникам были представлены бюллетени для голосования, которые не соответствуют требованиям ЖК РФ, Приказа Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ № 411/пр от 31 июля 2014. Г. В данные документах не представлена информация о документе, удостоверяющим личность, удостоверяющим право собственности, вопросы не соответствуют вопросам, представленным в уведомлении. Вторым вопросом утверждается форма договора с управляющей организацией, однако данная форма к бюллетеню не приложена, где и каким образом собственник может ознакомиться с формой договора не указано.

Считают необходимым исключить из кворума площадь 

<

адрес> - № кв. м. Собственником данной квартиры, согласно выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, является ФИО80, однако бюллетень голосования («Решение») заполнен неким ФИО5.

Считают необходимым уменьшить количество голосов при подсчете кворума по бюллетеням 

<

адрес> (площадь № кв.м. ) и 

<

адрес> (площадь № кв.м.), поскольку данные жилые помещения находятся в долевой собственности, однако решения по вопросам голосования, принималось одним из собственников единолично с указанием общей площади квартир. Указанные бюллетени имеют существенные нарушения по заполнению, подписанию, в связи с чем являются нелегитимными и подлежащими исключению из кворума.

В Приложении № к Протоколу № общего собрания помещений МКД по адресу 

<

адрес> по одному из вопросов «Выбор способа управления - управляющей организацией и выбор организации ООО «КТСХ-Сервис» (по другим вопросам собрания списки голосовавших представлены не были), учтена площадь автопарковки № кв. м., владельцем которой в данном приложении № значится ООО «Свет». Однако, автопарковка, построенная для собственников многоквартирного дома, является общим имуществом многоквартирного дома. Согласно данным, предоставленным из Росреестра, право владения ООО «Свет» на данный объект не зарегистрировано. Данная площадь должна быть исключена из подсчета голосов при определении кворума.

Также, в подсчете голосов учитывается площадь (от № кв. м. до № кв. м.) пяти тех/помещений, которые не зарегистрированы в росреестре и представляют собой кладовки под лестничными маршами, предназначенные для хранения хозяйственного инвентаря, используемого для уборки мест общего пользования и являющимися общим имуществом собственников многоквартирного дома. Истцы полагают, что из подсчета голосов, лиц принимавших участие в голосовании, необходимо исключить голоса собственников квартир № (площадь № кв.м.) и № (площадь № кв. м.), т.к. в Приложение № подписи за двух разных собственников идентичны. Доверенность на право голосования, выданная одним собственником другому, либо её копия, которая должна являться неотъемлемым приложением к листку голосования, отсутствует.

Общее собрание не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня, равно как и не вправе изменять повестку дня.

ДД.ММ.ГГГГг. на информационных стендах подъездов 

<

адрес> появилась информация о результатах проведенного собрания в очно-заочной форме, состоявшегося в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в собрании приняли участие № % собственников помещений. В ходе собрания были приняты решения:

1) Утвердить способ управления многоквартирным домом по адресу: 

<

адрес> форме управления управляющей организацией и сохранить право управления домом за управляющей компанией ООО «КТСХ-Сервис»;

2) Утвердить форму договора с управляющей компанией и тариф на обслуживание жилья на ДД.ММ.ГГГГ год (с ДД.ММ.ГГГГ.) в размере № руб. № коп. с № м. кв. общей площади жилого помещения и № руб. № коп. с № кв. м. общей площади нежилого помещения.

3) Утвердить тарифы на дополнительные услуги управляющей компании в размере: - охрана территории комплекса- № руб. с квартиры/нежилого помещения;

- уборка МОП - № руб. с № м. кв. общей площади помещения;

- вывоз строительного и бытового мусора - № руб. с № м. кв. общей площади помещения.

При этом сам Протокол № собрания собственников жилья на стендах размещен не был. Истцы смогли ознакомиться с данным протоколом ДД.ММ.ГГГГг. на сайте Реформа ЖКХ».

Перед подачей данного иска (ДД.ММ.ГГГГ.) Истцы посетили сайт Реформы ЖКХ и обнаружили, что Протокол № общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГг., который был выложен на сайт ДД.ММ.ГГГГ., был заменен на другой Протокол №, имеющий существенные отличия от первоначального варианта.

В уведомлении, размещенном на информационных досках, на повестку общего собрания были вынесены следующие вопросы:

1. Процедурные вопросы. Выбор председателя и секретаря собрания.

2. Выбор способа управления многоквартирным домом, выбор управляющей организации.

3. Утверждение тарифов управляющей компании на ДД.ММ.ГГГГ.

4. Прочие вопросы.

В Протоколе №, появившемся на сайте Реформы ЖКХ ДД.ММ.ГГГГ. «Повестка дня общего собрания» изложена так: « 1. Процедурные вопросы (Избрание Председателя и секретаря собрания)

2. Выбор способа управления - управляющей компанией, выбор в качестве управляющей компании - ООО «КТСХ-Сервис».

3. Утверждение формы договора с управляющей компанией, тарифа на обслуживание жилья в размере № руб. № коп. с № м. кв. общей площади квартир и № руб. № коп. с № кв. м. общей площади нежилого помещения. 

4. Утверждение перечня дополнительных услуг управляющей компании и тарифов на эти услуги».

Оба протокола № подписаны все тем же представителем ответчиков ФИО9, который выступает в данных документах одновременно и председателем и секретарем общего собрания собственников, а также инициатором собрания.

Вопросы 2 и 3, Протокола № изложены таким образом, что являются безальтернативными для голосования, поскольку в них не дается собственникам выбора в управлении многоквартирным домом, чем нарушаются положения ст. 44, 161 ЖК РФ. В повестке указан лишь один способ управления многоквартирным домом - через управляющую компанию, при этом, указана лишь одна управляющая компания - ООО «КТСХ-Сервис». В объявлениях о проведении общего собрания эта информация отсутствует.

Так как бюллетени для голосования не были вручены истцам, истцы были лишены возможности выразить свое мнение по вопросам, вынесенным на общее собрание в форме очно-заочного голосования.

Управляющая организация ООО «КТСХ-Сервис» необоснованно с ДД.ММ.ГГГГ изменило тариф и представило ДД.ММ.ГГГГг. (до принятия собственниками решения о новом тарифе) квитанции об оплате, где указан тариф № руб. с кв. м.

Также считают, что данное решение № Протокола № от ДД.ММ.ГГГГ противоречит законодательству в части утверждения разных тарифов для жилых и нежилых помещений. Форма договора управления с управляющей компанией не представлена истцам, а также другим собственникам, которые намеревались проголосовать заочно, однако судя по тому, что в договоре указан разный тариф для жилых и нежилых помещений, данный договор не соответствует требованиям ст. 162 ЖК РФ, а также постановлению правительства № от ДД.ММ.ГГГГ «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения».

Вопрос № 4 Протокола №, который согласно уведомления в повестке дня звучит, как «Прочие вопросы» в Протоколе указан:

Утвердить тарифы на дополнительные услуги управляющей компании:

- охрана территории комплекса - № рублей с квартиры/нежилого помещения;

- уборка МОП – № руб. № коп, с № кв. м. общей площади помещения;

- обслуживание лифтов – № руб. № коп. с № кв. м. общей площади помещения;

- вывоз строительного и бытового мусора - № руб. № коп. с № кв. м. общей площади помещения».

Кроме того, что «утверждение тарифов на дополнительные услуги управляющей компании» не входило в повестку о голосовании, истцы не согласны, что ответчиком услуги по вывозу строительного и бытового мусора отнесены к «дополнительным услугам» Также истцы не согласны с отнесением «обслуживания лифтов» к дополнительным услугам, поскольку расходы на содержание и ремонт лифтового оборудования многоквартирных домов является составной частью расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. В связи с этим расходы на содержание лифтового оборудования обязаны нести все собственники жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме независимо от положения таких помещений в доме. Однако, «дополнительные услуги» собственникам нежилых помещений в квитанциях не выставляется.

Полагают, что вышеуказанные нарушения при проведении Общего собрания собственников не допустимы, в связи с чем вынесенные на данном собрании решения являются незаконными и недействительными, также является недействительным Протокол № от ДД.ММ.ГГГГ г. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ст. ст. 44, 45, 46, 47, 48 ЖК РФ, истцы обратились с изложенными требованиями.

В процессе судебного рассмотрения к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены собственники жилых и нежилых помещений в многоквартирном жилом 

<

адрес> в 

<

адрес>: ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, Чубатая О.Н., ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34 О ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО35, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО69, ФИО70, ФИО71, ФИО72.

На судебном заседании истцы ФИО3. ФИО6, представитель истцов по доверенности ФИО73 заявленные требования и доводы искового заявления, с учетом уточнений, поддержали полностью по изложенным основаниям, и дали пояснения, аналогичные доводам иска. 

Истцы ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО7, ФИО8, на судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения извещены надлежаще, об отложении рассмотрения не ходатайствовали.

Представитель ответчиков: ООО «Трамп», ООО «Сонар», ООО «Орион», ООО «МонолитСтрой», ООО «Свет», по доверенности ФИО9 на судебном заседании с исковыми требованиями истцов не согласился, также указал, что кворум общего собрания собственников жилых и нежилых помещений в 

<

адрес>, проведенного в очно-заочной форме, имелся, порядок проведения собрания, извещения собственников помещений о собрании не был нарушен. Являясь представителем инициатора общего собрания ООО «Трамп», ФИО9 лично разместил объявления об общем собрании на подъездах жилого дома, лично раздавал бюллетени для голосования по квартирам, в тех квартирах, где не застал собственников, опускал бланки решения собственников в почтовые ящики, доводил до собственников информацию о том, куда приносить заполненные бюллетени. По результатам решений собственников и очного голосования производил расчет голосов. На собрании проверяли личность подписывающих, знакомили с повесткой дня. Истцам также было известно об общем собрании, при этом, истец ФИО3 присутствовал на собрании, однако, отказался от участия в собрании и голосовании, отказался расписаться в списке присутствующих на общем собрании. По каждому вопросу повестки дня явившиеся на собрание собственники голосовали отдельно. После окончания собрания и срока сбора бюллетеней, Акулович производил подсчет голосов и изготовил протокол. В момент общего собрания юридические лица, которых Акулович представлял на собрании по доверенности, имели в собственности существенную площадь помещений в доме. Также имелся собственник парковки – ООО «Свет», парковка, состоящая из парковочных мест, и имеющая площадь № кв.м., принадлежала и принадлежит ООО «Свет» на праве собственности, но право не было зарегистрировано. В настоящее время право собственности ООО «Свет» на парковку полностью зарегистрировано. Поэтому общим имуществом дома парковка не являлась и не является. Однако, при подсчете голосов, с учетом площади парковки и без её учета, получается участие в собрании более № % собственников помещений. Просит в иске отказать. 

Представители третьего лица ООО «КТСХ-Сервис» возражали против исковых требований ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО6, ФИО7, ФИО8, представили письменные объяснения. Также поясняли, что и ранее, до оспариваемого общего собрания ООО «КТСХ-Сервис» осуществляла управление домом № по 

<

адрес>, каких-либо существенных претензий к качеству работы компании собственники, не высказывали и не высказывают. О том, что состоялось общее собрание собственников, ООО было известно, однако, в технической подготовке документов к собранию управляющая компания не участвовала. От инициатора собрания после собрания УК получила на хранение протокол общего собрания и ведомости голосования и письменные решений собственников, которые хранятся в ООО «КТСХ-Сервис». Полагает заявленные требования истцов недобросовестными, поскольку истцы не оплачивают содержание жилья и жилищно-коммунальные услуги и являются, особенно, истец ФИО3, задолжниками по оплате этих услуг. В то же время сведений о том, что, будучи недовольными работой ООО «КТСХ-Сервис», истцы инициировали общее собрание, на котором избрали иную управляющую компанию, не имеется. 

Явившиеся на судебное заседание третьи лица ФИО58, ФИО74 мнения по заявленному иску не высказали. При этом, ФИО58 пояснял, что в принадлежащей ему квартире не жил, видел на доме извещение об общем собрании ДД.ММ.ГГГГ, когда приходил в свою квартиру, ДД.ММ.ГГГГ был на собрании, видел Акуловича, еще 4-5 человек. 

Остальные участники рассмотрения, на судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения извещены надлежаще, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали. 

Заслушав объяснения сторон, третьих лиц, исследовав письменные материалы дела и дав им оценку, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 44 – 46, 48 ЖК РФ, к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся: … 4) выбор способа управления многоквартирным домом; Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением решений: о реконструкции многоквартирного дома, строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, ремонте общего имущества в многоквартирном доме; о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им; о передаче в пользование общего имущества в многоквартирном доме, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. 

Правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме, как лично, так и через своего представителя. Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Согласно ст. 45 ЖК РФ, внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны:

1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание;

2) форма проведения данного собрания (собрание или заочное голосование);

3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения;

4) повестка дня данного собрания;

5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

В соответствии со ст. ст. 46, 44 ЖК РФ, решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

В соответствии со ст. 48 ЖК РФ, (ч. ч. 1, 3, 4.1.), правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме очно-заочного голосования, осуществляется посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

В соответствии со ст. 181.2 ГК РФ, решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества. Решение собрания может приниматься посредством заочного голосования. При наличии в повестке дня собрания нескольких вопросов по каждому из них принимается самостоятельное решение, если иное не установлено единогласно участниками собрания. О принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания.

Согласно положений ст. ст. 181.3, 181.4 ГК РФ, решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола.

Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Оспоримое решение собрания, признанное судом недействительным, недействительно с момента его принятия.

В силу ч. 2 чт. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно … принято при отсутствии необходимого кворума.

Судом установлено, что по инициативе собственника 

<

адрес> жилого 

<

адрес> в 

<

адрес>, ООО «Трамп» (представитель ФИО9) в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ состоялось общее собрание собственников многоквартирного 

<

адрес> в форме очно-заочного голосования, с Повесткой дня: 

1. Процедурные вопросы (Избрание Председателя и секретаря собрания);

2. Выбор способа управления - управляющей компанией, выбор в качестве управляющей компании - ООО «КТСХ-Сервис».

3. Утверждение формы договора с управляющей компанией, тарифа на обслуживание жилья в размере № руб. № коп. с № м. кв. общей площади квартир и № руб. № коп. с № кв. м. общей площади нежилого помещения. 

4. Утверждение перечня дополнительных услуг управляющей компании и тарифов на эти услуги».

Указанным Общим собранием были приняты, в том числе, решения: 

1) Утвердить способ управления многоквартирным домом по адресу: 

<

адрес> форме управления управляющей организацией и сохранить право управления домом за управляющей компанией ООО «КТСХ-Сервис»;

2) Утвердить форму договора с управляющей компанией и тариф на обслуживание жилья на ДД.ММ.ГГГГ год (с ДД.ММ.ГГГГ.) в размере № руб. № коп. с № м. кв. общей площади жилого помещения и № руб. № коп. с № кв. м. общей площади нежилого помещения.

3) Утвердить тарифы на дополнительные услуги управляющей компании в размере: - охрана территории комплекса- № руб. с квартиры/нежилого помещения; - уборка МОП - № руб. с № м. кв. общей площади помещения; - вывоз строительного и бытового мусора - № руб. с № м. кв. общей площади помещения.

По итогам Собрания был составлен Протокол № от ДД.ММ.ГГГГ Как следует из указанного Протокола, общая площадь многоквартирного 

<

адрес> составляет № кв. м.

Анализируя доводы искового заявления ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО6, ФИО7, ФИО8, пояснения сторон, третьих лиц, данные в процессе судебного рассмотрения дела, а также представленные письменные материалы, оценивая их в совокупности, суд приходит к следующему.

Исходя из пояснений сторон и третьих лиц, данных в судебном заседании, суд пришел к выводу о том, что объявление о проведении внеочередного общего собрания собственников помещений жилого дома по адресу: 

<

адрес>, было размещено в сроки и в порядке, установленном ЖК РФ.

Как следует из Протокола № внеочередного общего собрания собственников помещений жилого дома по адресу: 

<

адрес>, общая площадь данного многоквартирного жилого дома составляет № кв. м. В общем собрании, согласно данных Протокола, приняли участие собственники помещений площадью № кв. м. 

Между тем, как следует из Разрешения на ввод в эксплуатацию №-RU№ от ДД.ММ.ГГГГ, Технического плана здания дома по адресу: 

<

адрес>, общая площадь данного многоквартирного жилого дома составляет № кв. м. (№ кв. м. – общая площадь квартир, № кв. м. – общая площадь нежилых помещений). В силу положений ст. 44 ЖК РФ, ч. 1 ст. 181.2 ГК РФ, в голосовании по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в жилом 

<

адрес> должны были принять участие собственники жилых помещений площадью не менее № кв. м.+ № кв. м. 

Как усматривается из Списка присутствующих на общем собрании собственников помещений МКД по адресу: 

<

адрес>, ведомостей голосования по вопросам повестки дня, решений собственников помещений, в общем собрании и голосовании по вопросам повестки дня приняли участие собственники жилых и нежилых помещений МКД, обладающие № кв. м., а также правообладатель парковки (ООО «Свет») площадью № кв.м., согласно данных учетно-технической документации. Т.е. в голосовании приняли участие правообладатели помещений в МКД № по 

<

адрес> совокупной площадью № кв. м. 

Однако, вышеуказанную площадь парковки, состоящую из парковочных мест, суд полагает необходимым исключить из площади помещений, собственники которых приняли участие в голосовании, исходя из того, что, согласно представленных ответчиками документов, право собственности ООО «Свет» на парковочные места, составляющие вышеуказанную парковку, на дату проведения оспариваемого общего собрания зарегистрировано не было. Право собственности ООО «Свет» на парковочные места общей площадью № кв. м. было зарегистрировано в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, в участии в общем собрании собственников помещений приняли участие собственники помещений, обладающие № % голосов 

Анализируя доводы истцов о том, что надлежит исключить из участия в голосовании площадь 

<

адрес> (№ кв. м.), площадь 

<

адрес> (№ кв. м.), площадь 

<

адрес> (площадь № кв. м.), суд полагает данные доводы необоснованными с учетом того, что истцы, фактически оспаривают волеизъявление иных лиц, принявших участие в общем собрании собственников. Между тем, указанные лица – собственники квартир №, №, №, будучи надлежаще извещенными о рассмотрении настоящего дела, не заявляли о нарушении их прав, искажении их волеизъявления при принятии решений общим собранием, либо о не участии их в общем собрании собственников, не заявляли, решения общего собрания не оспаривали и не оспаривают. Исходя из данного, суд пришел к выводу о том, указанные истцами лица – собственники помещений в 

<

адрес> приняли участие в голосовании на общем собрании, с учетом чего их голоса исключению из общего количества голосов собственников, принявших участие в общем собрании собственников помещений 

<

адрес> – не подлежат.

При таких обстоятельствах, собственники, принявшие участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном 

<

адрес> в форме очно-заочного голосования, обладали более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в указанном многоквартирном доме. Таким образом, кворум для проведения общего собрания собственников жилого многоквартирного 

<

адрес>, проведенного ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ, – имелся. 

Также в судебном заседании установлено, видно из представленных документов, что оформленные надлежащим образом, в письменной форме решения собственников по вопросам, поставленным на голосование, имеются. Представленные ответчиками Реестры голосования к Протоколу внеочередного общего собрания собственников помещений жилого дома по адресу: 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ содержит указания на вопросы повестки дня собрания, по которым проводилось голосование, а также указание на идентификацию личности голосовавших лиц, его права собственности, а также на дату принятия участия в голосовании, т.е. данные, позволяющие определить, что волеизъявление было выражено конкретным собственником помещения в установленную дату проведения общего собрания в очно-заочной форме. Анализируя представленные документы, суд полагает, что представленный Реестры голосования, решения собственников, с учетом обстоятельств дела и требований закона, могут трактоваться как волеизъявление собственников помещений в жилом доме по вопросам повестки дня общего собрания. 

Тот факт, что извещение собственников помещений МКД № по 

<

адрес> о проведении внеочередного общего собрания в очно-заочной форме в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ производилось путем размещения объявлений в общедоступных местах, подтверждается, помимо доводов истцов, пояснениями третьего лица, представителя ответчиков. 

Как видно из площадей помещений, которыми владеют истцы: ФИО1 (

<

данные изъяты> от № кв. м.), ФИО2 (№ кв.м.), ФИО3 (№0 кв.м.), ФИО4 (№ кв.м.), ФИО6 (№ кв.м., № кв.м.), ФИО7 (№6 кв.м.), ФИО8 (№ кв.м.), что в совокупности составляет не более № кв. м., общее голосование истцов, либо голосование каждого из истцов в отдельности не могло повлиять на принятие решения общего собрания и решение собрания собственников помещений МКД № по 

<

адрес> в 

<

адрес>. Также, насколько усматривается из доводов истцов, представленных документов, решение оспариваемого собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для каждого из истцов. Истцы, в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, не представили доказательств нарушения своих прав, и законных интересов принятыми решениями, в то время как согласно положениям ст. 46 ЖК РФ оспариванию подлежат принятые на собрании решения, нарушающие права и интересы собственников.

При вышеизложенных обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что решения внеочередного Общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом 

<

адрес> в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, были приняты в соответствии с положениями ЖК РФ. 

Доводы истцов о том, решение № по вопросу повестки дня общего собрания противоречит законодательству в части утверждения разных тарифов на содержание для жилых и нежилых помещений, утверждения тарифов на дополнительные услуги управляющей компании, суд полагает не имеющими правового значения для разрешения вопроса о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом 

<

адрес> в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Само по себе утверждение одним из решений оспариваемого общего собрания собственников тарифов на содержание общего имущества многоквартирного жилого дома не является основанием для признания недействительными решений общего собрания собственников и не указано в качестве такового соответствующими положениями ЖК РФ либо ГК РФ. Одно из решений общего собрания собственников может быть оспорено истцами в ином порядке. 

Истцом заявлены требования о признании недействительным протокола № очно-заочного собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с п. 3 ст. 181.2 ГК РФ, протокол общего собрания является документом, в котором фиксируются принятые на общем собрании решения. При этом протокол общего собрания не является сделкой. Ни ГК РФ, ни другим законом не предусмотрен такой способ защиты права как признание недействительным протокола общего собрания либо иного другого документа. Разрешая указанные, заявленные истцами требования, суд исходит из того, что оспаривание истцами протокола общего собрания по существу означает оспаривание решений общего собрания, которые оформлены этим протоколом.

На основании вышеизложенного, требования ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО6, ФИО7, ФИО8 о признании незаконными и недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протокола № очно-заочного собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ, – не подлежит удовлетворению. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО6, ФИО7, ФИО8 к ООО «Трамп», ООО «Сонар», ООО «Орион», ООО «МонолитСтрой», ООО «Свет» о признании незаконными и недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протокола № очно-заочного собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ, – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд в течение месяца с даты принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 10 апреля 2017 года.

Судья: 

.

.