ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ 13 июля 2018 года

Президиум Верховного суда Республики Бурятия в составе: 

Председательствующего: Кирилловой А.А., 

членов Президиума: Урмаевой Т.А., Ивановой В.А., Сокольниковой Н.А., Ховрова О.Е., 

при секретаре Жигулиной О.А., 

рассмотрел кассационную жалобу осужденного ФИО1 о пересмотре приговора Баргузинского районного суда Республики Бурятия от ..., которым 

ФИО1, родившийся ... в 

<

...> Республики Бурятия, судимый:

1) ... Баргузинским районным суда РБ по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30 –п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года; 

2) ... Свердловским районным судом г. Иркутска по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч.4 ст. 74, ст. 70 УК РФ (с приговором от ...), к 3 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием в воспитательной колонии;

3) ... Баргузинским районным суда РБ по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговором от ...) к 3 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием в воспитательной колонии; 

... освобожден по отбытию наказания; 

4) ... Баргузинским районным суда РБ по ч. 1 ст. 318 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима; 

- осужден:

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по преступлению от ... (потерпевшая П.А.В.), к 1 году 6 месяцам лишения свободы, без ограничения свободы; 

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по преступлению от ..., (потерпевший И.П.В.) к 1 году 6 месяцам лишения свободы, без ограничения свободы; 

- по п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ по преступлению от ... (потерпевшая Э.Г.Г.) к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, без ограничения свободы; 

- ч.3 ст. 30 – п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ по преступлению от ... (потерпевший А.Р.С-о) к 2 годам лишения свободы, без ограничения свободы;

- по ч. 2 ст. 167 УК РФ, (потерпевший А.Р.С-о) к 3 годам лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено 4 года 6 месяцев лишения свободы без ограничения свободы. 

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания по настоящему приговору и наказания по приговору от ..., назначено 5 лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием в ИК общего режима.

В апелляционном порядке приговор суда не обжалован.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Бурятия Беляковой П.Б., выслушав адвоката Баннову Ю.А., поддержавшую доводы кассационной жалобы осужденного ФИО1, заместителя прокурора Республики Бурятия Магомедова Т.Ф., полагавшего, что кассационное производство возбуждено обоснованно, Президиум 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за кражу, т.е. тайное хищение имущества П.А.В., совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, на общую сумму 7000 рублей, ... по адресу: 

<

...>;

за кражу, т.е. тайное хищение имущества И.П.В., совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, на общую сумму 5100 рублей, ... в кафе «

<

...>» по адресу: РБ, 

<

...>;

за кражу, т.е. тайное хищение имущества Э.Г.Г., совершенную с незаконным проникновением в жилище, на общую сумму 3250 рублей, ... по адресу: РБ, 

<

...>, 

<

...> 

<

...>; 

за покушение кражу, т.е. тайное хищение имущества А.Р.С.-о., совершенную с незаконным проникновением в жилище, не доведенную до конца по не зависящим от него обстоятельствам, ... по адресу: РБ, 

<

...>, 

<

...> 

<

...>;

за умышленное уничтожение и повреждение чужого имущества, А.Р.С.-о., повлекшие причинение значительного ущерба, совершенные из хулиганских побуждений, путем поджога, на сумму 3156000 рублей, ... по адресу: РБ, 

<

...>, 

<

...> 

<

...>.

Обстоятельства совершения преступлений подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора. 

В апелляционном порядке приговор не обжаловался.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью, кроме эпизодов покушения на кражу и уничтожения имущества А.Р.С.-о, по данным преступлениям вину не признал.

В кассационной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором, полагает, что наказание ему назначено без учета требований ст. 60 УК РФ. Так, суд признал в качестве смягчающих наказание обстоятельств признание вины по всем эпизодам, способствование расследованию и раскрытию преступлений, и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, подлежало применению п. «и» ч.1 ст.61, ч.1 ст.62 УК РФ, однако применение данных норм не отражено в приговоре, что противоречит разъяснению Пленума Верховного суда Российской Федерации от ... «О практике назначения уголовного наказания судами Российской Федерации».

Считает незаконным его осуждение по ч.2 ст. 167 УК РФ, поскольку указаны взаимоисключающие обстоятельства между данным преступлением и покушением на кражу имущества ФИО2. Поскольку огонь разгорелся из-за запаянного пакетика, а он как указано в приговоре был вынужден покинуть дом ввиду пожара, т.е. не довел свои действия по краже до конца, то его действия необходимо переквалифицировать со ст. 167 УК РФ на ст.168 УК РФ, а наказание смягчить.

Проверив доводы кассационной жалобы осужденного ФИО1, изучив представленные материалы уголовного дела, Президиум считает, что приговор подлежит изменению по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. 

В соответствии с ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона. 

В силу ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления, подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств. 

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 73 УК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию, в том числе виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы. 

Данные требования закона судами первой и апелляционной инстанций не соблюдены. 

Так, по преступлению от ..., кражи пистолета на сумму 5100 рублей, действия ФИО1, судом квалифицированы по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ – как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Однако, как следует из приговора суда, квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» не нашел своего подтверждения, поскольку из показаний потерпевшего И.П.В., допрошенного в зале суда не следует, что размер ущерба, причиненный ему преступлением для него является значительным, из показаний свидетеля И.Б.Б., данных ею в ходе предварительного следствия (т.2 л.д.146-147) и приведенных в приговоре, также не установлено, что размер ущерба является для их семьи значительным. 

В приговоре не приведены выводы суда о том, почему ущерб в размере 5100 рублей является значительным для И.П.В., не указан размер дохода семьи, имеющей в собственности кафе «

<

...>», расходы семьи, а указание о том, что ущерб является значительным в результате превышения его суммы 2500 рублей, противоречит требованиям уголовного закона, поскольку согласно ФЗ от 03.07.2016 г. № 323-ФЗ, размер ущерба для признания его значительным должен быть свыше 5000 рублей.

По смыслу уголовного закона, при квалификации действий по ч. 2 ст. 167 УК РФ, с квалифицирующим признаком «совершенные из хулиганских побуждений» необходимо установить умысел виновного лица в совершении преступления из хулиганских побуждений, какой малозначительный повод способствовал совершению преступления, в чем выразилось явное неуважение к обществу и общепринятым моральным нормам. Согласно предъявленного обвинения, материалов уголовного дела, не подтверждается наличие у ФИО1 умысла в совершении преступления из хулиганских побуждений, доказательств в этой части в приговоре не приведено. 

В основу обвинительного приговора суда положены показания осужденного ФИО1, данные в ходе предварительного следствия о том, что «он решил запаять пакет с кириешками с помощью зажигалки, то есть хотел закрыть пакет таким способом, и положив пакет на диван, пошел в ванную комнату, когда вернулся из ванной комнаты, то увидел, что горит диван, он испугался и убежал, вылез в окно, через которое проник».

Данные показания не свидетельствуют об умышленном совершении поджога дома А.Р.С.-о осужденным ФИО1. Поскольку они не признаны недостоверными судом, все сомнения трактуются в пользу осужденного, в связи с чем, действия ФИО1 подлежат переквалификации с ч. 2 ст. 167 УК РФ на ст. 168 УК РФ – как уничтожение чужого имущества в крупном размере, совершенное путем неосторожного обращения с огнем. Квалифицирующий признак «в крупном размере» нашел подтверждение, поскольку в результате уничтожения ФИО1 имущества А.Р.С.-о, последнему причинен материальный ущерб на общую сумму 3156000 рублей, которая согласно примечанию 4 к ст. 158 УК РФ относится к крупному размеру, так как превышает 250000 рублей.

Кроме того, судом установлено, что ФИО1 активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, о чем указано в приговоре, однако суд не применил положения ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания ФИО1. 

Виновность, юридическая квалификация по преступлениям от .... у потерпевшей П.А.В., ... у потерпевшей Э.Г.Г., осужденным в кассационной жалобе не оспаривается.

На основании вышеизложенного, Президиум находит, что судом первой инстанции допущено существенное нарушение уголовного закона, повлиявшее на исход дела, искажающее саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, в связи с чем, приговор необходимо изменить. Из квалификации действий ФИО1 по преступлению от ... по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в отношении потерпевшего И.П.В. исключить квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину»; переквалифицировать его действия по данному преступлению на ч. 1 ст. 158 УК РФ - как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества; переквалифицировать действия осужденного ФИО1 с ч. 2 ст. 167 УК РФ на ст. 168 УК РФ; применить положения п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания по каждому из совершенных преступлений, в связи с чем, смягчить наказание за каждое преступление и по совокупности преступлений, с учетом требований ст. 60 УК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.401.13, ст.401.14, ст.401.15 УПК РФ, 

Президиум

ПОСТАНОВИЛ:

Кассационную жалобу осужденного ФИО1 - удовлетворить частично. 

Приговор Баргузинского районного суда Республики Бурятия от ... в отношении ФИО1 – изменить: 

- применить положения п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, ч.1 ст.62 УК РФ;

- из квалификации действий ФИО1 по преступлению от 13.11.2016г. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в отношении потерпевшего И.П.В. исключить квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину»; 

- переквалифицировать действия ФИО1 с п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ по преступлению в отношении И.П.В. от ..., по которой назначить наказание в виде 1 года лишения свободы; 

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по преступлению в отношении потерпевшей П.А.В. от ..., смягчить наказание до 1 года 4 месяцев лишения свободы, без ограничения свободы; 

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ по преступлению в отношении потерпевшей Э.Г.Г. от ..., смягчить наказание до 2 лет лишения свободы, без ограничения свободы;

- по ч. 3 ст. 30 – п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ по преступлению в отношении потерпевшего А.Р.С.-О. от ..., смягчить наказание до 1 года 8 месяцев лишения свободы, без ограничения свободы;

- по преступлению в отношении потерпевшего А.Р.С.-О. от ... переквалифицировать действия ФИО1 с ч. 2 ст. 167 УК РФ на ст. 168 УК РФ, по которой назначить наказание в виде 5 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить 3 года лишения свободы без ограничения свободы; 

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания по настоящему приговору и наказания по приговору Баргузинского районного суда Республики Бурятия от ..., назначить 3 года 6 месяца лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В остальной части судебные решения оставить без изменения. 

Председательствующий: А.А. Кириллова