дело № №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июля 2020 года р.п. Тальменка Тальменского района

Тальменский районный суд Алтайского края в составе председательствующего Гомер О.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в Тальменский районный суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 133050 руб. 46 коп., расходов на оплату госпошлины в размере 3861 руб. 01 коп., мотивировав свои требование тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договор в виде акцептованного заявления оферты №. По условиям кредитного договора банк предоставил ответчику кредит в сумме 64413 руб. 27 коп. под 33 % годовых сроком на 36 месяца. В период пользования кредитом, ответчик исполнял свои обязанности ненадлежащим образом, просрочка задолженности по ссуде и процентам с ДД.ММ.ГГГГ, произвел выплаты в размере 68507 руб. 10 коп.. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность ответчика перед банком составляет 133050 руб. 46 коп., из них просроченная ссуда - 32269 руб. 51 коп., штрафные санкции за просрочку уплаты кредита – 88547 руб. 64 коп., за просрочку уплаты процентов – 12233 руб. 31 коп.. Банк направлял ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору. Данное требование ответчик не выполнил, образовавшуюся задолженность не погасил, чем продолжает нарушать условия договора,

Определением судьи Тальменского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства, сторонам установлены сроки для представления суду и направления друг другу доказательств и возражений в обоснование своей позиции. В поступивших в суд письменных возражениях ответчица просила отказать истцу в удовлетворении заявленных требований, поскольку задолженность была погашена посредством удержания службой судебных приставов со счета Сбербанка России.

В силу ч. 5 ст. 232.3 ГПК РФ суд рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом в определении.

Как следует из разъяснений, данных в абз. 3 п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений ГПК РФ и АПК РФ», по результатам рассмотрения дела в упрощенном производстве суд вправе по своей инициативе изготовить мотивированное решение.

Исследовав представленные доказательства, и оценив каждое доказательство в отдельности и в их совокупности, суд приходит к следующему.

Статья 428 ГК РФ допускает заключение договора путем присоединения к договору, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные по договорам займа, если иное не предусмотрено ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

По договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (п. 1 ст. 845 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, в котором должны быть указаны процентные ставки по кредитам, стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, имущественная ответственность сторон за нарушение договора, а также порядок расторжения договора и иные существенные условия договора. Клиенты вправе открывать необходимое им количество расчётных и иных счетов (ст. 30 Закона РФ от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности»).

В силу п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ, согласно которому совершение лицом, получившим оферту, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом.

Согласно п. 1 ст. 807, ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Как следует из материалов дела, 15.02.2013 ФИО1 в ООО ИКБ «Совкомбанк» подано заявление-оферта, согласно которому она просила Банк посредством акцепта данного заявления заключить с ней договор банковского счета и договор о потребительском кредите, предоставив кредит в размере 644713 руб. 27 коп., под 33 % годовых, на срок 36 месяцев. Акцептом заявления являются действия Банка по открытию банковского счета и предоставление кредита путем зачисления суммы на данный счет.

Одновременно с предложением о кредитовании, ответчица просила включить ее в Программу страховой защиты заемщиков.

Согласно положениям ст.ст. 927, 934, 935 ГК РФ, при предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков. Однако это не препятствует банкам включать в кредитный договор условие о заключении соответствующих договоров страхования с добровольного согласия заемщиков. Данная услуга в силу положений ст.ст. 423, 1005 ГК РФ может быть возмездной. В то же время, положения ст.ст. 10, 12 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» возлагают на исполнителя услуги обязанность своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора, поскольку по смыслу абз. 4 п. 4 п. 2 ст. 10 названного Закона потребитель всегда имеет право знать о цене в рублях оказываемой услуги и условиях ее приобретения.

Следовательно, включение в кредитный договор условия о страховании жизни и здоровья заемщика не нарушает его права, если данная услуга носит характер вариативный.

Содержание заявления на включение в Программу страхования, заявления-оферты со страхованием свидетельствует о том, что ФИО1 была предоставлена возможность выбора заключения потребительского договора без дополнительной услуги по страхованию, выбора иной страховой компании, а также оплаты услуги по включению в Программу за счет кредитных средств или за счет собственных средств. Указанные обстоятельства ФИО1 подтвердила собственной подписью в соответствующих строках бланка заявления.

При таких условиях суд полагает, что подключение к Программе является дополнительной платной услугой, что не противоречит действующему законодательству.

Факт акцепта оферты ФИО1 подтверждается совершением Банком действий по открытию банковского счета №, зачислению на него ДД.ММ.ГГГГ суммы в размере суммы кредита, а также выпиской по счету.

01.09.2014 ООО ИКБ «Совкомбанк» было реорганизовано в ОАО ИКБ «Совкомбанк». ОАО ИКБ «Совкомбанк» является правопреемником ООО ИКБ «Совкомбанк» по всем обязательствам и в отношении всех кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами. 05.12.2014 полное и сокращенное наименование банка приведены в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и определены как Публичное акционерное общество «Совкомбанк», ПАО «Совкомбанк».

Таким образом, суд приходит к выводу, что между сторонами был заключен смешанный договор, включающий элементы договора потребительского кредитования, договора банковского счета, а также договора на оказание дополнительной платной услуги подключения к программе добровольного страхования, состоящий из заявлений заемщика, включающего индивидуальные условия кредитования, Условий кредитования физических лиц на потребительские цели (далее - Условия кредитования), где все существенные условия договора были определены и согласованы, тем самым письменная форма договора соблюдена, и на момент подписания договора ответчик был согласен со всеми его условиями (далее – кредитный договор). Кроме того, сторонами были совершены действия по исполнению условий договора.

Доказательства того, что ФИО1 заявляла о заключении договора на иных условиям, отказывалась быть участником Программы, обращалась за расторжением договора страхования, суду не представлены.

По условиям кредитного договора ФИО1 приняла на себя обязательство ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, вносить сумму минимального обязательного платежа в срок и в размере, указанном в графике платежей, на банковский счет наличными денежными средствами или путем безналичного зачисления, последний платеж ДД.ММ.ГГГГ.

В силу положений п.п. 1, 3 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Согласно выписке по счету, ФИО1 в марте-апреле 2013 года допускалась просрочка внесения ежемесячного минимального обязательного платежа, с ноября 2014 года внесение платежа в размере меньше, определенного графиком платежей, с июля 2018 года исполнение кредитного обязательства в добровольном порядке прекращено. 

Истцом представлен расчет задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, по которому долг ответчика перед истцом составляет: 133050 руб. 46 коп., из них просроченная ссуда - 32269 руб. 51 коп., штрафные санкции за просрочку уплаты кредита – 88547 руб. 64 коп., за просрочку уплаты процентов – 12233 руб. 31 коп..

Проверив указанный расчет, суд приходит к следующим выводам.

Согласно выписке по счету и расчету задолженности, Банком ежемесячно поступающие на счет ФИО1 средства зачислялись на погашение срочной и просроченной задолженности по кредиту и срочных и просроченных процентов по нему, в том числе сумма удержанная по судебному приказу в размере 4347 руб. 49 коп.. 

Зачисление Банком денежных средств на общую сумму 41 руб. 66 коп. в счет погашения штрафных санкций за просрочку уплаты основного долга не противоречит требованиям ст. 319 ГК РФ, поскольку данные средства составляли остаток средств после погашения срочных и просроченных платежей, при этом срок исполнения обязательства по внесению очередного минимального платежа не наступил.

Вместе с тем, согласно выписке по счету, вопреки требованиям ст. 319 ГК РФ и условиям кредитного договора (п. 3.10 Общих условий), ДД.ММ.ГГГГ истцом произведено списание 12 руб. 61 коп. в счет погашения неустойки за просрочку уплаты процентов, при наличии на указанную дату задолженности по просроченным процентам в размере 147 руб. 52 коп..

Учитывая, что вопрос взыскания задолженности по просроченным процентам рассмотрен в порядке приказного производства и судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ исполнен, при установленных обстоятельствах, суд считает возможным зачесть удержанную с нарушением установленной законом очередности сумму – 12 руб. 61 коп. в счет погашения задолженности по основному долг.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредиту подлежат удовлетворению в размере 32256 руб. 90 коп..

Довод ответчика об исполнении кредитного обязательства в полном объеме посредством удержания суммы задолженности со счета в ПАО «Сбербанк России», не нашел подтверждения.

Так, согласно представленным ФИО1 выписке из лицевого счета по вкладу ПАО «Сбербанк России» и информации об арестах и взысканиях ПАО «Сбербанк России», а также поступившего в суд сообщения ПАО «Сбербанк России» о результатах исполнения документа, со счета ответчика удержано ДД.ММ.ГГГГ-131 руб. 52 коп., ДД.ММ.ГГГГ – 200 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 200 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 200 руб.,ДД.ММ.ГГГГ – 23246 руб. 20 коп., всего 23977 руб. 72 коп. по документу №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ с зачислением на депозитный счет ОСП Тальменского района Алтайского края, а также ДД.ММ.ГГГГ - 4347 руб. 49 коп. по судебному приказу 2-1702/2017 от ДД.ММ.ГГГГ с зачислением в ПАО «Совкомбанк».

Как следует из информации ОСП Тальменского района Алтайского края и представленных им процессуальных документов, предметом исполнения исполнительного производства №-ИП, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ в отношении ответчицы и оконченного исполнением ДД.ММ.ГГГГ, являлось взыскание по судебному приказу № от ДД.ММ.ГГГГ задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 23987 руб. 72 коп. в пользу ООО «ХоумКредит энд Финанс Банк». 

Указанное также подтверждается материалами гражданских дел № и 2-1702/2017 судебного участка № 2 Тальменского района Алтайского края о взыскании с ФИО1 в приказном порядке задолженности, в первом случае, в пользу ООО «ХоумКредит энд Финанс Банк» по договору № от ДД.ММ.ГГГГ (судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ), во втором случае, в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженности по просроченным процентам по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4147 руб. 49 коп. и госпошлине в размере 200 руб.(судебный приказ 2-1702/2017 от ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, материалам дела установлено, что в счет исполнения спорного обязательства в пользу истца по кредитному договору в рамках исполнения судебного приказа с дохода ответчика удержана задолженности по просроченным процентам и госпошлина, всего 4347 руб. 49 коп.. Рассматриваемым иском не заявлено требование о взыскании указанной задолженности по просроченным процентам. Сумма в размере 23977 руб. 72 коп. удержана с банковского счета ответчика в счет исполнения иного кредитного обязательства.

Рассматривая требование Банка по взысканию сумм штрафных санкций, суд приходит к следующему.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно разделу Б Договора о потребительском кредите при нарушении срока возврата кредита (части кредита), начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 120 % годовых от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита, процентов за каждый день просрочки.

Подлежащая уплате неустойка, установленная договором, в случае если усматривается очевидная несоразмерность последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке, по инициативе суда, если должником не является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ. Несоразмерность неустойки и необоснованность выгоды кредитора могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Возражая против уменьшения размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п.п. 69, 71, 73-75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Суд, оценивая последствия нарушения обязательства, а именно фактическую продолжительность периода просрочки, размер исполненных обязательств (68507 руб. 10 коп.), сопоставляя размер неустойки (120 % годовых) с размером задолженности по кредиту (32256 руб. 90 коп.), а также с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, с учетом требований п. 6 ст. 395 ГК РФ, приходит к выводу, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, и подлежит уменьшению на основании ст. 333 ГК РФ до 8500 руб. по всем видам ответственности.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ и разъяснений, данных в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с учетом частичного удовлетворения требования о взыскании задолженности по основному долгу (32256 руб. 90 коп.), суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 3860 руб. 76 коп..

Руководствуясь ст.ст.194-199, 232.4 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 40756 руб. 90 коп., из них просроченная ссуда - 32256 руб. 90 коп.,, неустойка – 8500 руб., а также расходов по уплате госпошлины в размере 3860 руб. 76 коп., всего взыскать 44617 руб. 66 коп..

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Тальменский районный суд в апелляционном порядке в течение пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья Гомер О.А.