УИД: 78RS0016-01-2023-005496-34

Дело № 2-1116/2024 «12» февраля 2024 года

РЕШЕНИЕ

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе: 

председательствующего судьи Кондратьевой Н.М., 

при секретаре Тярасовой А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, 

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы выданных займом в размере 1 667 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 16 535 руб., почтовых расходов в размере 258,11 руб. 

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключены договора займа до востребования, факт передачи денежных средств подтверждается расписками на сумму 1 500 000 руб. и 167 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику уведомление с требованием вернуть заемные денежные средства в течение тридцати календарных дней, ответчик денежные средства не вернул. 

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, его представитель представил заявление об уточнении исковых требований, в которых указал, что ФИО1 не обладает юридическим образованием и считал, что по договору займа достаточно только расписок, подтверждающих передачу и получение денежных средств. Если бы данные денежные средства передавались без обязательств их возврата, т.е. дарились, то не имело бы смысла требовать от ФИО2 расписки, стороны могли бы составить договора дарения, однако такого договора нет. ФИО2 является совершенно чужим человеком для истца, членом его семьи или родственником не является, если бы денежные средства передавались в счет оплаты каких-либо услуг или товаров, то имелся бы соответствующий договор и ссылка в расписках на него, того также нет. 

Таким образом, учитывая, что оригиналы расписок о передаче денежных средств находится у истца, у сторон отсутствуют родственные/брачные отношения, ответчик игнорирует судебные процессы, при этом Октябрьским районным судом Санкт-Петербурга рассмотрено большое количество дел, в которых с ФИО2 взыскивались суммы займа и процентов, а также неосновательное обогащение по договорам оказания услуг, истец полагает, что им доказана передача денежных средств ответчику в качестве беспроцентного займа до востребования. При этом в случае, если суд посчитает, что отсутствуют достаточные доказательства, подтверждающие факт заключения договора беспроцентного займа до востребования, истец указывает на то, что переданные по распискам денежные средства должны рассматриваться как неосновательное обогащение ответчика и подлежать возврату истцу в соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ. 

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела по адресу регистрации места жительства, указанному в адресной справке, судебное извещение адресатом не получено, квартира закрыта, адресат по оставленным извещениям не явился. 

В силу положений ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Согласно ч. 1 ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие (ч. 4 ст. 167 ГПК РФ).

В силу положений ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Учитывая, что суду не известны иные адреса места жительства ответчика, суд полагает ответчика извещенным о времени и месте рассмотрения дела надлежаще, руководствуясь ст. 119, ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика. 

Выслушав позицию истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

В силу пункта 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу. 

Согласно статье 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. 

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. 

Исходя из положений статей 807, 808 ГК РФ, передача заимодавцем заемщику суммы займа является основным и необходимым условием заключения договора займа, являющегося реальным договором. 

Таким образом, для квалификации отношений сторон как заемных необходимо установить соответствующий характер обязательства, включая достижение между ними соглашения об обязанности заемщика возвратить заимодавцу полученные денежные средства. 

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. 

Согласно статье 431 ГК РФ, при толковании условий договора принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. При этом, если данные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная воля сторон. 

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. 

На основании п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. 

В силу п. 1 ст. 162 ГК РФ нарушение предписанной законом формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки на показания свидетелей, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. 

В подтверждение заключения с ответчиком договора займа истцом представлены копии расписок, из буквального содержания которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получила денежные средства от ФИО1 1 500 000 руб. (л.д. 15), ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получила от ФИО1 денежные средства в размере 167 000 руб. (л.д. 21). 

Содержание представленных расписок не позволяет сделать вывод о воле сторон на заключение договоров займа, поскольку расписки не содержат оснований получения денежных средств, условия о передаче указанных в расписках сумм как займа, не указан срок возврата. 

Оценивая представленные стороной истца доказательства (тексты расписок), суд приходит к выводу о том, что из буквального толкования расписок не следует, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ заключены договоры займа, поскольку как указано судом выше, расписки не содержат указание на получение ФИО2 от ФИО1 денежных средств на общую сумму 1 667 000 руб. в качестве займа, в связи с чем представленные истцом расписки не подтверждают заключение договоров займа, а доводы истца о взыскании долга по распискам в виде заемного обязательства являются несостоятельными. 

В заявлении об уточнении исковых требований, истец указывает на то обстоятельство, что если суд посчитает, что отсутствуют достаточные доказательства, подтверждающие факт заключения договора беспроцентного займа до востребования, переданные средства должны рассматриваться как неосновательное обогащение ответчика и подлежать возврату истцу в соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. 

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. 

Как следует из п. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Ответчиком ФИО2 факт получения указанных в расписках сумм не оспорен, от явки в судебное заседание и получения судебных извещений ответчик уклонился. 

Из письменных пояснений стороны истца в обоснование заявленных требований следует, что правоотношения, вытекающие из сделок, носящих безвозмездных характер, между истцом и ответчиком отсутствовали, спорные денежные средства не были получены ответчиком ни в дар, ни в качестве благотворительного пожертвования, ни в качестве возврата денежных средств по обязательствам истца перед ответчиком. 

В силу подп. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. 

Из приведенных выше норм материального права в их совокупности следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего. 

При этом в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения. 

Исходя из буквального толкования данной нормы материального права именно на приобретателя возлагается бремя доказывания обстоятельства того, что истец знал об отсутствии обязательства либо предоставил имущество в целях благотворительности. 

Ответчиком не представлено доказательств отсутствия обстоятельств, исключающих возможность взыскания с него в пользу истца неосновательного обогащения. 

Судом не установлено, что со стороны истца имела место добровольная и намеренная передача денежных средств при отсутствии какой-либо обязанности со стороны ответчика по их возврату. 

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что денежные средства в размере 1 667 000 руб. полученные от истца ответчиком по распискам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ являются неосновательным обогащением последнего и подлежат взысканию в пользу истца. 

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 16 535 руб., уплаченная им при подаче иска в суд (л.д. 51). 

Частью 1 статьи 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из издержек, связанных с рассмотрением дела, к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам и переводчикам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Истцом понесены почтовые расходы на сумму 258,11 руб. (л.д. 52) по отправке в адрес ответчика претензии, что подтверждается представленными при подаче иска кассовым чеком, и поскольку несение данных расходов связано с рассмотрением дела, они подлежат взысканию в пользу истца. 

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд 

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2, ИНН № в пользу ФИО1, паспорт № задолженность в размере 1 667 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 16 535 рублей, почтовые расходы в сумме 258 рублей 11 копеек. 

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через суд вынесший решение в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. 

Судья