№2-1482/2023

УИД №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 октября 2023 года город Батайск

Батайский городской суд в составе

председательствующего судьи Акименко Н.Н.,

при секретаре Пузенко Т.А.,

с участием ФИО1, ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковым требованиям ФИО3 

<

данные изъяты> к ФИО3 

<

данные изъяты> о взыскании денежных средств, по встречным исковым требованиям ФИО3 

<

данные изъяты> к ФИО3 

<

данные изъяты> о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

В суд обратилась ФИО4 с иском к ФИО5 о взыскании денежных средств. В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ ее бывший супруг ФИО6 заключил с ПАО Сбербанк кредитный договор № с целью приобретения в собственность квартиры № расположенной по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 умер. Наследниками к имуществу ФИО6 являются дочь от первого брака ФИО5 и дочь от второго брака ФИО7. На момент смерти ФИО6 перед ПАО Сбербанк возникла задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 154 135 рублей 74 копейки, которую истец погасила. При этом ответчик в погашении задолженности участия не принимала, в связи с чем к истцу перешло право регрессного требования с ответчика выплаченной ею суммы в счет погашения долгов наследодателя пропорционально ее доле в наследственном имуществе, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском. Истец просила взыскать с ответчика ФИО5 денежные средства в размере 120 899 рублей 42 копейки.

В ходе рассмотрения дела ФИО5 обратилась к ФИО4 со встречными исковыми требованиями, указывая, что по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 и наследодатель ФИО6 являлись созаемщиками. В период жизни ФИО6 выплатил в счет погашения кредита сумму, которая на 45 864 рубля 26 копеек превышает его долю как созаемщика. В связи с изложенным, просила взыскать с ФИО4 денежные средства в размере 34 398 рублей 19 копеек, расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 232 рубля. 

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, уведомлялась судом о дне и времени рассмотрения дела. Представитель по доверенности ФИО1 заявленные исковые требования поддержала, встречные исковые требования не признала.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, уведомлялась судом о дне и времени рассмотрения дела. Представитель по доверенности ФИО2 заявленные исковые требования не признала, встречные исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Третье лицо - представитель ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, уведомлялся судом о дне и времени рассмотрения дела. 

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Как следует из статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Доводы жалобы о том, что истец не согласовала погашение задолженности по кредитным договорам в полном объеме с ответчиком, судебной коллегией отклоняются, поскольку такая обязанность действующим законом предусмотрена.

Пункт 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо устанавливает солидарную ответственность наследников, принявших наследство, ограниченную лишь стоимостью наследственного имущества, а статья 325 возникновение у должника, исполнившего солидарную обязанность, права на регрессное требование к остальным должникам за исключением его доли по указанной обязанности, каких-либо исключений при применении указанных норм права гражданское законодательство Российской Федерации не содержит.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и созаемщиками ФИО4 и ФИО6 был подписан кредитный договор №, по условиям которого выдан потребительский кредит на сумму 400 000 рублей под условием оплаты процентов в размере 7,40% годовых сроком на 84 месяца.

В соответствии с п.11 кредитного договора цель использования заемщиками потребительского кредита - инвестирование строительства объекта недвижимости - квартиры № по 

<

адрес>. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 и ФИО6 заключили брачный договор, по условиям которого квартира № по адресу: 

<

адрес> являлась исключительной собственностью ФИО6.

В пункте 8 брачного договора супруги указали, что каждый из супругов несет ответственность в отношении принятых на себя обязательств перед кредиторами в пределах принадлежащего ему имущества. Супруги не несут ответственность по финансовым обязательствам друг друга ни перед физическими, ни перед юридическими лицами. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 и ФИО6 расторгли брак.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 умер.

В нотариальной палате нотариуса 

<

адрес> ФИО8 открыто наследственное дело № к имуществу ФИО6, из которого усматривается, что с заявлением о принятии наследства обратились истец ФИО4 в интересах дочери ФИО6 - несовершеннолетней ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и дочь от первого брака ФИО5, ответчик по настоящему делу.

Родители ФИО6 - мать ФИО9 и отец ФИО4 отказались от принятия наследства в пользу дочери наследодателя ФИО5.

В соответствии с указанными обстоятельствами нотариус выдал ДД.ММ.ГГГГ свидетельство о праве на наследство в размере 3/4 доли в праве на наследственную квартиру № по адресу: 

<

адрес> пользу наследника по закону первой очереди ФИО5.

ДД.ММ.ГГГГ нотариус выдал свидетельство о праве на наследство в размере 1/4 доли в праве на наследственную квартиру № по адресу: 

<

адрес> пользу наследника по закону первой очереди ФИО7.

В соответствии с данными ПАО Сбербанк на момент смерти ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 имелась задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 154 135 рублей 74 копейки, которую ДД.ММ.ГГГГ погасила истец ФИО4. Данный факт подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Обязательство, возникшее из кредитного договора, не связано неразрывно с личностью должника, кредитор может принять исполнение от любого лица. В связи с этим такое обязательство со смертью должника не прекращается. Если наследник должника принимает наследство, он отвечает перед кредитором в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества. 

В данном случае, истец ФИО4 отвечает перед банком как созаемщик, поэтому исполнив солидарную обязанность в размере, превышающем ее долю, определенную в соответствии с условиями распределения общих долгов, имеет право регрессного требования к наследникам в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества в пределах исполненного за вычетом доли, падающей на него самого (подпункт 1 пункта 2 статьи 325 ГК РФ).

Поэтому, истец имеет право на компенсацию денежных средств в размере 3/4 от 154 135 рублей 74 копейки : 2 = 57 800 рублей. 

На основании ст.98 ГПК РФ с ФИО5 взыскиваются расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 9345 рубля пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В обоснование встречных исковых требований ФИО5 указала, что поскольку ФИО6 самостоятельно гасил кредит, то у нее как наследника в силу статьи 325 ГК РФ возникло право регрессного требования соответствующей денежной суммы к созаемщику ФИО4, за вычетом доли самого наследодателя.

Согласно пункту 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", по смыслу пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено соглашением между солидарными должниками и не вытекает из отношений между ними, должник, исполнивший обязательство в размере, превышающем его долю, имеет право регрессного требования к остальным должникам в соответствующей части, включая возмещение расходов на исполнение обязательства, предусмотренных статьей 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации. Если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа отношений между солидарными должниками, в отношениях между собой они несут ответственность в равных долях.

В соответствии с п. 1 ст. 1183 ГК РФ право на получение подлежавших выплате наследодателю, но не полученных им при жизни по какой-либо причине сумм заработной платы и приравненных к ней платежей, пенсий, стипендий, пособий по социальному страхованию, возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, алиментов и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средств к существованию, принадлежит проживавшим совместно с умершим членам его семьи.

По смыслу вышеуказанных положений закона право на получение компенсации наследники имеют только тогда, когда эти суммы были выплачены самому наследодателю (то есть решение было принято при жизни наследодателя).

Как указано в статье 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 68 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", подлежавшие выплате наследодателю, но не полученные им при жизни денежные суммы, предоставленные ему в качестве средств к существованию, выплачиваются по правилам, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 1183 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, когда федеральными законами, иными нормативными правовыми актами установлены специальные условия и правила их выплаты.

По смыслу статьи 1183 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежавшие выплате, но не полученные наследодателем при жизни денежные суммы, предоставленные ему в качестве средств существования, включаются в состав наследства и наследуются на общих основаниях.

Требования о выплате сумм на основании пункта 1 данной статьи должны быть предъявлены обязанным лицам в течение четырех месяцев со дня открытия наследства.

Достаточных и достоверных доказательств обращения ФИО5 к ответчику ФИО4 в установленный законом четырехмесячный срок со дня открытия наследства с соответствующим заявлением не представлено.

Наряду с этим, суд находит не бесспорной заявленную ко взысканию денежную сумму. Из материалов дела не следует, что после расторжения брака сторон солидарные обязательства, вытекающие из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, исполнялись ФИО6 единолично.

Как указал представитель ПАО Сбербанк в ответе от ДД.ММ.ГГГГ, сведения о плательщике по кредитному договору нет возможности предоставить, так как таковым может быть любое физическое лицо.

Кроме того, совместным долгом супругов является кредитное обязательство на дату расторжения брака. Обязательства супругов перед банком как солидарных созаемщиков продолжают существовать в том же объеме, как они и были определены кредитным договором.

Поэтому, возникшие в период брака обязательства по кредитным договорам, обязанности, исполнения которых после прекращения брака лежат на одном из бывших супругов, могут быть компенсированы другому супругу путем передачи ему в собственность соответствующей части имущества сверх полагающейся ему по закону доли в совместно нажитом имуществе, а при отсутствии такого имущества, супруг - заемщик вправе требовать от второго супруга компенсации половины фактически произведенных им выплат по кредитному договору.

В данном случае ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 и ФИО6 заключили брачный договор, по условиям которого квартира № по адресу: 

<

адрес>, которая приобреталась за счет кредитных средств, по соглашению сторон передана в исключительную собственностью наследодателя ФИО6.

При указанных обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения встречных исковых требований ФИО5 о взщыскании денежных средств.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить частично исковые требования ФИО3 

<

данные изъяты> к ФИО3 

<

данные изъяты> о взыскании денежных средств.

Взыскать с ФИО3 

<

данные изъяты> в пользу ФИО3 

<

данные изъяты> денежные средства в размере 57 800 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 934 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 

<

данные изъяты> отказать.

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО3 

<

данные изъяты> к ФИО3 

<

данные изъяты> о взыскании денежных средств. 

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме. 

Судья 

Решение в окончательной форме изготовлено 25 октября 2023 года