Судья Чечнев А.Н. Дело № 22-1966/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г

г. Томск 18 августа 2025 года

Судья Томского областного суда Матыскина Л.С.,

с участием прокурора Ананьиной А.А.,

обвиняемого В.,

адвоката Худолеева В.М,

при секретаре Савчуковой В.В., 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению помощника прокурора Советского района г. Томска Аршакян К.Э. на постановление Советского районного суда г. Томска от 06 августа 2025 года, которым 

В., /__/, судимому, 

обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (2 эпизода), ч. 3 ст. 30 – ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, всего до 09 месяцев 00 суток, то есть до 12 сентября 2025 года.

Заслушав выступление прокурора Ананьиной А.А. поддержавшей доводы апелляционного представления, мнение обвиняемого В. и его защитника – адвоката Худолеева В.М., не возражавших относительно удовлетворения доводов апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

20 ноября 2024 года возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

13 декабря 2024 года по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, в порядке ст.91-92 УПК РФ был задержан В. и допрошена в качестве подозреваемого.

В этот же день возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - ч. 5 ст. 228.1 УК РФ.

14 декабря 2024 года постановлением Советского районного суда г. Томска В. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой последовательно продлялся в установленном законом порядке, последний раз 07 июля 2025 года на 01 месяца, а всего до 08 месяцев 00 суток, то есть по 12 августа 2025 года.

19 декабря 2024 года выделено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 228 УК РФ.

20 декабря 2024 года В. было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 228 УК РФ и он был допрошен в качестве обвиняемого.

20 января 2025 года возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

03 февраля 2025 года уголовные дела соединены в одно производство с присвоение единого регистрационного номера.

18 июля 2025 года В. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (2 эпизода), ч. 3 ст. 30 – ч. 5 ст. 288.1 УК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 12 сентября 2025 года.

Следователь СО ОМВД России по Советскому району г. Томска С., с согласия руководителя следственного органа – заместителя начальника СУ УМВД России по Томской области, обратился в суд с ходатайством о продлении в отношении В. меры пресечения в виде содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 09 месяцев 00 суток, то есть до 12 августа 2025 года, включительно, в обоснование указав, что необходимо соблюсти требования ст. 220 УПК РФ с учётом положений Постановления Конституционного суда Российской Федерации от 22.03.2005 № 4-П о направлении уголовного дела прокурору, не менее чем за 24 суток до момента истечения срока содержания под стражей. В обоснование невозможности изменения меры пресечения на более мягкую указывает, что В. обвиняется в совершении особо тяжких преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств, представляющего повышенную общественную опасность, официально не трудоустроен, легального источника дохода не имеет, прочными социальными связями не обременён, ранее привлекался к уголовной ответственности за совершение преступления аналогичной направленности, в связи с чем, находясь на свободе, осознавая тяжесть обвинения в совершении особо тяжких преступлений, он может скрыться от органов предварительного следствия и суда, либо продолжить заниматься преступной деятельностью.

Постановлением Советского районного суда г. Томска от 06 августа 2025 года ходатайство следователя удовлетворено, обвиняемому В. продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 09 месяцев 00 суток, то есть до 12 сентября 2025 года.

В апелляционном представлении помощник прокурора Советского района г. Томска Аршакян К.Э. выражает несогласие с обжалуемым постановлением, считает его незаконным. Ссылаясь на ст. 119 УПК РФ, постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 №41, указывает, что В. был задержан в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ 13 декабря 2024 года, постановлением Советского районного суда г. Томска от 14 декабря 2024 года ему была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца, то есть до 13 февраля 2025 года, срок действия которой неоднократно продлевался, последний раз 07 июля 2025 года, на 01 месяц, а всего до 08 месяцев, то есть по 12 августа 2025 года (до 13 августа 2025 года), следователь же обратился с ходатайством о продлении В. срока содержания под стражей на 01 месяц, а всего до 09 месяцев, то есть до 12 сентября 2025 года включительно, однако суд в резолютивной части постановления неверно указал период, на который он продлевает данный срок, а также общую продолжительность периода содержания В. под стражей. Просит обжалуемое постановление изменить, исключить из резолютивной части постановления указание на продление обвиняемому В. срока содержания под стражей на 01 месяц, а всего до 09 месяцев, указав в резолютивной части постановления на продление обвиняемому В. срока содержания под стражей на 30 суток, а всего до 08 месяцев 30 суток, то есть до 12 сентября 2025 года.

Возражений на апелляционное представление не поступило.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении лица, обвиняемого или подозреваемого в совершении преступления, за которое Уголовным кодексом Российской Федерации предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

В соответствии с ч. 1 ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать подозреваемому, обвиняемому меру пресечения в виде заключения под стражу, если имеются достаточные основания полагать, что тот может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, - до 12 месяцев.

Как следует из положений ч. 1 ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и 99 УК РФ.

Данные требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления срока содержания В. под стражей по настоящему делу не нарушены. Из представленных материалов следует, что ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого В. возбуждено перед судом в рамках уголовного дела, срок предварительного следствия по которому в установленном порядке, с соблюдением требований ст. 162 УПК РФ, продлен до 12 сентября 2025 года, ходатайство внесено в суд следователем с согласия полномочного руководителя следственного органа и отвечает положениям, предусмотренным ст. 109 УПК РФ. Нарушений уголовно-процессуального закона при задержании В. и предъявлении ему обвинения допущено не было. 

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого под стражей суд первой инстанции тщательно исследовал имеющиеся в его распоряжении документы, выслушал участников процесса, учел все данные о личности обвиняемого, имеющие значение при решении вопроса о мере пресечения, а также учел объем следственных и процессуальных действий, который необходимо выполнить по делу, проверил утверждение следователя о невозможности окончания расследования по объективным причинам в ранее установленные сроки и признал испрашиваемый срок для продления содержания обвиняемого под стражей разумным и обоснованным.

Необходимость выполнения указанных в ходатайстве следственных и процессуальных действий, направленных на установление обстоятельств, входящих в предмет доказывания по уголовному делу, а также на окончание предварительного расследования, обоснована. 

Нашли свое подтверждение доводы следователя об особой сложности уголовного дела, мотивированные выполнением значительного объема следственных и процессуальных действий, а именно, проведением допроса большого количества свидетелей, троих обвиняемых, которым вменяется 8 эпизодов преступной деятельности, а также проведением большого объема судебных экспертиз. Объективных данных, свидетельствующих о неэффективной организации предварительного расследования, либо волоките по делу, не установлено. Срок уголовного судопроизводства не выходит за рамки разумной длительности, предусмотренной ст. 6.1 УПК РФ.

Представленными суду материалами подтверждена обоснованность подозрения в причастности В. к преступлениям, в совершении которых он обвиняется, что усматривается из исследованных судом доказательств. При этом суд при решении вопроса о мере пресечения обоснованно не входил в обсуждение вопросов о доказанности вины В. и правильности квалификаций его действий, поскольку они не являются предметом судебной проверки на досудебной стадии производства по уголовному делу. 

При разрешении ходатайства следователя суд учел данные о личности В., его состояние здоровья, наличие хронических заболеваний и трудности с /__/, а также наличие у него места жительства и регистрации.

Вместе с тем суд обоснованно учел, что В. обвиняется в совершении преступлений, относящихся к категории особо тяжких, за два из которых которые предусмотрено безальтернативное наказание в виде лишения свободы на длительный срок, прочных социальных связей и постоянного легального источника дохода не имеет, ранее судим, обвиняется в совершении преступлений в период нахождения под административным надзором, спустя непродолжительный период времени после освобождения из мест лишения свободы.

Установленные судом первой инстанции обстоятельства подтверждены представленными материалами и свидетельствуют о наличии достаточных оснований полагать, что В., не находясь под стражей, может продолжить заниматься преступной деятельностью, а также скрыться от органов предварительного следствия и суда.

Согласно положениям закона, для продления срока содержания под стражей необязательно, чтобы были установлены неопровержимые доказательства о намерении обвиняемого продолжить заниматься преступной деятельностью, а также скрыться от следствия и суда, достаточно наличия обстоятельств, свидетельствующих о такой возможности, что и было установлено судом первой инстанции в отношении В.

Как видно из текста обжалуемого постановления, тяжесть предъявленного В. обвинения учитывалась судом наряду с иными обстоятельствами по делу, что привело суд к обоснованному выводу о необходимости продления обвиняемому срока содержания под стражей.

Обстоятельства, послужившие основанием для избрания В. меры пресечения в виде заключения под стражу, не отпали. Новых обстоятельств, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о мере пресечения, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения, не установлено.

Выводы суда о необходимости продления срока нахождения, обвиняемого под стражей и невозможности применения в отношении него иной, более мягкой меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, о применении которой ходатайствовала сторона защиты, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на исследованных в судебном заседании материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения, не согласиться с которым у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При установленных судом обстоятельствах лишь действующая в отношении В. мера пресечения может обеспечить достижение целей уголовного судопроизводства, поскольку иная мера пресечения не будет являться гарантией надлежащего поведения обвиняемого. При этом установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о наличии реального требования публичного интереса, связанного с применением в отношении В. меры пресечения в виде заключения под стражу, который, несмотря на презумпцию невиновности, преобладает над принципом уважения личной свободы.

Все имеющие значение данные о личности В. были в полной мере учтены судом при принятии решения о продлении ему срока содержания под стражей.

Дальнейшее содержание В. под стражей соответствует действующему законодательству, предусматривающему ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан.

Данных о наличии у обвиняемого В. заболеваний, входящих в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года № 3, в материалах дела не имеется, документального подтверждения невозможности его содержания в следственном изоляторе по состоянию здоровья суду не представлено.

Вместе с тем, обжалуемое постановление подлежит изменению по доводам апелляционного представления. 

Из представленных материалов следует, что В. был задержан 13 декабря 2024 года,14 декабря 2024 года постановлением Советского районного суда г. Томска в отношении последнего была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой последовательно продлевался в установленном законом порядке, последний раз на один месяц, по 12 августа 2025 года (до 13 августа 2025 года). По ходатайству следователя мера пресечения продлена еще на один месяц, то есть до 12 сентября 2025 года. Однако указанный период составляет 30 суток, а общий срок содержания под стражей В. составит 08 месяцев 30 суток, а не 09 месяцев 00 суток, как ошибочно указано в резолютивной части постановления суда.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает необходимым устранить допущенное нарушение, исключить из резолютивной части постановления указание на продление обвиняемому В. срока содержания под стражей на 01 месяц, а всего до 09 месяцев, а также указать в резолютивной части постановления на продление обвиняемому В. срока содержания под стражей на 30 суток, а всего до 08 месяцев 30 суток, то есть до 12 сентября 2025 года.

Однако вносимые в постановление суда изменения не влияют на правильность и законность выводов суда первой инстанции об обоснованности продления срока содержания под стражей обвиняемому В., поскольку судом установлены обстоятельства, указывающие на необходимость сохранения в отношении него ранее избранной меры пресечения.

Иных нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления по иным основаниям, суд апелляционной инстанции не находит.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Советского районного суда г. Томска от 06 августа 2025 года в отношении В. изменить, 

исключить из резолютивной части постановления указание на продление обвиняемому В. срока содержания под стражей на 01 месяц, а всего до 09 месяцев,

указать в резолютивной части постановления на продление обвиняемому В. срока содержания под стражей на 30 суток, а всего до 08 месяцев 30 суток, то есть до 12 сентября 2025 года.

В остальной части это же постановление оставить без изменения, апелляционное представление помощника прокурора Советского района г. Томска Аршакян К.Э., удовлетворить. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. 

Судья