Дело № 12-188/2017

Р Е Ш Е Н И Е

 

28 декабря 2017 года г.Павлово

Судья Павловского городского суда Нижегородской области Ланская О.А. (ул. Крупской, д.7, г. Павлово, Нижегородская область, 606100), рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление начальника Павловского межрайонного отдела по охране, контролю и регулированию охотничьих ресурсов ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст. 8.37 КоАП РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением начальника Павловского межрайонного отдела по охране, контролю и регулированию охотничьих ресурсов ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 8.37 КоАП РФ и на него наложено административное наказание в виде штрафа в размере 2000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой об отмене указанного постановления. В обоснование доводов жалобы указал, что постановлением начальника Павловского межрайонного отдела по охране, контролю и регулированию охотничьих ресурсов ФИО2 № он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 8.37 КоАП РФ и на него наложено административное наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей. Таким образом, за одно и тоже нарушение ФИО1 привлечен к ответственности дважды. Также указывает, что при соблюдении определенных условий, граждане могут осуществлять транспортировку орудий охоты как с использованием транспортных средств, так и лично. Он карабин из чехла и в том числе транспортного средства не вынимал, выстрелов не производил, охотой не занимался, о том, что он находился в охотничьих угодьях ему было не известно, Просил обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Дело рассмотрено в присутствии ФИО1, которому разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ. Права понятны, отводов не заявлено.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме, пояснил, что производства охоты не было. Он понимал, что находится в охотничьих угодьях, но не знал границ.

В судебном заседании должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление – ФИО2 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 40 минут на территории 

<

адрес> в охотничьих угодьях Павловского РО НООиР в воспроизводственном участке на автомашине находился ФИО1, который при себе имел охотничье оружие с нарезным стволом, с оборудованным прицелом дневного видения. После того, как его обнаружили, скрылся с места нарушения, оставив оружие в машине, и тем самым пытался скрыть орудия административного правонарушения. ФИО1 осуществлял охоту без соответствующих документов на право охоты, не имел при разрешения на добычу охотничьих ресурсов и путевки договора арендатора охотничьих угодий Павловского РО НООиР. Данные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ и привлечения его к ответственности.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, исследовав представленные суду доказательства в их совокупности, оценив их на предмет относимости, допустимости и достаточности для разрешения дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на полном, всестороннем и объективном исследовании всех обстоятельств дела в совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. 

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Часть 1 ст. 8.37 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение правил охоты, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.2, 1.3 настоящей статьи, и влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до четырех тысяч рублей с конфискацией орудий охоты или без таковой или лишение права осуществлять охоту на срок до двух лет; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати пяти тысяч рублей с конфискацией орудий охоты или без таковой.

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 N 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования" следует, что объективной стороной состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ, является нарушение правил охоты, то есть требований к осуществлению охоты и сохранению охотничьих ресурсов на всей территории Российской Федерации, в частности нахождение физических лиц в охотничьих угодьях с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами без соответствующего разрешения. Такие действия подлежат квалификации по ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ в случае, если они не содержат признаков преступления, предусмотренного статьей 258 УК РФ.

Правовые основы осуществления охоты установлены Федеральным законом от 24.07.2009 N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об охоте).

Согласно части 5 статьи 1 Федерального закона "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 24.07.2009 N 209-ФЗ, к охоте относится деятельность, связанная с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой.

Частью 2 статьи 57 указанного Федерального закона предусмотрено, что к охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами.

Требования к осуществлению охоты и сохранению охотничьих ресурсов на всей территории Российской Федерации установлены Правилами охоты, утвержденными приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 16 ноября 2010 года N 512 (далее - Правила).

В силу пункта 3.2 Правил охоты, утвержденных Приказом Минприроды России от 16 ноября 2010 года N 512, при осуществлении охоты в закрепленных охотничьих угодьях охотник обязан иметь при себе разрешение на добычу охотничьих ресурсов и путевку, выданные в установленном порядке.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 40 минут на 

<

адрес> в охотничьих угодьях Павловского РО НООиР в воспроизводственном участке на автомашине 

<

данные изъяты>, государственный номер № находился ФИО1, который при себе имел охотничье оружие с нарезным стволом марки «ТОЗ-109», калибра 7,62x51, № с оборудованным прицелом дневного видения, при этом осуществлял охоту без соответствующих документов на право охоты - не имел при разрешения на добычу охотничьих ресурсов и путевки договора арендатора охотничьих угодий Павловского РО НООиР, а также скрылся с места нарушения, оставив оружие в машине, и тем самым пытался скрыть орудия административного правонарушения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ и привлечения его к ответственности.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 КоАП подтверждены собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому в графе объяснение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении ФИО1 указал: «Я, ФИО1, не имел при себе разрешения, переехал границы угодий», объяснениями самого ФИО1, которыми не отрицался факт нахождения в охотничьих угодьях с личным охотничьим карабином без разрешения на добычу охотничьих ресурсов и путевки, объяснениями должностного лица составившего протокол об административном правонарушении ФИО2, объяснениями егеря С. А. В.

При рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом, правильно определены юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела.

В оспариваемом постановлении приведены мотивы со ссылкой на нормы закона, по которым должностное лицо пришло к выводу о доказанности несоблюдения ФИО1 Правил охоты, и как следствие о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ. Оснований не согласиться с выводами, изложенными в постановлении должностного лица, не имеется, поскольку они основаны на полном и объективном исследовании представленных по делу доказательств, которым дана оценка на предмет относимости и допустимости в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, ФИО1 правомерно привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 8.37 КоАП РФ.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, ввиду того, что производства охоты не было, являются необоснованными, поскольку опровергаются материалами дела, из которых следует, что указанное лицо находилось в указанных охотничьих угодьях с орудием охоты, без разрешения на добычу охотничьих ресурсов.

Доводы ФИО1 о том, что за одно и тоже правонарушение он дважды привлечен к административной ответственности, не могут быть приняты во внимание, поскольку решением Павловского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ постановление начальника Павловского межрайонного отдела по охране, контролю и регулированию охотничьих ресурсов ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело возвращено на новое рассмотрение начальнику Павловского межрайонного отдела по охране, контролю и регулированию охотничьих ресурсов ФИО2

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и Федерального закона об охоте.

Срок давности и порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого постановления, в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.

На основании изложенного, и руководствуясь ст., ст.30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

постановление начальника Павловского межрайонного отдела по охране, контролю и регулированию охотничьих ресурсов ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст. 8.37 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано и опротестовано в Нижегородский областной суд через Павловский городской суд Нижегородской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья О.А. Ланская