ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 мая 2020 года 

<

...> 

Судья Центрального районного суда г. Тулы Ковальчук Л.Н., 

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1, защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - адвоката Алябьевой И.В., потерпевшего ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда г. Тулы дело об административном правонарушении № 5-69/2020, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты> 

резолютивная часть постановления оглашена 15 мая 2020 года, 

установил:

как следует из материалов дела дата в 16 часов 30 минут ФИО1, управляя транспортным средством марки FORD TRANZIT с государственным регистрационным знаком * принадлежащим Объединению РОСИНКАС, двигаясь по ул. Панфиловцев г. Тулы, 

<

адрес>, совершил столкновение с транспортным средством марки ВАЗ 2109 с государственным регистрационным знаком * под управлением водителя ФИО2, двигавшимся по 

<

адрес>, в результате чего ФИО2 был причинен средней тяжести вред здоровью. 

дата надлежащим должностным лицом ГИБДД по данному факту дорожно-транспортного происшествия было вынесено определение 

<

данные изъяты> о возбуждении дела и проведении административного расследования по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По результатам административного расследования дата инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Туле в отношении ФИО1 составлен протокол * об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ).

Как следует из указанного протокола об административном правонарушении, при проезде через нерегулируемый перекресток 

<

адрес> в 16 часов 30 минут дата водитель транспортного средства марки FORD TRANZIT с государственным регистрационным знаком * ФИО1 нарушил п. 13.11 Правил дорожного движения РФ, что повлекло причинение средней тяжести вреда здоровью водителю транспортного средства ВАЗ 2109 с государственным регистрационным знаком * ФИО2, выехавшему на нерегулируемый перекресток справа для транспортного средства марки FORD TRANZIT с государственным регистрационным знаком * под управлением ФИО1, в связи со столкновением указанных транспортных средств.

При рассмотрении дела ФИО1 факт ДТП – столкновение на нерегулируемом перекрестке 

<

адрес> в 16 часов 30 минут дата транспортных средств: марки FORD TRANZIT с государственным регистрационным знаком * которым он управлял в силу трудовых правоотношений с Объединением РОСИНКАС и транспортного средства марки ВАЗ 2109 с государственным регистрационным знаком * под управлением водителя ФИО2, не оспаривал. Пояснил, что двигался по 

<

адрес>, полагая, что двигается по главной дороге, с разрешенной в городе скоростью. Однако не смог предотвратить столкновения с транспортным средством, под управлением ФИО2, который неожиданно, из-за ограничивающих видимость зеленых насаждений, выехал на большой скорости по дороге 

<

адрес>, создав ему помеху движения справа. После ДТП, через несколько дней, на указанных улицах были установлены дорожные знаки: 

<

адрес> – дорожный знак 2.1 «Главная дорога», на 

<

адрес> дорожный знак 2.4 «Уступите дорогу». Однако, на момент ДТП, указанные знаки установлены не были, хотя ширина и дорожное покрытие дороги 

<

адрес> по отношению к ширине и дорожному покрытию ул. 

<

адрес> явно указывают на то, что указанные улицы явно не равнозначны. Указывая, что при отсутствии данных дорожных знаков на момент ДТП нерегулируемый перекресток 

<

адрес> являлся перекрестком равнозначных дорог, свою вину в нарушении им п. 13.11 ПДД РФ не оспаривал. 

Защитник адвокат Алябьева И.В. не оспаривая квалификацию действий ФИО1, указала, что при назначении наказания просит оценить и учесть: фактические обстоятельства ДТП, в том числе, возможность для водителя ФИО1 оценить перекресток как неравнозначный; исполнение ФИО1 в момент ДТП трудовых обязанностей в организации, где быстрота прибытия инкассаторской машины является приоритетом для достижения результата при выполнении трудовых обязанностей; то, что ФИО1 ранее не привлекался к административной ответственности за правонарушения, связанные с грубым нарушением ПДД РФ, и правонарушений связанных с ДТП РФ не совершал; ранее не являлся участником ДТП; нарушение п. 13.11 ПДД РФ, исходя из санкции ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, не может быть отнесено к грубым нарушениям ПДД РФ; осознание ФИО1 общественной опасности допущенного им правонарушения, что подтверждается признанием им своей вины, и относится к смягчающим наказание обстоятельствам, а также то обстоятельство, что виновный имеет на иждивении малолетнего ребенка, и на его иждивении фактически находятся родители, достигшие пенсионного возраста и единственным источником дохода для ФИО1 является его работа водителем. 

Потерпевший ФИО2 в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении показал, что он в 16 часов 30 минут дата управлял принадлежащим ему транспортным средством ВАЗ 2109 с государственным регистрационным знаком * двигался по ул. Нестерова г. Тулы. Указанный район г. Тулы ему был незнаком, ранее он не осуществляя движение по указанной улице, находился в указанном районе по работе. Он выехал на перекресток 

<

адрес>, осуществляя проезд перекрестка без изменения направления движения прямо, с соблюдением п. 13.11 ПДД РФ, поскольку имел приоритет для движения по отношению к транспортным средствам, двигающимся слева от него при движении через перекресток, так как с его стороны движения знака, указывающего на приоритет для движения по 

<

адрес> Тулы, не имелось. После неожиданного для него столкновения, поскольку видимость в районе перекрестка действительно ограничена зелеными насаждениями, он потерял сознание, а транспортное средство, которым он управлял, совершило столкновение с транспортным средством ВАЗ 21150 с государственным регистрационным знаком * под управлением водителя ФИО3, которое было припарковано на обочине на стороне встречного направления движения. В связи с полученными повреждениями он был госпитализирован с места ДТП и находился на излечении длительное время из-за тяжести травм. 

Выслушав объяснения участников производства по делу об административном правонарушении, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему. 

В соответствии с частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1). В соответствии с данным Федеральным законом единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (пункт 4 ст. 22).

В силу п.1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (Далее - ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (далее - Правила), участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 13.11 ПДД РФ (в ред. Постановления Правительства РФ от 26.10.2017 N 1300), на перекрестке равнозначных дорог, за исключением случая, предусмотренного пунктом 13.11(1) Правил, водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа. Этим же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

Как следует из материалов дела и протокола об административном правонарушении, на момент ДТП перекресток 

<

адрес> являлся нерегулируемым равнозначным перекрестком, и водитель транспортного средства марки FORD TRANZIT с государственным регистрационным знаком * ФИО1, двигаясь 

<

адрес>, обязан был уступить дорогу на указанном перекрестке транспортному средству ВАЗ 2109 с государственным регистрационным знаком * под управлением водителя ФИО2, приближающемуся справа по 

<

адрес>. 

Таким образом, событие административного правонарушения, факт дорожно-транспортного происшествия, вина ФИО1 в нарушении правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшему ФИО2, подтверждается совокупностью следующих доказательств: протоколом об административном правонарушении серии *, составленным в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, который составлен уполномоченным должностным лицом, с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ, его содержание и оформление соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, противоречий не усматривается; рапортом от дата должностного лица ГИБДД, в соответствии с которым, установлен факт ДТП, участники ДТП, пострадавшие лица; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования *; справкой по дорожно-транспортному происшествию от дата; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения * из которого следует, что место ДТП – нерегулируемый равнозначный перекресток; схемой к протоколу осмотра дорожно-транспортного происшествия, согласно которой место ДТП нерегулируемый равнозначный перекресток, и согласно направлению движения транспортных средств, водитель ФИО2 имел приоритет движения, поскольку приближался справа, следовательно водитель ФИО1 должен был уступить ему дорогу; письменными объяснениями ФИО1 от дата, письменными объяснениями ФИО4 от дата; письменными объяснениями ФИО2 от дата; объяснениями ФИО1 и ФИО2 при рассмотрении дела об административном правонарушении; заключением эксперта № * 

Из заключения эксперта ГУЗ ТО «БСМЭ» № * следует, что ФИО2 причинены повреждения: 

<

данные изъяты> – образовалось в результате деформации таза от ударов либо давления тупыми твердыми предметами, впервые зафиксировано в представленных медицинских документах дата в 17 часов 25 минут при поступлении в ЗУЗ ТО «ТОКБ» без описания признаков давности и является средней тяжести вредом здоровью по признаку длительного расстройства здоровья (пункт 7.1 приложения к приказу ФИО5 от 24.04.2008 № 194н). 

Определение легкой и средней тяжести вреда здоровью человека приведены в примечании к статье 12.24 КоАП РФ, а их степень устанавливается в соответствии с Правилами определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 N 522.

Согласно статье 65 Закона N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", медицинское освидетельствование лица представляет собой совокупность методов медицинского осмотра и медицинских исследований, направленных на подтверждение такого состояния здоровья человека, которое влечет за собой наступление юридически значимых последствий. 

Вывод о характере и степени тяжести вреда, причиненного здоровью потерпевшего, врачом - судебно-медицинским экспертом сделан на основе обследования потерпевшего и исследования медицинских документов, в соответствии с Правилами определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека.

Проведенное экспертом исследование отвечает требованиям, предъявляемым ст. 26.2 КоАП РФ к доказательствам такого рода, каких-либо нарушений в заключении не содержится.

Таким образом, при исследовании письменных доказательств установлено, что они оформлены правомочным лицом, в полном соответствии с нормами КоАП РФ. Каких-либо данных, свидетельствующих о недопустимости их в качестве доказательств, не имеется. 

Оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что в действиях ФИО1 имеется вина в нарушении п. 13.11 ПДД РФ, что повлекло причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего ФИО2, и его действия квалифицируются судом по ч. 2 ст.12.24 КоАП РФ.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 ст. 4.1 КоАП РФ). 

При назначении административного наказания физическому лицу учитывается характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 2 ст. 4.1 КоАП РФ). 

Назначение административного наказания основывается на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигла бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения новых противоправных деяний, а также её соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства. 

Санкцией части 2 статьи 12.24 КоАП РФ предусмотрено назначение административного наказания в виде наложения административного штрафа в размере от десяти до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно ч. 1 ст. 3.8 КоАП РФ, лишение физического лица, совершившего административное правонарушение, ранее предоставленного ему специального права устанавливается за грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом в случаях, предусмотренных статьями Особенной части КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что ФИО1 к административной ответственности за правонарушения, предусмотренные ст. 12.24 КоАП РФ, а также за нарушение ПДД РФ, влекущие лишение специального права управления транспортными средствами, ранее не привлекался; нарушение п. 13.11 ПДД РФ учитывая санкцию ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, предусматривающую ответственность за такого рода нарушения ПДД РФ, не предусматривает наказания в виде лишения специального права, а также, нарушение ПДД РФ не связано с несоблюдением водителем требований скоростного режима, неправомерным выездом транспортного средства на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, проездом на запрещающий сигнал светофора, либо с обеспечением безопасности пешеходов, следовательно, признаков грубого и систематичного нарушения ПДД РФ в действиях водителя ФИО1, не усматривается. 

Таким образом, при назначении наказания суд учитывает: характер совершенного ФИО1 административного правонарушения; личность виновного и его семейное положение; фактические обстоятельства совершения административного правонарушения, подтвержденные фото- материалами и видео- записью; наличие отягчающего административную ответственность обстоятельства, предусмотренного п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ - привлечение ФИО1 к административной ответственности за правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ; смягчающее административную ответственность обстоятельства – раскаяние ФИО1 (п. 1 ч.1 ст. 4.2 КоАП РФ), что подтверждается его объяснениями в части признания вины и согласия с протоколом, что свидетельствует об осознании общественной опасности совершенного деяния.

При обстоятельствах, установленных при рассмотрении дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу о том, что административно наказание в виде административного штрафа будет отвечать положениям ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ. Размер штрафа устанавливается в том числе, с учетом материального положения виновного, который, как следует из материалов дела, имеет доход по основному место работы и состав его семьи.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 12.24, ст.ст.4.1 – 4.3, ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья 

постановил:

признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере пятнадцати тысяч рублей. 

Административный штраф подлежит уплате в течении 60 дней с момента вступления постановления в законную силу по следующим реквизитам: УФК по ТО (УМВД России по Тульской области), ИНН 

<

***>, Код ОКТМО 70701000, счет получателя платежа 40101810700000010107, БИК 047003001, КБК 188 1 16 30020 01 6000 140, КПП: 710501001, банк получателя ГРКЦ ГУ ЦБ РФ по Тульской области; УИН:18810471200020003093.

Постановление может быть обжаловано или опротестовано в Тульский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии настоящего постановления через Центральный районный суд г. Тулы, либо путем подачи жалобы или протеста непосредственно в Тульский областной суд.

Судья-