№г. 

РЕШЕНИЕ

ИФИО1 

<

адрес> 19 сентября 2019 года

Заводской районный суд 

<

адрес> в составе: 

судьи Имаева А.С-А.,

при секретаре ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №г. по исковому заявлению БексултановаХамзатаАлавдиновича к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страховой выплаты по ОСАГО в порядке прямого возмещения убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страховой выплаты по ОСАГО в порядке прямого возмещенияубытков.

В судебном заседании представитель истцаФИО2действующая по доверенности ФИО5 поддержала исковые требования и показала суду, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее-ДТП), произошедшего по адресу: 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 00 минут с участием транспортных средств – БМВ 750 LI, гос. номер №/ РУС под управлением истца и автомашины ВАЗ 21070, гос. номер №/РУС, под управлением ФИО6 был причинен вред принадлежащей его автомашине, а именно в результате ДТП повреждены обе левые двери его транспортного средства, заднее левое крыло, задний бампер, заднее левое колесо, капот, левая фара, что подтверждается заключением эксперта о причиненных повреждениях транспортному средству, постановлением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Размер причиненного вреда составил 606837 рублей, что подтверждается заключением эксперта об оценке стоимости восстановительного ремонта.

В силу п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу.

Так, в соответствии с п.1 ст. 4 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее- закон об ОСАГО) владельцы средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены законом об ОСАГО, и в соответствии с ним страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно п.1 ст. 14.1 закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате ДТП вред причинен только транспортным средством, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев, которых застрахована в соответствии с законом об ОСАГО. 

В силу п.2 ст. 14.1 закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств ДТП, изложенных в извещении о ДТП, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Согласно п.3.16 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П, страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, производит оценку обстоятельств ДТП, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии и на основании заявления о прямом возмещении убытков и представленных документов возмещает потерпевшему вред, причиненный транспортному средству потерпевшего, в размере страхового возмещения от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков).

Согласно п.4 ст.14.1 закона об ОСАГО, страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 закона об ОСАГО соглашением, о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 закона об ОСАГО.В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления в нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения закона об ОСАГО, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховом возмещении.

Согласно п.5 ст. 14.1 закона об ОСАГО, страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вреда, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным ст. 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков.

Исходя из п.1 ст.16.1 закона об ОСАГО, до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты,потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Согласно п.2 ст.16.1 закона об ОСАГО, связанные с неисполнением или ненадлежащем исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом № «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной законом об ОСАГО. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом. 

Согласно п.3 ст.16.1 ФЗ № «Об ОСАГО» - при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п.15.1 статьи 12 закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, осуществляется (за исключением случаев установленных пунктом 16.1 статьи 12 закона) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Договор ОСАГО между истцом и ответчиком заключен после ДД.ММ.ГГГГ, соответственно страховщик обязан был выдать направление на ремонт транспортного средства.

В связи с вышеуказанным в декабре 2017 года он обратился к ответчику с требованием (претензией) о возмещении вреда, причиненного имуществу, которое ответчик также добровольно не удовлетворил, сославшись на то, что они вынуждены ему отказать в страховых выплатах, поскольку согласно проведенной транспортно - трассологической экспертизы указанные им повреждения не соответствуют заявленному механизму ДТП.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

1. Просит взыскать с СПАО «Ингосстрах»в пользу БексултановаХамзатаАлавдиновича 606837 (шестьсот шесть тысяч восемьсот тридцать семь) рублей, составляющих сумму страховой выплаты в размере вреда, причиненного имуществу; сумму штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере пятидесяти процентов от совокупного размера страховой выплаты, определенной судом; компенсацию морального вреда в размере 200000 (двести тысяч) рублей; расходы на оплату услуг эксперта в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

Представитель СПАО «Ингосстрах» в судебном заседании ФИО7 исковые требования ФИО2 не признал и показал суду, что принимая во внимание обстоятельства указанного ДТП и характер повреждений транспортных средств, СПАО «Ингострах», в соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, обратилось с запросом в независимую экспертную организацию для проведения транспортно – трасологического исследования.

В ходе анализа административного материала, акта осмотра и фотоматериалов было установлено, что повреждения ТС марки BMW 750 LIг.р.з. О 667 АУ 136 в зоне предполагаемого первоначального контактного взаимодействия с ТС марки ВАЗ 21070 г.р.з. К 651 РН 777, имеется их сопоставимость по расположению, по глубине внедрения следообразующего предмета, по направлению сближения, по площади контактной поверхности следообразующего предмета, по высоте по отношению к опорной поверхности, а так же по ряжу общих и частных признаков, отобразившихся в поврежденных участках, повреждения не являются парными и возникли не в результате взаимодействия указанных ТС (по высоте, силе и направлениюследообразующего воздействия). Согласно документам ГИБДД. Извещения по ДТП 11.11.2017г., ТС марки ВАЗ 21070 г.р.з. К 651 РН 777, при движении задним ходом не пропустило ТС марки BMW 750 LIг.р.з. О 667 АУ 136, совершило с ним столкновение. Это подразумевает под собой сближение ТС марки ВАЗ 21070 г.р.з. К 651 РН 777 (ТС двигалось слева направо по отношению к исследуемому ТС и ТС марки BMW 750 LIг.р.з. О 667 АУ 136 (ТС двигалось прямолинейно) приблизительно под углом 45-60 градусов, по отношению продольных осей этих ТС, что противоречит характеру повреждений по левой стороне ТС марки BMW750 LIг.р.з. О 667 АУ 136 (нет комплекса царапин и вмятин, на соответствующей высоте от опорной поверхности, с соответствующим направлением сближения (от выступающих частей ТС виновника ДТП), характерных при предполагаемом перекрестном контактном взаимодействии).

Что в следах, присутствующих на поверхности кузовных элементов левой стороны ТС марки BMW 750 LIг.р.з. О 667 АУ 136, отсутствуют, как общие, так и частные признаки строения поверхностей кузова ТС виновника марки ВАЗ 21070 г.р.з. К 651 РН 777, что выглядит абсолютно невозможным при заявленных обстоятельствах происшествия. Повреждения на элементах левой стороны ТС марки BMW 750 LIг.р.з. О 667 АУ 136 (левые двери, заднее левое крыло, левая часть заднего бампера, задний левый колесный диск), могут являться последствиями нескольких скользящих и блокирующих контактных взаимодействий с разными следообразующими объектами (с диапазоном высот 10-80 см. от опорной поверхности), имеют накопительный характер.

Большинство повреждений в виде горизонтальных царапин и вмятин на левых дверях, заднем левом крыле, левой части заднего бампера ТС марки BMW 750 LIг.р.з. О 667 АУ 136, описанных в Акте осмотра от 19.11.2017г. образованы в результате нескольких скользящих контактных взаимодействий с объемными следообразующими объектами, по прочности превосходящими прочность данных элементов, с направлением силового взаимодействия преимущественно спереди назад (хорошо просматривается на вмятинах и царапинах на стыках левых дверей, стыке задней левой двери и заднего левого крыла), под небольшим углом по отношению к продольной оси ТС, имеющими выступающие части на уровне приблизительно 35-65 см. от опорной поверхности. Подобные повреждения характерны при встречном контактном взаимодействии с другими ТС или соответствующими стационарными препятствиями (например объектами малой городской архитектуры - клумбами, цветочницами, и.т.п.). Характеристика вышеописанных повреждений противоречит обстоятельствам ДТП 11.11.2017г. (перекрестное столкновение) не могут быть сопоставлены ни с одним элементом кузова марки ВАЗ 21070 г.р.з. К 651 РН 777 в предполагаемой зоне контактного взаимодействия (наиболее выпускной элемент ТС виновника - задний бампер расположен на высоте приблизительно 40-50 см. от опорной поверхности).

Значительная часть повреждений на вышеобозначенных элементах левой стороны (включая задний левый колесный диск) марки BMW 750 LIг.р.з. О 667 АУ 136, в виде наклонных, волнообразных царапин возвратно- поступательного характера (под углом 0-30 градусов по отношению к опорной поверхности, параллельно по отношению к продольной оси ТС, см. иллюстрацию №), на высоте 40-60 см. от опорной поверхности, не согласуются с обстоятельствами ДТП 11.11.2017г., носят характер противоправных действий третьих лиц (нанесены предположительно шлифованной бумагой с крупным зерном).

Часть повреждений на заднем левом колесном диске исследуемого ТС, в виде небольших царапин и задиров, могут являться следствием нескольких наездов на низкорасположенные (не выше 15-20 см. от опорной поверхности) следообразующие объекты, имеющие твердую абразивную поверхность с острыми краями, по прочности превосходящими прочность поврежденных элементов.

Повреждения элементов крепления на левой части заднего бампера ТС марки BMW 750 LIг.р.з. О 667 АУ 136, не могут быть отнесены к последствиям рассматриваемого ДТП, поскольку первопричиной этих повреждений может являться силовое воздействие, направленное справа налево, перпендикулярно по отношению к продольной оси исследуемого ТС, что противоречит заявленному направлению контактного взаимодействия между вышеуказанными ТС (противоположное направление).

Одновременное появление вышеописанных повреждений, на ТС истца, крайне мало вероятно, они могут являться следствием очень большого количества разных воздействий в разное время, в разных местах и при разных обстоятельствах.

В настоящий момент дело вернулось после проведения судебной экспертизы, при ознакомлении с ее выводами был установлен ряд несоответствий, ошибок и неточностей, допущенных судебным экспертом, а именно:

Указанное выше заключение проведено без использования административного материала по факту рассматриваемого ДТП, в связи с чем эксперт не обладал сведениями относительно расположения ТС на проезжей части, как в момент ДТП, так и после, а так же обстоятельствами ДТП, содержащими информацию о скорости ТС и действиях водителей в момент столкновения, что делает данное исследование не полным и противоречивым.

Все заключение судебного эксперта построено из рисунка сделанного истцом в извещении о ДТП и его объяснений:

Трасология - это отрасль криминалистической техники, разрабатывающая научно- технические средства и методы обнаружения, фиксации и исследования следов с целью определения механизма следообразования, установления групповой принадлежности и индивидуальной идентификации следообразующих объектов и установления иных обстоятельств, имеющих существенное значение для раскрытия, расследования и правильного разрешения дела.

Однако судебный эксперт не производит сопоставление следов на обоих транспортных средствах, ни по высоте, ни по характеру, в связи, с чем данное исследование является односторонним и не полным, так как эксперт исследует лишь повреждения ТС истца, без сопоставления повреждения имеющихся на ТС виновника ДТП.

В связи, с чем имеющиеся в материалах исследование в материалах исследование не соответствует требованиям, является недопустимым, противоречивым и неполным, фактически искажающим обстоятельства ДТП, и не может быть положено в основу решения суда.

Согласно ч.2 ст.55 ГПК РФ доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силу и не могут быть положены в основу решения суда.

В соответствии со ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В этой связи просит суд дать оценку экспертному заключению Истца с точки зрения статьи 60 ГПК РФ как недопустимому доказательству по делу.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При разрешении спора о страховой выплате в суде потерпевший обязан доказывать наличие страхового случая и размер убытков (ст. 56 ГПК РФ). Следовательно, бремя доказывания законности и обоснованности предъявленных требований в полном объеме лежит на Истце.

Производные требования не подлежат удовлетворению, если отказано в удовлетворении основных требований.

2. В силу п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Заявленные Истцом требования о взыскании штрафа, неустойки, морального вреда не подлежат удовлетворению, так как не подлежат удовлетворению его требования о взыскании страхового возмещения в его пользу.

Если суд найдет требование Истца о взыскании неустойки, подлежащим удовлетворению, прошу суд уменьшить ее размер в соответствии со ст. 333 ГК РФ по следующим причинам:

- неустойка служит целям компенсации, а не обогащения;

- заявленный размер процентов не соразмерен последствиям нарушения обязательства.

Также если суд найдет требование Истца о взыскании штрафа, подлежащим удовлетворению, просит уменьшить размер понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя не соответствует критерию разумности.

Необходимо принять во внимание то обстоятельство, что категории дел, связанных с выплатой страхового возмещения, не сопровождается сбором значительного количества доказательств, подобные дела содержат в себе минимальный объем доказательной базы, не относится к сложным и нетиповым судебным спорам, разрешение по существу заявленных требований производится судом, как правило за одно заседание.

В связи с этим СПАО «Ингострах» полагает, что требования истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя должны быть оставлены без удовлетворения либо снижены.

Просит дать оценку экспертному заключению Истца и заключению судебной экспертизы с точки зрения ст. 60 ГПК РФ как недопустимому доказательству, исключить экспертное заключение Истца и заключение судебного эксперта из числа доказательств по делу. В удовлетворении исковых требований истца к СПАО «Ингосстрах» отказать в полном объеме, руководствуясь заключением ООО «Авто-Техническое Бюро-Саттелит», согласно которому повреждения на ТС истца не могли быть получены в результате рассматриваемого ДТП. В случае частичного удовлетворения исковых требований судебные расходы распределить пропорционально (п.15 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2016)»( утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ).

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, суд находит необходимым удовлетворить частично исковые требования ФИО2 по следующим основаниям:

Из определения 

<

адрес>9 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Из независимой экспертизы группы компаний «НИК» акта № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что стоимость восстановительного ремонта ТС BMW750 LI, гос. номер №/ РУС с учетом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов а/ м составляет 300700 рублей.

Из заключения эксперта ООО «ПРОФЭКСПЕРТ» о результатах экспертного исследования об оценке автомобиля BMW750 LI, гос. номер №/ РУС, № ПД 409/10/18 от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что стоимость восстановительного ремонта на дату ДТП (ДД.ММ.ГГГГг.) поврежденного автомобиля BMW750 LI, гос. номер №/ РУС с учетом повреждений, указанных в акте осмотра № ПД 409/10/18 от ДД.ММ.ГГГГг. составляет с учетом износа - 356 965 рублей 50 копеек.

Согласно экспертного заключения № ООО «Авто-Техническое Бюро- Саттелит» от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что с технической точки зрения, все заявленные повреждения исследуемого ТС марки BMW750 LI, гос. номер №/ РУС, не могли быть получены в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ поскольку не соответствуют заявленным обстоятельствам происшествия, о чем подробно изложено в исследовательской части настоящего заключения. 

Из экспертного заключения № Т-229-01/19/1 ООО «Эксперт Консалтинг» от ДД.ММ.ГГГГ на основании определения Заводского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что поврежденный автомобиль BMW750 LI, гос. номер №/ РУС, для осмотра не предоставлен. Также на исследование не предоставлены фотоматериалы осмотра транспортного средства ВАЗ 21070 гос. рег. знак 

<

***> на цифровом носителе. Исследование проведено по имеющимся материалам гражданского дела. Повреждения автомобиля BMW750 LI, гос. номер № могли быть образованы в результате заявленных обстоятельств.

Из экспертного заключения № Т-229-01/19/2 ООО «Эксперт Консалтинг» от ДД.ММ.ГГГГ на основании определения Заводского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 426600 (четыреста двадцать шесть тысяч шестьсот) рублей. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 249500 (двести сорок девять тысяч пятьсот) рублей.

Из рецензии № ООО «Экспертный Совет» от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что выводы в Экспертном заключении № Т-229-01/19/1 от 21.01.2019г.- ДД.ММ.ГГГГ с технической точки зрения не могут рассматриваться, как технически обоснованные основанные на конкретном анализе и установленных фактических данных, так как не являются результатом объективного и всестороннего рассмотрения всех относящихся к предмету исследования обстоятельств и данных, имеющихся в деле. Экспертное заключение № Т-229-01/19/1 от 21.01.2019г.-ДД.ММ.ГГГГ с технической и экспертной точек зрения не может рассматриваться как выполненное на должном техническом уровне и как соответствующее требованиям действующей в судебно- экспертной практике нормативно – методической документации Минюста РФ. Расчетная часть в экспертном заключении № Т-229-01/19/1 от 21.01.2019г.-ДД.ММ.ГГГГ противоречит технологии ремонта транспортных средств, Методическим рекомендациям для судебных экспертов, положению ЦБ РФ №-П от 19.09.2014г. «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и экономической целесообразности при восстановительном ремонте.

Из экспертного заключения № АТ 206-2019 г. ООО «АНТИОХ» отдела экспертизы автотранспорта от 19.07.2019г. усматривается, что все заявленные повреждения т/с истца могли быть получены в результате рассматриваемого ДТП, в едином механизме ДТП, отраженном в административном материале. Провести исследование с осмотром обоих т/с, а также места ДТП не представляется возможным, так как установить нахождение т/с виновника со слов представителя истца невозможно, а а/м потерпевшего отремонтирована.

Таким образом, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором имущественного страхования. При этом, указанное выше Постановление Пленума Верховного Суда РФ, распространяя на отношения, возникающие из договора имущественного страхования общие положения Закона РФ "О защите прав потребителей", каких-либо исключений в отношении договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не содержит.

То обстоятельство, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключается страховой организацией с владельцем транспортного средства, не свидетельствует об отсутствии между гражданами - потерпевшими и страховыми организациями правоотношений, отнесенных к сфере регулирования Закона "О защите прав потребителей".

Пленум Верховного Суда РФ в п. 46 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Разъяснения о необходимости разрешения судом по своей инициативе вопроса о взыскании штрафа с изготовителя (исполнителя, продавца и т.д.) при удовлетворении требований потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование, содержит и п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда N 13 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".

С учетом изложенного к возникшим правоотношениям подлежит применению Закон РФ "О защите прав потребителей".

Согласно п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" условием взыскания с ответчика штрафа является неисполнение им в добровольном порядке требования потребителя, заявленного до обращения в суд в связи с нарушением его прав.

Как следует из материалов дела, требования истца выплате страхового возмещения не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, чем были нарушены его права как потребителя. Вследствие этого с ответчика подлежит взысканию штраф в размере200000 (двести тысяч) рублей,за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей". При этом Законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" данные правоотношения не урегулированы.

В силу п.п. 1.4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в соответствии с подпунктом "б" п. 2.1 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу подп. "б" п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что Истец, необоснованно лишился выплаты страхового возмещения в виде невыплаченной суммы восстановительного ремонта в размере606837 (шестьсот шесть тысяч восемьсот тридцать семь) рублей.

В соответствии со ст. 15, 1064, 1079, ГК РФ п.1 лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. П.2 под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)

В соответствии с позицией Верховного Суда РФ, выраженной в п. 2 Постановления Пленума № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям по договору имущественного страхования в части, не урегулированной специальными законами, применяется Закон о защите прав потребителей.

Согласно п. 6. ст. 13 Федерального закона "О защите прав потребителей" от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1,(далее – Закон) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с Ответчика в пользу Истца подлежит взысканию сумма штрафа в размере 200000 (двести тысяч) рублей.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В части взыскания морального вреда и оплату услуг представителя, отказать, так как истцом доказательств причинения морального вреда и оплаты услуг представителя не представлено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, судья

РЕШИЛ:

Исковые требования БексултановаХамзатаАлавдиновича к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страховой выплаты по ОСАГО в порядке прямого возмещения убытков, удовлетворить частично.

3. Взыскать со Страхового Публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу БексултановаХамзатаАлавдиновича606837 (шестьсот шесть тысяч восемьсот тридцать семь) рублей, составляющих сумму страховой выплаты в размере вреда, причиненного имуществу; 

4. Взыскать со Страхового Публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу БексултановаХамзатаАлавдиновичасумму штрафа в размере 200000 (двести тысяч) рублей; 

5. Взыскать со Страхового Публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу БексултановаХамзатаАлавдиновичарасходы на оплату услуг эксперта в размере 5000 (пять тысяч) рублей. 

6. Взыскать со Страхового Публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ООО «Эксперт Консалтинг» расходы по проведению экспертизы в размере 40 (сорок тысяч) рублей.

7. Итого: 851837 (восемьсот пятьдесят одна тысяча восемьсот тридцать семь) рублейв остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чеченской Республики через Заводской районный суд 

<

адрес> течение одного месяца.

Судья: А.С-А. Имаев