Дело № 

УИД №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

15 января 2019 года г. Камешково

Камешковский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего Титова А.Ю.,

при секретаре Михеевой Т.И.,

с участием:

представителя истца - ООО «Суздальская охота» ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Суздальская охота» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, 

УСТАНОВИЛ

общество с ограниченной ответственностью «Суздальская охота» (далее ООО «Суздальская охота») обратилось в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ФИО2 в пользу общества сумму материального ущерба в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В обоснование исковых требований, поддержанных в судебном заседании представителем истца ФИО1, указано, что приговором Камешковского районного суда Владимирской области от 24 июля 2018 года ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст. 158 УК РФ.

ООО «Суздальская охота» признано потерпевшим по указанному уголовному делу. Действиями ФИО2 обществу причинен крупный материальный ущерб в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения заявленных исковых требований не возражал, при этом просил снизить сумму материального ущерба, указав на то, что туша убитого им оленя была возращена обществу. Кроме того просил учесть, что он официально не трудоустроен, на его иждивении находится несовершеннолетний ребенок. 

Выслушав стороны, изучив материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В силу ч.ч. 2, 4 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из материалов дела и установлено судом, приговором Камешковского районного суда Владимирской области от 24 июля 2018 года ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст. 158 УК РФ, ему назначено наказание в виде 

<

данные изъяты>. 

Потерпевшим по указанному уголовному делу признано ООО «Суздальская охота». 

Согласно приведенному приговору, 3 апреля 2018 года ФИО2, находясь по адресу своей регистрации: ...., будучи осведомленным о том, что в лесном массиве, вблизи .... имеется вольерный комплекс «

<

данные изъяты>», где содержатся благородные европейские олени, решил совершить кражу одного оленя. С этой целью в дневное время указанного дня ФИО2, взяв с собой двуствольное курковое охотничье ружье модели «

<

данные изъяты>» 

<

данные изъяты> калибра и патроны, на личном автомобиле марки №, государственный регистрационный знак № регион, проследовал к указанному месту, где открыл ворота, в заборе, огораживающем частную территорию вольерного комплекса «Олений остров», и проехал на данную территорию. 

Около 15 часов 30 минут указанного дня ФИО2, находясь на территории вольерного комплекса «

<

данные изъяты>» в 

<

данные изъяты>, возле кормушки обнаружил благородного европейского оленя - самца 

<

данные изъяты> года рождения, забиркованного за №, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, принадлежащего ООО «

<

данные изъяты>». Здесь ФИО2, убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений с целью совершения кражи произвел два выстрела из указанного ружья в оленя и убил его. После этого, ФИО2 с помощью ФИО3, которого обманным путем привлек для оказания ему помощи в транспортировке туши похищенного оленя, погрузил тушу оленя в багажник своего автомобиля и перевез её к себе в сарай, где разделал, после чего распорядился похищенным в личных целях.

В результате преступных действий ФИО2 ООО «Суздальская охота» причинен имущественный ущерб на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей, что является крупным размером. 

Приговор по уголовному делу в отношении ФИО2 постановлен в особом порядке судебного разбирательства при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением. В ходе судебного разбирательства ФИО2 размер причиненного потерпевшей стороне ущерба не оспаривал.

Стоимость причиненного обществу ущерба подтверждается, как вступившим в законную силу приговором суда, так и материалами уголовного дела, исследованными в ходе судебного разбирательства по настоящему гражданскому делу. 

При таких обстоятельствах, заявленные обществом исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Принимая подобное решение суд не находит оснований согласиться с доводами ФИО2 о необходимости снижения размера его гражданско-правовой ответственности по следующим основаниям. Действительно, представитель истца в судебном заседании не оспаривал, что части туши убитого оленя в ходе предварительного следствия по уголовному делу переданы обществу. Вместе с тем, из материалов уголовного дела усматривается, что туша оленя разделана в антисанитарных условиях, в связи с чем мясо в пищу было непригодно, а потому утилизировано. Таким образом, поскольку размер причиненного обществу ущерба установлен приговором, вступившим в законную силу, суд оснований для снижения размера компенсации причиненного ответчиком ущерба не усматривает. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии п. 1 ч.1 ст. 333.19 НК с ответчика в доход бюджета Камешковского района подлежит взысканию государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Суздальская охота» удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Суздальская охота» в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета Камешковского района расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Камешковский районный суд в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий А.Ю. Титов 

Справка.

Решение в окончательной форме изготовлено 21 января 2019 года.