Резолютивная часть 

оглашена 25.09.2017

Мотивированное 

решение

 

изготовлено 29.09.2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Звенигород 25 сентября 2017 года

Звенигородский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Фоменковой О.А., 

при секретаре Прытковой А.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Эльдорадо» о возврате денежной суммы, уплаченной за товар, убытков, неустойки, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Эльдорадо» о защите прав потребителей, просит взыскать с ответчика денежную сумму, уплаченную за товар, убытки, неустойку за просрочку передачи предварительно оплаченного товара потребителю, денежной компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов.

В обоснование требований представитель истца указал, что Дата обезличена ФИО1 приобрела у ответчика холодильник SAМSUNG RВ-37J5461EF/WТ стоимостью 24 064 руб., электрическую варочную панель HOТPOINТ/ARISTON КIA 640 стоимостью 16 577 руб., духовой электрический шкаф HOТPOINТ/ARISTON FA2841JHIXHA стоимостью 19 284 руб., а также оплатила 490 руб. за доставку товара и внесла оплату по полису страхования движимого имущества и от несчастных случаев («Страховка Экспресс-Сервис») в сумме 4 973 руб., всего истица оплатила ответчику сумму 65 388 руб. Перед оплатой товара он был осмотрен истцом, внешние повреждения отсутствовали. Срок поставки товара был определен сторонами – Дата обезличена с 07 часов до 22 часов. Дата обезличена сотрудник ответчика истцу по телефону сообщил, что транспортная компания отказывается принимать товар - холодильник SAМSUNG RB-37J5461ЕF/WТ для доставки, так как на нем обнаружены внешние повреждения и попросил повторно приехать и осмотреть товар. Истец согласилась с просьбой и посетила магазин ответчика ООО «Эльдорадо» по адресу: 

<

адрес>, понеся расходы на заправку личного автомобиля на сумму 1000 рублей. Сотрудник магазина указал на повреждения холодильника SAМSUNG RB-37J5461ЕF/WТ, пояснил, что данный товар является витринным. Истец согласился подождать замену, однако замены товара ответчиком произведено не было, в связи с чем истец предъявил в адрес ответчика претензию с просьбой доставить оплаченный товар. После этого, Дата обезличена сотрудником ответчика представителю истца в ответ на претензию по телефону было сообщено, что доставка товара будет осуществлена Дата обезличена, однако товар в указанный срок поставлен не был. Просит взыскать с ответчика в пользу истицы денежные средства, уплаченные за товар, его доставку и оплату страховки в общем размере 65 388 руб. Также сторона истца заявила о возмещении убытков на сумму 2 300 руб., включающих в себя расходы на заправку автомобиля, понесенные в связи с поездкой в магазин ответчика Дата обезличена, а также на приобретение электрической плиты стоимостью 1 300 руб. Помимо этого, истец просит возместить ему за счет ответчика упущенную выгоду, указав, что холодильник SAМSUNG RВ-37J5461EF/WТ являлся витринным образцом, и, с учетом недоставки данного товара истцу, полагает, что ответчик пользовался им для получения доходов при продаже аналогичных товаров. Наряду с этим, заявил о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю за период с Дата обезличена по Дата обезличена в размере 20 924,16 руб., денежной компенсации морального вреда в сумме 100 000 руб., а также судебных расходов, понесенных истцом на удостоверение доверенности на представителя в сумме 2 100 руб. (л.д. 4-9).

В настоящее судебное заседание истица ФИО1 не явилась, извещена, сведения о причине неявки не представлены.

Представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 настаивал на удовлетворении заявленных требований по доводам, изложенным в исковом заявлении. 

Ответчик в лице представителя по доверенности ФИО3 в судебном заседании Дата обезличена исковые требования ФИО1 признал в части требований о возврате денежных средств, уплаченных за товар и его доставку, включая оплату за страховку, в сумме 65 388 руб. Признание иска в части оформлено в адресованном суду заявлении, последствия частичного признания иска ответчику разъяснены и понятны. С остальными исковыми требованиями представитель ответчика не согласился, поддержав позицию, обозначенную в письменном отзыве на иск. В обоснование возражений указал, что Дата обезличена доставка товара не была осуществлена по техническим причинам, и по утверждению представителя ООО «Эльдорадо», сторонами было достигнуто соглашение о передаче товара Дата обезличена, но при доставке транспортной компанией товара в указанный день находящееся в месте передачи товара лицо документов на товар не предъявило, в связи с чем товар не был передан. Считает, что ответчиком были соблюдены требования ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» и условия договора, тогда как истцом они были нарушены. Также указал, что в досудебном порядке истец не предъявлял требований о возврате денежных средств, а заявил их только в судебном порядке. Дата обезличена, то есть после получения копии иска, ответчик направил в адрес истца уведомление о готовности вернуть предварительную оплату за товары. При таких обстоятельствах полагает, что отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика штрафа за несоблюдение добровольного удовлетворения требований потребителя. Помимо этого возражал против удовлетворения требований истицы о возмещении расходов на оформление доверенности на представителя, поскольку доверенность выдана общая, а не для участия в конкретном деле. Наряду с этим сообщил, что договор страхования заключен истицей с ОАО «Альфа Страхование», в связи с чем, полагает, что требования о возврате страховой премии должны разрешаться за счет страховщика. Не согласился с заявленным истцом периодом расчета неустойки, считая, что неустойка подлежит исчислению за период с Дата обезличена по Дата обезличена, поскольку недопоставка товара Дата обезличена обусловлена действиями истца, не предъявившего представителю транспортной компании документов на товар, а не действиями (бездействием) ответчика. Заявил о готовности выплатить истцу неустойку за период с Дата обезличена по Дата обезличена. 

Третье лицо – представитель ОАО «АльфаСтрахование» по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен, сведений о причине неявки не представил, направил в адрес суда ходатайство об исключении из числа лиц, участвующих в деле, указав, что предметом настоящего иска является возврат суммы предоплаты покупателю за не переданный продавцом товар, основанием иска является договор купли-продажи, заключенный между истцом и ответчиком, ОАО «АльфаСтрахование» стороной данного договора не является и не имеет отношения к настоящему спору, возникшему между сторонами по делу.

С учетом мнения явившихся участников процесса, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие привлеченного по инициативе суда третьего лица.

Ознакомившись с доводами истца, с учетом частичного признания иска ответчиком, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. п. 1, 2 ст. 500 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, объявленной продавцом в момент заключения договора розничной купли-продажи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства. В случае, когда договором розничной купли-продажи предусмотрена предварительная оплата товара (ст. 487 ГК РФ), неоплата покупателем товара в установленный договором срок признается отказом покупателя от исполнения договора, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

В соответствии с преамбулой Закона от Дата обезличена № «О защите прав потребителей» (далее по тексту - Закон), потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу положений пунктов 1 и 2 статьи 23.1 Закона о защите прав потребителей договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать:

передачи оплаченного товара в установленный им новый срок;

возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

Судом установлено по правилам ст. ст. 56, 68 ГПК РФ, поскольку сторонами не оспаривалось:

- Дата обезличена ФИО1 приобрела по договору купли-продажи у ООО «Эльдорадо» бытовую технику: холодильник SAМSUNG RВ-37J5461EF/WТ стоимостью 24 064 руб., электрическую варочную панель HOТPOINТ/ARISTON КIA 640 стоимостью 16 577 руб., духовой электрический шкаф HOТPOINТ/ARISTON FA2841JHIXHA стоимостью 19 284 руб., что подтверждено товарными и кассовыми чеками от Дата обезличена (л.д. 29-33);

- помимо предоплаты товара в полном размере ФИО1 была оплачена доставка товара ( 490 руб.), а также внесены на счет ответчика денежные средства в счет оплаты страховки «Экспресс-Сервис» (страховщик – ОАО «АльфаСтрахование») в сумме 4 973 руб., что следует из товарного чека № от Дата обезличена;

- в соответствии с бланками доставки товара № А343/4579507 и № А343/4579504 дата доставки товара была первоначально определена – Дата обезличена с 07 часов до 22 часов (л.д. 26-27);

- общая сумма заказа (услуги) составила 65 388 руб. /бытовая техника, доставка, страховка/.

Как следует из пояснений стороны истца и подтверждается представленными письменными материалами дела, Дата обезличена доставка товара ответчиком произведена не была. 

Дата обезличена представитель истца ФИО2 обратился на горячую линию ответчика по телефону 

<

***> с претензией № и просьбой доставить товар; в ответ на данную претензию ФИО2 сотрудником ответчика по телефону было сообщено о том, что доставка предварительного оплаченного товара будет произведена Дата обезличена. 

В обозначенную дату, Дата обезличена товар истцу также не был поставлен.

Доводы представителя ответчика о том, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло по вине потребителя - вследствие непредставления последним транспортной компании документов на товар, суд считает несостоятельными, поскольку в судебном заседании представитель ответчика не отрицал, что Дата обезличена сотрудники транспортной компании не доставляли товар по месту доставки, акты о невручении товара, с указанием причин, не составлялся. 

Таким образом доказательств, соответствующих требованиям ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, наличия непреодолимой силы или вины потребителя, препятствующей надлежащему исполнению обязательств по договору, ответчик суду не представил.

С учетом изложенного, принимая во внимание признание ответчиком обстоятельств недопоставки товара в установленный в договоре срок, иных установленных судом обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что ответчик возврат денежных средств за возвращенный товар не произвел, а поэтому с ответчика в пользу истца в судебном порядке подлежит взысканию денежная сумма в размере 65 388 руб., уплаченная за товар, его доставку и страхование в полном объеме ООО «Эльдорадо».

Согласно п. 3 ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Придя к выводу о нарушении прав истца, как потребителя, руководствуясь приведенными нормами права, суд находит требования истца о взыскании неустойки обоснованными, в связи с чем с ответчика в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка за нарушение установленных договором сроков выполнения работы (оказания услуги) в размере 0,5% от суммы предварительной оплаты товара за каждый день просрочки за 113 дней с Дата обезличена по Дата обезличена, что составит 36 944,22 руб.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Заявляя требования о возмещении убытков, лицо, право которого нарушено, обязано доказать факт наличия убытков, размер таких убытков и причинно-следственную связь между убытками и действиями лица, нарушившего право.

Истец, заявляя о возмещении убытков, представляет платежные документы, датированные Дата обезличена, на приобретение электрической плиты стоимостью 1 300 руб., а также чек от Дата обезличена на оплату бензина на сумму 1 000 руб. 

Данные требования представитель истца обосновывает тем, что расходы на топливо были связаны с поездкой в магазин ООО «Эльдорадо» по предложению сотрудника ответчика для повторного осмотра товара; электрическая плита была приобретена, поскольку товар, в числе которого была включена электрическая варочная панель, не был доставлен, а истцу и членам его семьи в силу имеющихся заболеваний необходимо соблюдать определенную диету.

Каких-либо доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, и подтверждающих нуждаемость истца в приобретении обозначенной бытовой техники, суду не представлено. Суд связывает такие действия истца исключительно с реализацией его личных интересов.

Кроме того, вопреки положений ст. 56 ГПК РФ в ходе судебного разбирательства суду не представлено допустимых и относимых доказательств, подтверждающих обоснованность указанных в иске требований по возмещению расходов на топливо, поскольку не представляется возможным определить кем и для каких целей топливо приобреталось.

Учитывая изложенное, суд находит, что необходимость несения расходов, заявляемых истцом в качестве убытков, не доказана, как и причинно-следственная связь между действиями ответчика и понесенными истцом расходами, что является безусловным основанием для отказа в возмещении убытков по правилам ст. 15 ГК РФ.

Требование о взыскании упущенной выгоды основано на предположениях о том, что истец ежедневно мог получать доход от размещения товара в качестве витринного образца, в связи с чем суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения данного требования по правилам ст. 15 ГК РФ также не имеется.

Согласно руководящим разъяснениям пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от Дата обезличена №, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая установленные факты нарушения прав истца как потребителя, в силу ст. 15 Закона суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда в размере 3 000 руб. 

Определенный размер компенсации суд находит отвечающим требованиям разумности и справедливости. 

Пунктом 6 ст. 13 Закона РФ от Дата обезличена № «О защите прав потребителей» определено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что в досудебном порядке урегулировать спор истцу возможным не представилось, на основании положений п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штраф в пользу потребителя исчисляется в сумме 52 666,11 руб. (65 388 + 36 944,22 + 3 000) / 2.

Истец также заявил требования о возмещении расходов на нотариальное удостоверение доверенности на представителя на сумму 2 100 руб., представив справку нотариуса Одинцовского нотариального округа 

<

адрес> ФИО5

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами при разрешении спора, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу положений ст. 49 и ст. 53 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей, при этом полномочия представителя предусматриваются законом или должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

В соответствии с п. 1 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

В соответствии с руководящими разъяснениями п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от Дата обезличена № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Представленная в материалы дела доверенность сроком действия пять лет, выданная на имя ФИО2 и ФИО6 для представления интересов истца в суде и иных органах и организациях, вышеуказанным критериям не отвечает, в связи с чем суд не усматривает оснований для удовлетворения просьбы о возмещении расходов по удостоверению данной доверенности с ответчика.

По правилам ст. 103 ГПК РФ пропорционально части удовлетворенных требований с ООО «Эльдорадо» в доход муниципального образования «Городской округ Звенигород Московской области» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 246,64 руб. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Эльдорадо» о возврате денежной суммы, уплаченной за товар, взыскании убытков, неустойки, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ЭЛЬДОРАДО» (ОГРН 

<

***>, юр.адрес: 125493, 

<

...>) в пользу ФИО1, Дата обезличена года рождения, уроженки 

<

адрес>, зарегистрирована по адресу: 

<

адрес>, денежные средства в общей сумме 157 998,33 руб. ( Сто пятьдесят семь тысяч девятьсот девяносто восемь рублей 33 копейки), в том числе:

- возврат уплаченных по договору денежных средств в размере 65 388 руб.,

- неустойка – 36 944,22 руб.

- денежная компенсация морального вреда – 3 000,00 руб.,

- штраф в пользу потребителя – 52 666,11 руб.

В части требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Эльдорадо» о возмещении убытков и компенсации расходов - отказать.

Взыскать с ООО «ЭЛЬДОРАДО» (ОГРН 

<

***>, юр.адрес: 125493, 

<

...>) в доход муниципального образования «Городской округ Звенигород Московской области» государственную пошлину в размере 3 246,64 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Звенигородский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий - судья О.А. Фоменкова