Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 26 сентября 2018 г. по делу № 2-3536/2018

Ленинский районный суд города Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Никитенко Т.Н.,

при секретаре Малярик А.Ю., 

с участием: ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Мобильные ТелеСистемы» в лице филиала в 

<

адрес обезличен> о возложении обязанности произвести выплаты, признании в части недействующим локального нормативного акта, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Мобильные ТелеСистемы» (далее – МТС), в котором после уточнений просит обязать ответчика произвести учет рабочего времени, в которое он осуществлял дежурство на дому в период с 21.11.2011 по настоящее время в соответствии с требованиями ст. 99 ТК РФ, как сверхурочной работы, начислить и выплатить ему заработную плату за сверхурочную работу по осуществлению дежурства на дому в период с 21.11.2011 по настоящее время в порядке, установленном ст. 152 ТК РФ, признать недействующим пункт 2 шаг 1.4 ст.5 РП-171-6, как противоречащий ст. 99 ТК РФ и ст. 152 ТК РФ. 

В обоснование исковых требований ФИО1 указал, что работает в должности инженера группы эксплуатации радиоподсистемы отдела эксплуатации сети филиала МТС в 

<

адрес обезличен> на основании трудового договора 

<

номер обезличен> с 21.11.2011 по настоящее время. 15.12.2017 он обратился к руководству филиала с претензией в которой указал, он работает в организации с 21.02.2011 по настоящее время в должности инженера функциональной группы эксплуатации радиоподсистемы в 

<

адрес обезличен>. На протяжении всего периода его работы у всех инженеров группы организовано дежурство на дому. Организационно это дежурство построено следующим образом: до 02.2017 каждый инженер дежурит по семь дней круглосуточно, а после 02.2017 пять дней круглосуточно. При этом в рабочее время с 08.00 до 17.00 инженер обязан находиться на рабочем месте, а остальное время дежурит дома. Во время дежурства дома инженер обязан постоянно находиться на связи с целью оперативного реагирования на аварии в сети радиоподсистемы и устранять их. Таким образом, инженер, находящийся на дежурстве, практически полные сутки находится в рабочем режиме. То есть он не имеет возможности отдыхать в это время, использовать данное время по своему усмотрению и т.п. Исходя из вышеизложенного, за одни сутки дежурства инженер работает положенные 8 часов на рабочем месте, остальные 16 часов находится на дежурстве дома. - то есть данные 16 часов должны учитываться в рабочее время из расчёта 2 часа дежурства, как один час работы - то есть 8 рабочих часов. Эти 8 рабочих часов находятся за пределами нормального рабочего времени, то есть согласно требованиям ст. 99 ТК РФ данное время считается сверхурочным рабочим временем. Итого, каждые сутки недельного дежурства инженер фактически работает 16 часов, из которых 8 часов сверхурочных. В результате, даже без учёта сверхурочной работы, положенные ТК РФ 40 рабочих часов в неделю инженер во время дежурной недели отрабатывает за 2.5 суток. За неделю количество рабочих часов составляет 16x7=112, что на 72 часа превышает нормальную продолжительность рабочего времени. Однако оплата за данную переработку ему не производилась, выходные дни или отгулы не предоставлялись, дни к очередному отпуску не прибавлялись. На его неоднократные вопросы к руководству подразделения в 

<

адрес обезличен> он получал устные ответы, что данный вопрос прорабатывается, и в скором времени решение будет принято. В период с июля 2016 г. по август 2017 г. он находился в отпуске по уходу за ребенком. По выходу из отпуска он убедился, что график работы не поменялся и доплаты за переработку производятся по 100 рублей за каждые сутки дежурства. Он снова поднял данный вопрос перед руководством подразделения в 

<

адрес обезличен>, на что получил ответ, что вопрос решаться по другому не будет. Считает, что нарушены его права, гарантированные ст. 37 Конституции РФ. При подсчете им количества суток дежурства получилось, что в 2011 г. он дежурил 90 суток, с 2012 г. по 2015 г.– ежегодно по 133 суток, в 2016 г.-66 суток, в 2017 г. – 47 суток. Считает, что за период его работы с 2011 г. по настоящее время переработки составило: за 2011 г.- 720 часов, за 2012 г.- 1064 часов, за 2013 г. -1064 часов, за 2014 г.- 1064 часов, за 2015 г.- 1064 часов, за 2016 г.- 528 часов, за 2017 г. – 376 часов. При средней заработной плате в 169,64 рубля за 1 час работы недоплата за переработку составляет 1994 996,4 рубля. С учетом того, что обязанность по уплате денежных средств на переработку у работодателя возникает ежемесячно, на задолженность за каждый месяц подлежат начислению проценты согласно требованиям ст. 236 ТК РФ. В середине февраля 2018 г. получен ответ, согласно которому ему отказано в удовлетворении требований. Считает, что имеет право на получение оплаты, установленной ТК РФ, поскольку никаких локальные нормативные акты не могут противоречить действующему законодательству Российской Федерации. Как следствие установление оплаты за сверхурочную работу в размере 100 рублей за 16 часов является грубейшим нарушением ТК РФ. То есть считает, что если он, отработав 8 часов на работе в течение 5 дней, ещё и дежурит дома, он работает сверх нормы. За это в соответствии со ст. 99 ТК РФ должны предоставляться либо дополнительные отгулы (по сумме отработанного сверх нормы времени), либо дополнительная оплата (оплата сверхурочных работ). Всё это должно быть установлено ответчиком в локальном нормативном акте, в строгом соответствии с Трудовым Кодексом РФ, трудовым договором, должностной инструкции и другими нормативными документами. Таким образом, считает, что ответчику должна быть установлена обязанность произвести учёт времени его сверхурочной работы при осуществлении дежурства на дому и оплатить эту работу в соответствии с требованиями ТК РФ. Так же считает, что необходимо признать противоречащим ТК РФ в частности его ст. 5 шаг 1.4 пункт 2 РП-171-6, а, следовательно, недействующим.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО2 уточненные исковые требования подержали, просили их удовлетворить по доводам, изложенным в иске. 

Представители ответчиков ФИО3, Угловая В.О. в судебном заседании исковые требования не признали, просили в иске отказать, поскольку все подлежащие истцу выплаты произведены «МТС» в полном объеме, задолженности не имеется. 

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению. 

Данный вывод суда основан на следующем. 

Как установлено в судебном заседании, между МТС и ФИО1 

<

дата обезличена> заключен трудовой договор 

<

номер обезличен>, согласно п. 1.1. которого истец был приняты на работу в МТС в должности инженера группы эксплуатации радиоподсистемы отдела эксплуатации сети филиала ОАО «МТС» в 

<

адрес обезличен>.

Согласно п. 5.1, 5.2, 5.9 трудового договора истцу был установлен режим пятидневной рабочей недели с двумя выходными днями, нормальная продолжительность рабочего времени и ненормированный рабочий день (за ненормированный рабочий день - предоставлен ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск продолжительностью 3 календарных дня).

Трудовым договором предусмотрено, что работник обязуется неукоснительно соблюдать инструкции, положения, регламенты, правила и иные локальные нормативные акты работодателя (п. 3.3.2); подчиняться решениям, приказам, распоряжениям непосредственных и вышестоящих руководителей, органов управления работодателя (п. 3.3.3); порядок выплаты и размеры компенсационных, стимулирующих и иных выплат определяются настоящим Договором, приложениями и дополнительными соглашениями к договору, локальными нормативными актами работодателя, законодательством РФ (п. 6.2.).

Согласно ТК РФ рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка организации и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с законами и иными нормативными правовыми актами относятся к рабочему времени (ч. 3 ст. 91). 

Работодатели имеют право принимать локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права (именуемые в ТК РФ локальные нормативные акты), которые регулируют трудовые отношения, в пределах своей компетенции и в соответствии с трудовым законодательством (абз. 8 п. 5, абз. 1 ст. 8 ТК РФ).

Особенности регулирования труда в связи с характером и условиями труда, а также наличием других оснований, устанавливаются, в том числе локальными нормативными актами (ст. 252 ТК РФ).

Работодатель имеет право привлекать работника к работе за пределами продолжительности рабочего времени, установленной для данного работника если работник работает на условиях ненормированного рабочего дня (ст. 97 ТК РФ), за что ему предоставляются ежегодные дополнительные оплачиваемые отпуска продолжительностью не менее трех календарных дней (ст. ст. 116, 119 ТК РФ).

В соответствии вышеуказанными положениями трудового договора и закона ответчиком разработан соответствующий локальный нормативный акт, устанавливающий особенности регулирования труда в связи с характером и условиями труда - регламент РП-176 «Организация дежурств на дому». 

Регламентом РП-176 предусмотрено следующее: дежурство на дому - нахождение работника вне рабочего места в ожидании возможного вызова для оперативного решения неотложных производственных вопросов. Цель дежурства на дому - обеспечение оперативного реагирования на внештатные ситуации или устранения последствий аварий в нерабочее время. Дежурный - работник компании, находящийся вне рабочего места и ожидающий возможного вызова в случае возникновения производственной необходимости. Дежурный должен иметь возможность принять звонок и при необходимости приступить к выполнению аварийно-восстановительных работ.

Как усматривается из материалов дела, истец надлежащим образом ознакомлен с положениями Регламента.

В РП-176 прописан порядок привлечения работников к дежурствам на дому. Приложением № 2 установлен «Перечень регионов и направлений, для которых устанавливаются оплачиваемые дежурства, и квоты по дежурным - предельное число дежурящих от направления в один день». Для радиоподсистемы в 

<

адрес обезличен> 

<

адрес обезличен> установлена 1 дежурная бригада в смене с количеством человек в бригаде - 2.

Данным РП-176 регламентирован порядок установления дежурств на дому в целях обеспечения оперативного реагирования на внештатные ситуации или устранение последствий аварий в нерабочее время определенными сотрудниками компании (в частности - группы оподсистемы отдела эксплуатации сети). Согласно РП-176, дежурство на дому как «нахождение работника вне рабочего места - в ожидании возможного вызова для оперативного решения неотложных производственных вопросов».

Следовательно, дежурство на дому подразумевает не непосредственное выполнение рабочей функции, а только лишь необходимость быть «на связи» в период дежурства на дому. Соответственно, и размер вознаграждения за дежурство на дому не может установлен в таком же размере, как за выполняемую работу в рабочее время в период пребывания на рабочем месте.

Выезд для устранения аварий за пределами установленного для истца рабочего дня, в том числе в период дежурства на дому, обусловлен установленным трудовым договором режимом рабочего времени с работой с ненормированным рабочим днем. За ненормированный рабочий день истцу предоставлен ежегодный оплачиваемый дополнительный отпуск в три календарных дня.

Сверхурочной работой при суммированном учете рабочего времени является работа, выполняемая работником по инициативе работодателя, сверх нормального числа рабочих часов за учетный период (ч. 1 ст. 99 ТК РФ).

Привлечение работодателем работника к сверхурочной работе без его согласия кается при производстве общественно необходимых работ по устранению непредвиденных, нарушающих нормальное функционирование централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, систем газоснабжения, теплоснабжения, освещения, транспорта, связи.

Таким образом, ответчик имел право даже без согласия истца привлекать истца к сверхурочной (для устранения непредвиденных обстоятельств, нарушающих нормальное функционирование централизованных систем связи), а также к работе в выходные дни (для предотвращения несчастных случаев, уничтожения или порчи имущества работодателя, а также для предотвращения производственной аварии либо устранения последствий производственной аварии).

Кроме того, выезды в случае необходимости для устранения аварий в ночное время, в выходные и праздничные дни, сверхурочная работа учитывалась и оплачивалась истцу отдельно, в соответствии с обновленными в ТК РФ правилами (п. 3 шага 1.4 РП-176, табели учета рабочего времени, расчетные листы).

Распоряжением 

<

номер обезличен>-р от 

<

дата обезличена> «Об утверждении размера вознаграждения за дежурства на дому работников подразделений информационных технологий и технических подразделений Макро-регионов «Северо-Запад», «Поволжье», «Юг», «Урал», «Сибирь», «Дальний Восток», «Центр», включая регионы, установлен размер вознаграждения за дежурство на дому в размере 100 рублей за одну смену.

Как пояснил представитель ответчика, установление МТС вознаграждения за необходимость «быть на связи» (дежурства на дому) обусловлено стремлением обеспечить увеличение денежной компенсации работникам, которые могут быть вызваны для устранения внештатных ситуаций) в нерабочее время в рамках выполнения работы в режиме ненормированного рабочего дня установление в соответствии с РП-176 графиков дежурств на дому - ограничить определенными периодами времени (дежурными сменами) случаи возможных вызовов их на работу.

Согласно пп. 5 п. 5 РП-176, дежурство на дому является добровольным, и допускается только в случае получения письменного согласия работника, а также заблаговременного ознакомления его и согласования с ним графика дежурств на дому. Соответственно все дежурства истца на дому также осуществлялись им только с предварительного письменного согласия.

Таким образом, истец был вправе отказаться от дежурства на дому.

Судом установлено, что истец отказа от дежурства не заявлял, согласие подтверждалось помимо документации, также совершением им конклюдентных действий.

Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

При таких обстоятельствах оспариваемые истцом действия МТС суд считает законными. 

Ссылка истца на ст. 350 ТК РФ является неправомерной, так как данная статья распространяет свое действие только на медицинских работников: при учете времени, фактически отработанного медицинским работником медицинской организации, время дежурства на дому учитывается в размере одной второй часа рабочего времени за каждый час дежурства на дому. Общая продолжительность рабочего времени медицинского работника медицинской организации с учетом времени дежурства на дому не должна превышать норму рабочего времени медицинского работника медицинской организации за соответствующий период.

Поскольку оспариваемые суммы истцу не начислялись, право на их получение является предметом спора, то оснований для начисления к данным суммам положений ст. 236 ТК РФ не имеется.

Кроме того истцом пропущен срок обращения в суд в части требований о взыскании заработной платы с 2011 года, о чем сделано заявление ответчиком по правилу ст. 392 ТК РФ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что все подлежащие истцу выплаты произведены МТС в полном объеме и отказывает ФИО1 в удовлетворении исковых требований. 

Руководствуясь статьями 56, 67, 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к публичному акционерному обществу «Мобильные ТелеСистемы» о возложении обязанности произвести учет рабочего времени, в которое истец осуществлял дежурство на дому в период с 21.11.2011 по настоящее время в соответствии с требованиями статьи 99 Трудового кодекса Российской Федерации - как сверхурочной работы начислении и выплаты ему заработной платы за сверхурочную работу по осуществлению дежурства на дому в период с 21.11.2011 по настоящее время в порядке, установленном статьей 152 Трудового кодекса Российской Федерации, признании недействующим пункт 2 шаг 1.4 ст.5 РП-171-6 как противоречащий статье 99 Трудового кодекса Российской Федерации и статье 152 Трудового кодекса Российской Федерации отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд подачей жалобы через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме. 

Судья Т.Н. Никитенко

Мотивированное решение изготовлено 19.10.2018.

Судья Т.Н. Никитенко