Дело № 2-201/2017 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

6 февраля 2017 года г. Бугульма 

Бугульминский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Гатиятуллина Р.Р. 

при секретаре Бородиной А.Г., 

с участием прокурора Киселева А.Н. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Эксплуатационному локомотивному депо Бугульма – структурное подразделение Дирекции тяги – филиала ОАО «РЖД» о восстановлении на работе, признании приказа незаконным, признании записи в трудовой книжке недействительной, взыскании заработной платы за вынужденный прогул и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к Эксплуатационному локомотивному депо Бугульма – структурное подразделение Дирекции тяги – филиала ОАО «РЖД» о восстановлении на работе, признании приказа незаконным, признании записи в трудовой книжке недействительной, взыскании заработной платы за вынужденный прогул и компенсации морального вреда.

В обосновании иска указал, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обучался на курсах по специальности машинист тепловоза в Нижнекамском отделе Дорожного учебного центра. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал ОАО РЖД Эксплуатационное локомотивное депо Бугульма. ДД.ММ.ГГГГ вновь был принят на работу к ответчику в ОАО РЖД Эксплуатационное локомотивное депо Бугульма на неопределенный срок на должность помощника машиниста тепловоза по его личному заявлению. ДД.ММ.ГГГГ он был переведен помощником машиниста тепловоза в Эксплуатационное локомотивное депо Бугульма - структурное подразделение Куйбышевской железной дороги – филиала РЖД, а ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность машиниста тепловоза Эксплуатационное локомотивное депо Бугульма – структурное подразделение Куйбышевской дирекции тяги- структурного подразделения Дирекции тяги - филиала ОАО «РЖД». ДД.ММ.ГГГГ ему был присвоен 

<

данные изъяты> квалификации машиниста тепловоза после прохождения курсов с отрывом от производства. ДД.ММ.ГГГГ Им было написано заявление «об увольнении его по соглашениюсторон», но в этот день он отказался от этого заявления и просил вернуть емузаявление. Ему было объяснено, что его заявление уничтожено. С ДД.ММ.ГГГГ по его заявлению он работал неполный рабочий день. С ДД.ММ.ГГГГ. поДД.ММ.ГГГГ по его заявлению ему были предоставлены дни безсохранения зарплаты. Со ДД.ММ.ГГГГ ответчик не допускал его кработе без объяснения причин. ДД.ММ.ГГГГ ему было предложеноознакомиться с приказом о прекращении (расторжении) трудового договорас работником №-К от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он был уволен посоглашению сторон по п.1 ч.1 ст.77 ТК РФ на основании заявления работника. С указанным заявлением работника ему было отказано ознакомиться в связи с его уничтожением. ДД.ММ.ГГГГ ему была выдана трудовая книжка с записью об увольнении по соглашению сторон. С ним был произведен окончательный расчет при увольнении, но позднее, чем увольнение. С увольнением по указанному основанию он не согласен, поскольку заявление об увольнении по соглашению сторон было им написано под давлением. Считает, что действиями (бездействиями) ответчика ему причинен моральный вред в виде нравственных страданий (переживаний), поскольку зарплата являлась для него единственным источником дохода. На его иждивении находятся несовершеннолетний ребенок и жена, доход которой гораздо ниже его зарплаты. 

Истец 

<

данные изъяты> и его представитель ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме. 

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что увольнение считает законным, заявление работником было подано после разбирательства по факту хищения дизельного топлива, возбуждено уголовное дело. Соглашение об увольнении истцом не подписывалось. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, показания свидетеля, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск части восстановления на работе подлежащим удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Положения статьи 37 Конституции Российской Федерации, обусловливая свободу трудового договора, право работника и работодателя посредством согласования воль устанавливать его условия и решать вопросы, связанные с возникновением, изменением и прекращением трудовых отношений, вместе с тем выступают в качестве конституционно - правовой меры этой свободы, границы которой стороны не вправе нарушать. Поэтому, заключая трудовой договор, работодатель обязан обеспечить работнику условия труда в соответствии с указанными требованиями Конституции Российской Федерации, а работник - лично выполнять определенную соглашением трудовую функцию, соблюдая действующие в организации правила внутреннего трудового распорядка.

Федеральный законодатель, регулируя вопросы возникновения, изменения и прекращения трудовых отношений, в целях обеспечения конституционной свободы трудового договора в силу статей 71 (пункт "в") и 72 (пункт "к" части 1) Конституции Российской Федерации правомочен предусматривать негативные правовые последствия невыполнения стороной принятых на себя обязательств по трудовому договору, адекватные степени нарушения прав и законных интересов другой стороны, в том числе условия расторжения трудового договора по инициативе одной из сторон. Однако при этом он должен учитывать и иные защищаемые Конституцией Российской Федерации социальные ценности.

Конституция Российской Федерации гарантирует свободу экономической деятельности, поддержку конкуренции, признание и защиту равным образом частной, государственной, муниципальной и иных форм собственности в качестве одной из основ конституционного строя Российской Федерации (статья 8) и закрепляет право каждого на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (статья 34, часть 1).

Указанные конституционные права предполагают наличие у работодателя (физического или юридического лица) ряда конкретных правомочий, позволяющих ему в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала). Поэтому, предусматривая в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации гарантии трудовых прав, в том числе направленные против возможного произвольного увольнения работника, законодатель не вправе устанавливать такие ограничения, которые ведут к искажению самого существа свободы экономической (предпринимательской) деятельности. Иное противоречило бы положениям статьи 55 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которыми защита прав и свобод одних не должна приводить к отрицанию или умалению прав и свобод других, а возможные ограничения посредством федерального закона должны преследовать конституционно значимые цели и быть соразмерными. 

Судом установлено, что стороны в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояли в трудовых отношениях. 

ДД.ММ.ГГГГ истцом было подано заявление об увольнении его по соглашению сторон. 

Приказом начальника депо №-К от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ прекращен, ФИО2 уволен ДД.ММ.ГГГГ с должности машиниста тепловоза (грузовое движение) по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ - по соглашению сторон. Основанием увольнения в приказе указано заявление работника.

В силу статьи 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 77 ТК РФ одним из оснований прекращения трудового договора является соглашение сторон (статья 78 ТК РФ).

В силу статьи 78 ТК РФ трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части первой статьи 77, статья 78 ТК РФ), судам следует учитывать, что в соответствии со статьей 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор, может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

В соответствии с пунктом 22 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Как следует из согласованных пояснений сторона также текста соглашения соглашение о расторжении трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ не пописывал. 

Допрошенный в качестве свидетеля начальник отдела кадров ответчика ФИО7 суду показал, что истец отказался подписывать приказ об увольнении по соглашению сторон. В соглашении о расторжении договора также отказался подписываться. Заявление об увольнении истцом было написано в связи с разбирательством о хищении дизельного топлива, возбуждено уголовное дело. 

Как следует из акта от ДД.ММ.ГГГГ, истец отказался подписывать приказ об увольнении по соглашению сторон, об отказе в подписании соглашения о расторжении трудового договора не указано. Более того, такой отказ бы означал, что истец не желает расторгать трудовой договор. 

Ввиду того, что соглашение о расторжении трудового договора не достигнуто, суд увольнение истца законным признать не может. Истец подлежит восстановлению на работе. 

Следует признать приказ начальника Эксплуатационного локомотивного депо Бугульма – структурное подразделение Дирекции тяги – филиала ОАО «РЖД» №-№ от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) с ФИО2, машинистом тепловоза (грузовое движение) по соглашению сторон незаконным. 

Также следует признать недействительной запись в трудовой книжке ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении по соглашению сторон по п.1 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ. 

Исходя из среднего заработка 

<

данные изъяты>., время вынужденного прогула 

<

данные изъяты>., с ответчика в пользу истца следует взыскать средний заработок за время вынужденного прогула в размере 

<

данные изъяты> 

Согласно ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В силу ст.151 Гражданского кодекса РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

При определении размера компенсации за причиненный моральный вред суд учитывает степень нравственных страданий, принимает во внимание, что ответчик нарушил охраняемые законом трудовые права истца, что повлекло незаконное увольнение истца, лишило возможности трудиться, получать заработную плату для обеспечения своей жизнедеятельности, также суд принимает во внимание принципы разумности и справедливости. Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства следует взыскать госпошлину, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично. 

признать приказ начальника Эксплуатационного локомотивного депо Бугульма – структурное подразделение Дирекции тяги – филиала ОАО «РЖД» № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) с ФИО2, машинистом тепловоза (грузовое движение) по соглашению сторон незаконным. 

Восстановить ФИО2 в должности машиниста тепловоза (грузовое движение) Эксплуатационного локомотивного депо Бугульма – структурное подразделение Дирекции тяги – филиала ОАО «РЖД». 

Признать недействительной запись в трудовой книжке ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении по соглашению сторон по п.1 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ. 

Взыскать с Эксплуатационного локомотивного депо Бугульма – структурное подразделение Дирекции тяги – филиала ОАО «РЖД» в пользу ФИО2 средний заработок за время вынужденного прогула в размере 

<

данные изъяты>., в счет компенсации морального вреда 

<

данные изъяты>. 

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Взыскать с Эксплуатационного локомотивного депо Бугульма – структурное подразделение Дирекции тяги – филиала ОАО «РЖД» государственную пошлину в доход государства в размере 3688 руб. 04 коп. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РТ в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Бугульминский городской суд. 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

Судья: Гатиятуллин Р.Р.