Дело №2-2179/2024

64RS0045-01-2024-003100-37

Решение

Именем Российской Федерации

29 октября 2024 года город Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе

председательствующего судьи Беляковой И.А., 

при помощнике судьи Никитиной Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО10 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к САО «ВСК», о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов. Требования мотивированы тем, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством 

<

данные изъяты> г.р.н. 

<

данные изъяты> был причинен ущерб принадлежащему Истцу ФИО1 транспортному средству 

<

данные изъяты>, находившегося под управлением истца. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии XXX №. 

ДД.ММ.ГГГГ в САО «ВСК» от истца поступило заявление об исполнении обязательства по Договору ОСАГО, а также выплаты расходов на оплату услуг курьера в размере 

<

данные изъяты> нотариальных расходов за удостоверение копий документов в размере 

<

данные изъяты> в заявлении истец выбрал форму страхового возмещения - путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА. ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» письмом уведомила истца о необходимости предоставления окончательного решения по делу в отношении ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в САО «ВСК» от истца поступили запрашиваемые документы (копия постановления по делу об административном правонарушении, заверенная органами МВД). ДД.ММ.ГГГГ ответчиком проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен Акт осмотра №. ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» направило ФИО1 направление на восстановительный ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей ИП ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» письмом уведомила истца об отказе в выплате расходов на оплату услуг курьера и нотариальных расходов. ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» осуществила ФИО1 выплату почтовых расходов в размере 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство было передано на СТОА для проведения ремонтных работ, что подтверждается актом приема-передачи к заказ-наряду №, информационным актом от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство было отремонтировано и передано ФИО1, что подтверждается актом приема-передачи к заказ-наряду №.

ДД.ММ.ГГГГ истец уведомила САО «ВСК» о проведении ДД.ММ.ГГГГ осмотра следов некачественного ремонта Транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» проведен осмотр качества восстановительного ремонта, по результатам которого составлен акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что были выявлены недостатки восстановительного ремонта транспортного средства.ДД.ММ.ГГГГ в САО «ВСК» от истца поступило заявление о восстановлении нарушенного права с требованиями о выплате ущерба, вызванного ненадлежащим качеством выполненных ремонтных работ в размере 

<

данные изъяты> неустойки. ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» уведомила истца о необходимости воспользоваться направлением на повторный ремонт Транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» осуществила выплату СТОА суммы за проведенный восстановительный ремонт транспортного средства в размере 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» осуществила истцу выплату в счет устранения недостатков восстановительного ремонта в размере 

<

данные изъяты>

Истец не согласился с позицией страховой компании и обратился в Службу Финансового Уполномоченного в рамках договора ОСАГО по выплате страхового возмещения, связанного с некачественным ремонтом, неустойки. Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ требования истца удовлетворены частично, взысканы с САО «ВСК» в пользу ФИО1 убытки в счет устранения недостатков восстановительного ремонта по Договору ОСАГО в размере 

<

данные изъяты> проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» выплатила истцу 

<

данные изъяты> по решению финансового уполномоченного.

В связи с несогласием с решением Финансового Уполномоченного истец обратился к ИП ФИО4 и согласно экспертному заключению стоимость устранения выявленных недостатков качества ремонта составляет 

<

данные изъяты>

На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 недоплаченную сумму страхового возмещения, включая убытки по договору ОСАГО в размере 

<

данные изъяты> неустойку с ДД.ММ.ГГГГ (последний срок проведения ремонта 31-й рабочий день) по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты> а далее по 

<

данные изъяты> в день до фактического исполнения обязательств, моральный вред в размере 

<

данные изъяты> штраф в порядке ст. 16.1 ОСАГО в размере 50% от страхового возмещения и убытков, почтовые расходы по отправке заявлений в общем размере 

<

данные изъяты>

В ходе рассмотрения дела истец, в соответствии с выводами проведенной по делу экспертизы, уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в части устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства в размере 

<

данные изъяты> неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> и далее по день исполнения в размере 

<

данные изъяты> в день; убытки из расчета 

<

данные изъяты> (на дату окончания ремонта) за вычетом убытков, выплаченных по решению финансового уполномоченного 

<

данные изъяты> в размере 

<

данные изъяты> моральный вред в размере 

<

данные изъяты> штраф в порядке ст. 16.1 ОСАГО в размере 50% от страхового возмещения и убытков, почтовые расходы по отправке заявлений в общем размере 

<

данные изъяты>

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, согласно письменному заявлению, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Ответчиком представлены письменные возражения на исковое заявление, в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку заявленные истцом требования полностью удовлетворены финансовым уполномоченным, в случае удовлетворения требований снизить неустойку и штраф, размер взысканных судебных расходов. 

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки неизвестны. 

Суд, с учетом положений ст.167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, статьями 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с положениями п.4 ст.931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из преамбулы Федерального закона РФ №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (здесь и далее по тексту — Федеральный закон об ОСАГО (в редакции, действующей на момент возникновения страхового случая)), следует, что данный закон гарантирует защиту прав потерпевших на возмещение вреда, в том числе и причиненного их имуществу, при использовании транспортных средств иными лицами.

Согласно ст.3 данного Федерального закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших.

Согласно абзацу 11 статьи 1 Федерального закона об ОСАГО, страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со ст.12 Федерального закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В случае выявления недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства их устранение осуществляется в порядке, установленном пунктом 15.2 или 15.3 настоящей статьи, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков.

Претензия потерпевшего к страховщику в отношении результатов проведенного восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства рассматривается с учетом особенностей, установленных статьей 16.1 настоящего Федерального закона.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства (п. 17 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО).

Как установлено в судебном заседании, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО7, управлявшего транспортным средством 

<

данные изъяты>, г.р.н. 

<

данные изъяты> был причинен ущерб принадлежащему ФИО1 транспортному средству 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, находившегося под управлением истца. 

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии XXX №. 

ДД.ММ.ГГГГ в САО «ВСК» от истца поступило заявление об исполнении обязательства по Договору ОСАГО, в заявлении истец выбрал форму страхового возмещения - путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА. 

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен Акт осмотра №. 

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» направило ФИО1 направление на восстановительный ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей ИП ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ истец передал транспортное средство на СТОА для проведения ремонтных работ, что подтверждается актом приема-передачи к заказ-наряду №, информационным актом от ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство было отремонтировано и передано ФИО1, что подтверждается актом приема-передачи к заказ-наряду №.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. б ст. 7 Федерального закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно п. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 5.1. положения Банка России от 19.09.2014 N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", действующих на дату ДТП и вплоть до 01 октября 2024 года (далее по тексту – Правила об ОСАГО), при наличии разногласий между потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с частью 2 статьи 2 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства (далее - спор по обязательному страхованию), указанный в настоящем абзаце потерпевший направляет страховщику претензию с приложенными к ней документами, обосновывающими требование указанного в настоящем абзаце потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в срок, установленный абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Пунктом 5.3 Правил об ОСАГО предусмотрено, что в случае если при передаче потерпевшему отремонтированного транспортного средства у потерпевшего имеются претензии в отношении результатов проведенного восстановительного ремонта, потерпевший указывает об этом в акте приема-передачи отремонтированного транспортного средства.

В случае, предусмотренном абзацем первым настоящего пункта, а также в случае выявления потерпевшим недостатков восстановительного ремонта транспортного средства в течение гарантийного срока, указанного в акте приема-передачи транспортного средства, потерпевший направляет страховщику претензию в соответствии с пунктом 5.1 настоящих Правил.

Страховщик в течение 5 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня получения указанной претензии обязан организовать осмотр транспортного средства потерпевшего, а потерпевший - представить транспортное средство на осмотр в согласованные со страховщиком время и место осмотра. Страховщик вправе привлечь к осмотру транспортного средства потерпевшего представителя станции технического обслуживания, осуществлявшей восстановительный ремонт транспортного средства.

В ходе осмотра делается вывод о наличии или об отсутствии недостатков восстановительного ремонта, о полноте проведенных работ, наличии или об отсутствии связи выявленных недостатков с последствиями страхового случая и (или) проведенного станцией технического обслуживания восстановительного ремонта транспортного средства, о технической возможности устранения выявленных недостатков восстановительного ремонта. Результаты осмотра отражаются в акте осмотра, в котором делается вывод о возможности или невозможности устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства путем проведения повторного ремонта либо об отсутствии недостатков.

Акт осмотра составляется в день его проведения в трех экземплярах и вручается под подпись представителю станции технического обслуживания, представителю страховщика и потерпевшему. Если акт осмотра содержит вывод о возможности устранения недостатков восстановительного ремонта путем проведения повторного ремонта, вместе с таким актом потерпевшему вручается направление на ремонт для устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков. Если акт осмотра содержит вывод о невозможности устранения недостатков восстановительного ремонта путем проведения повторного ремонта, устранение недостатков восстановительного ремонта осуществляется в соответствии с абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с частью 2 статьи 2 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из спора по обязательному страхованию, указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление (далее - заявление потерпевшего), включающее следующие сведения: наименование страховщика, которому направляется заявление потерпевшего; фамилия, имя, отчество (при наличии), место жительства потерпевшего, почтовый адрес или адрес электронной почты, на который страховщиком направляется ответ на заявление потерпевшего; требования к страховщику с описанием обстоятельств, послуживших основанием для подачи заявления потерпевшего со ссылками на положения нормативных правовых актов Российской Федерации; банковские реквизиты, на которые страховщику необходимо осуществить страховую выплату или указание потерпевшим на получение денежных средств в кассе страховщика, если заявление потерпевшего содержит требование о страховой выплате (п. 5. 4 Правил об ОСАГО).

Согласно п. 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства. Уклонение потерпевшего от получения отремонтированного транспортного средства (просрочка кредитора) по причинам, признанным судом неуважительными, может явиться основанием для отказа в удовлетворении требований потерпевшего о взыскании со страховщика неустойки, штрафа, а также компенсации морального вреда с учетом периода просрочки как со стороны страховщика, так и со стороны потерпевшего (кредитора) (пункт 3 статьи 405, пункты 1 и 3 статьи 406 ГК РФ).

ДД.ММ.ГГГГ истец посредством телеграммы уведомил ответчика о проведении ДД.ММ.ГГГГ осмотра следов некачественного транспортного средства. 

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» проведен осмотр качества восстановительного ремонта, по результатам которого составлен акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что были выявлены недостатки восстановительного ремонта транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о восстановлении нарушенного права с требованиями о выплате ущерба, вызванного ненадлежащим качеством выполненных работ в размере 

<

данные изъяты> неустойки. 

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» в ответ на заявление о восстановлении нарушенного права письмом уведомила истца о необходимости воспользоваться направлением на повторный ремонт транспортного средства, сформированного страховой организацией ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное направление получено истцом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления с сайта «Почта России».

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» осуществила истцу выплату в счет устранения недостатков восстановительного ремонта в размере 

<

данные изъяты> что подтверждается платежным поручением №. 

Истец не согласился с размером выплаченного страхового возмещения и обратился в Службу Финансового Уполномоченного в рамках договора ОСАГО по выплате страхового возмещения, связанного с некачественным ремонтом, неустойки. Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ требования истца удовлетворены частично, с САО «ВСК» в пользу ФИО1 взысканы убытки в счет устранения недостатков восстановительного ремонта по Договору ОСАГО в размере 

<

данные изъяты> проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» выплатила истцу 

<

данные изъяты>. по решению финансового уполномоченного, что подтверждается платежным поручением №.

Согласно выводам досудебного экспертного исследования ИП ФИО4, проведенного по заказу истца, стоимость устранения выявленных недостатков качества ремонта составляет 

<

данные изъяты>

Сторонами не оспариваются обстоятельства ДТП, виновность в ДТП водителя Chevrolet Cruze, а также факт причинения механических повреждений автомобилю истца.

По ходатайству представителя ответчика, с целью установления значимых обстоятельств по делу, судом назначено судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Бюро рыночной оценки».

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, в результате ДТП, в соответствии с положениями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, на дату ДТП, с учетом износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), составляет 

<

данные изъяты> без учета износа – 

<

данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по среднерыночным ценам на дату окончания ремонта 

<

данные изъяты>

Допрошенный в ходе рассмотрения дела эксперт ООО «Бюро рыночной оценки» ФИО5 подтвердил свои выводы, содержащиеся в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. Эксперт ФИО5 пояснил, что стоимость устранения недостатков автомобиля 

<

данные изъяты> от некачественного ремонта по Единой методике на дату окончания ремонта и на дату производства экспертизы им не рассчитывалась, поскольку в определении о назначении экспертизы перед ним такого вопроса не ставилось. 

Согласно заключению дополнительной экспертизы №/ДОП от ДД.ММ.ГГГГ стоимость устранения недостатков произведенного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, в соответствии с Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» без учета износа подлежащих замене деталей транспортного средства на момент ДТП составляет 

<

данные изъяты> по средне-рыночным ценам в 

<

адрес> на дату окончания ремонта ДД.ММ.ГГГГ–

<

данные изъяты>., на дату проведения экспертного исследования – 

<

данные изъяты>

Ответчик выводы экспертного исследования и дополнительной экспертизы не оспаривал.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что экспертное исследование ООО «Бюро рыночной оценки» от от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом выводов дополнительной экспертизы ДД.ММ.ГГГГ и пояснений, данных экспертом ФИО5, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, является полным, содержит ответы на все поставленные перед экспертом вопросы, в нем отсутствуют какие-либо противоречия, эксперт, проводивший судебную экспертизу, имеет необходимые для проведения такой экспертизы образование, квалификацию, стаж и опыт работы, перед дачей заключения эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ. В обоснование выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, основывается на исходных объективных данных, полученных, в том числе, в ходе непосредственного осмотра экспертом автомобиля истца. Эксперт в своем заключении провел подробный анализ документов фиксации вида, количества и степени недостатков повреждений автомобиля истца и недостатков проведенного восстановительного ремонта автомобиля. 

Каких-либо обстоятельств, позволяющих признать данное заключение недопустимым либо недостоверным доказательством по делу, не установлено, выводы эксперта подтверждаются, в том числе представленными доказательствами и не опровергается сторонами, в связи с чем суд полагает возможным положить в основу судебного решения выводы проведенной ООО «Бюро рыночной оценки» судебной экспертизы. 

При таких обстоятельствах, поскольку судом установлен факт проведения СТОА некачественного восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом вышеприведенных положений п. 5.3-5.4 Правил об ОСАГО, в дальнейшем имелись нарушения со стороны страховщика в виде несвоевременной выдачи направления на ремонт для устранения недостатков, истец направил в страховую компанию заявление-претензию о страховом возмещении в денежном выражении, в ответ на которую страховое возмещение было выплачено несвоевременно и в неполном объеме, суд приходит к выводу, что исковые требования о выплате недоплаченного страхового возмещения в части устранения недостатков ремонтных работ подлежат удовлетворению.

При определении размера страхового возмещения, суд с учетом положений п. 15.1 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО, согласно которому при проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, определенного по результатам проведенной по делу судебной экспертизы в соответствии с Единой методикой №-П от ДД.ММ.ГГГГ без учета износа в размере 

<

данные изъяты> за вычетом выплаченного ответчиком страхового возмещения в добровольном порядке – 

<

данные изъяты> т.е. в размере 

<

данные изъяты>

Поскольку в Федеральном законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 393, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Аналогичные разъяснения содержатся в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31, согласно которым при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено правило, согласно которому в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предписано, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Из приведенных положений закона следует, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

С учетом установленных обстоятельств дела, поскольку ответчик не исполнил надлежащим образом обязанность по проведению надлежащего восстановительного ремонта истца, в связи с чем у истца возникли убытки в виде разницы среднерыночной стоимости расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без учета износа на дату окончания ремонта ДД.ММ.ГГГГ – 

<

данные изъяты> и стоимости расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, рассчитанной в соответствии с Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» - 

<

данные изъяты> за вычетом стоимости убытков, выплаченных ответчиком на основании решения финансового уполномоченного 

<

данные изъяты> и составляющего 

<

данные изъяты> №

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения. 

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство, и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причинённого вреда, установленный этим федеральным законом.

Из указанных норм права следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется исходя из размера страхового возмещения, а её предельный размер не может превышать размер страховой суммы, установленный ст. 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причинённого вреда.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо её сумма может быть ограниченна (например, п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО). 

Поскольку взысканная в пользу истца сумма по своей правовой природе является страховой выплатой, в связи с чем она должна была быть произведена не позднее 20-го дня с момента обращения потерпевшего ДД.ММ.ГГГГ к ответчику посредством телеграммы об осмотре следов некачественного ремонта, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ, чего фактически страховщиком сделано не было, т.к. страховая выплата была произведена ДД.ММ.ГГГГ. При таких обстоятельствах, поскольку ответчик не выполнил в полном объеме обязанность произвести страховую выплату потерпевшему в срок до ДД.ММ.ГГГГ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 1% в день от невыплаченной суммы страхового возмещения, подлежат частичному удовлетворению - за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату исполнения решения суда.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> Общий размер подлежащей взысканию неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты>

Представителем ответчика САО «ВСК» в письменных возражениях заявлено об уменьшении размера неустойки.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Как разъяснено в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

В силу изложенных выше обстоятельств и приведенных норм права, размер невыплаченного страхового возмещения и его соотношение с размером исчисленной неустойки, суд не усматривает оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки.

Учитывая, что судом на будущее время не могут быть установлены обстоятельства, препятствующие ответчику своевременно исполнить обязательства, неустойка, исчисляемая со дня, следующего за днем вынесения решения суда, не может быть снижена и подлежит взысканию с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства в размере 1% от невыплаченного страхового возмещения 

<

данные изъяты> в день, но не более суммы 

<

данные изъяты> (пункт6статьи16.1 Закона об ОСАГО).

За неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в соответствии со ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с ответчика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы страховой выплаты – 

<

данные изъяты>

По основаниям, аналогичным вышеизложенным, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижении размера подлежащего взысканию с ответчика штрафа.

Компенсация морального вреда предусмотрена ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», а также п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которому при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При этом размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Ответчиком требования о выплате страхового возмещения добровольно выполнены не были, в связи с чем с него в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда.

С учетом конкретных вышеизложенных обстоятельств дела, характера и продолжительности нарушения права потребителя, исходя из требований разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты>

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ст.ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся признанные судом необходимыми расходы. 

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. 

При таких обстоятельствах, понесенные истцом расходы на направление обращения финансовому уполномоченному, копии иска сторонам подлежат удовлетворению на сумму, заявленную истцом – 

<

данные изъяты>

На основании ч.3 ст.95 ГПК РФ эксперты, специалисты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

Принимая во внимание, что проведенная по делу ООО «Бюро рыночной оценки» автотехническая экспертиза и дополнительная экспертиза ни одной из сторон не оплачивалась, их стоимость, согласно представленного ООО «Бюро рыночной оценки» ходатайства и счета составляет 

<

данные изъяты> размер заявленной к взысканию суммы расходов по проведению экспертизы сторонами не оспорен, учитывая, что экспертиза проводилась по вопросам касающихся требований заявленных истцом, а также учитывая удовлетворение заявленных истцом требований к ответчику, суд приходит к выводу, что в пользу экспертного учреждения подлежит взысканию с ответчика САО «ВСК» в размере 

<

данные изъяты>

С учетом размера удовлетворенных исковых требований с ответчика САО «ВСК» в доход муниципального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты>

руководствуясь ст.ст. 88, 94, 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 ФИО11 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО1 ФИО12, в возмещение материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, страховое возмещение в сумме 

<

данные изъяты> убытки в размере 

<

данные изъяты> неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> неустойку в размере 

<

данные изъяты> за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день выплаты страхового возмещения в полном объеме, но не более суммы в размере 

<

данные изъяты> штраф в размере 

<

данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> почтовые расходы в размере 

<

данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ООО «Бюро рыночной оценки» расходы по проведению автотехнической экспертизы и дополнительной автотехнической экспертизы в размере 

<

данные изъяты>

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в доход бюджета муниципального образования «

<

адрес>» государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд через Кировский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 12 ноября 2024 года.

Судья И.А. Белякова