56RS0009-01-2023-001795-30 

№2-2160/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации 

20 июля 2023 года г. Оренбург

Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Федулаевой Н.А.,

при секретаре Урясовой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что 23 марта 2023г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Skoda Rapid, г/н 

<

Номер обезличен>, под управлением ФИО1 и автомобиля Skoda Fabia, г/н 

<

Номер обезличен>, под управлением ФИО2 Вследствие виновных действий водителя ФИО2 автомобилю истца Skoda Rapid, г/н 

<

Номер обезличен>, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП не была застрахована. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа Skoda Rapid, г/н 

<

Номер обезличен> составляет 42 000 руб., величина утраты товарной стоимости 13 300 руб. 

Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба 43 000 руб., величину утраты товарной стоимости 13 300 руб., расходы за составление экспертного заключения 4 000 руб., расходы за составление экспертного заключения (УТС) 3 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 1 859 руб., расходы по оплате услуг представителя 20 000 руб., почтовые расходы.

Определением суда от 29 мая 2023г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено АО «АльфаСтрахование»

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени слушания дела, причину неявки суду не сообщил.

Представители истца ФИО3, ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержали, просили удовлетворить в полном объеме. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована, добровольно вред истцу не возмещен. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, уважительность причины неявки суду не представила. 

Представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, извещен о дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом, причину уважительности неявки суду не представил.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 23 марта 2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Skoda Rapid, г/н 

<

Номер обезличен>, под управлением ФИО1 и автомобиля Skoda Fabia, г/н 

<

Номер обезличен>, под управлением ФИО2 

Из протокола об административном правонарушении от 23 марта 2023 года, следует, что ФИО2 совершила нарушение п.8.4 ПДД РФ - управляя автомобилем не уступила дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движении. 

Собственником транспортного средства Skoda Rapid, г/н 

<

Номер обезличен> является ФИО1, что подтверждается карточкой учета транспортного средства от 17 мая 2023г.

Собственником транспортного средства Skoda Fabia, г/н 

<

Номер обезличен> является ФИО2 с 6 августа 2020 года, что подтверждается карточкой учета транспортного средства от 17 мая 2023г.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование».

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП не была застрахована. 

Вследствие виновных действий водителя ФИО2 автомобилю истца Skoda Rapid, г/н 

<

Номер обезличен>, причинены механические повреждения. 

Согласно акту экспертного исследования 

<

Номер обезличен> ИП ФИО5 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Skoda Rapid, г/н 

<

Номер обезличен> составляет 42 000 руб. 

Согласно акту экспертного исследования 

<

Номер обезличен> ИП ФИО5 величина утраты товарной стоимости автомобиля Skoda Rapid, г/н 

<

Номер обезличен> составляет 13 300 руб. 

В определении о принятии иска к производству суд предлагал ответчику представить доказательства отсутствия его вины в причинении истцу ущерба, а также доказательства иного размера ущерба.

Поскольку таких доказательств ответчиком суду не представлено, суд оценивает доказательства, имеющиеся в материалах дела.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пункт 13 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право не было нарушено.

В обоснование размера ущерба истец представил суду экспертные исследования ИП ФИО5, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Skoda Rapid, составляет 42 000 руб., величина утраты товарной стоимости составляет 13 300 руб. 

Поскольку ответчик размер причиненного ущерба не оспаривал, суд при разрешении исковых требований и определении размера ущерба руководствуется данными заключениями.

Принимая во внимание представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что по вине ответчика, допустившего нарушение ПДД, вследствие которого произошло ДТП, был поврежден автомобиль истца. Поскольку в добровольном порядке ущерб истцу в связи с причинением ущерба не возмещен, исковые требования подлежат удовлетворению, в связи с чем суд взыскивает с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 42 000 руб., величину утраты товарной в размере 13 300 руб., а всего 55 300 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг оценщика в общем размере 7 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины 1 859 руб., расходов по оплате услуг представителя 20 000 руб., почтовых расходов 75,6 руб. 

Поскольку расходы на оценку ущерба являлись необходимыми для обращения в суд с настоящим иском, сумма в размере 7 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно договору на оказании юридических услуг от 25 апреля 2023г. заключенного между ФИО1 и ФИО3 стоимость услуг составила 20 000 руб. Денежные средства в размере 20 000 руб. оплачены ФИО1

С учетом категории рассматриваемого спора, длительности его рассмотрения, количества процессуальных документов, подготовленной стороной истца, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Представленным в материалы дела чеком подтверждается, что при подаче настоящего иска истцом уплачена государственная пошлина в сумме 1 859 руб. (чек-ордер от 27 апреля 2023г., л.д.3) и понесены почтовые расходы в размере 75,60 руб. (кассовый чек от 27 апреля 2023г., л.д.85).

Так как требования истца о возмещении ущерба удовлетворены в полном объеме, с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины 1 859 руб., почтовые расходы 75,60 руб. 

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, сумму в размере 55 300 руб., расходы на оценку 7 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 1859 руб., почтовые расходы 75,60 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Оренбургский областной суд через Дзержинский районный суд города Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.А. Федулаева

В окончательной форме решение принято 27 июля 2023 года