Судья Дзюбенко Н.В. № 22- 5572/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красногорск 15 августа 2017 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского областного суда в составе председательствующего судьи Рожкова С.В.,

с участием прокурора Моисеенко С.П.,

осужденного ФИО1,

при секретаре Яндиевой З.Р.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Шаховского районного суда Московской области от 31 мая 2017 года, которым ФИО1 

<

данные изъяты> осужден по ст. 264 ч.1 УК РФ к 6 месяцам ограничения свободы с установлением ограничений: не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы г. Москвы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы и возложением обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания, 1 раз в месяц для регистрации.

Заслушав доклад судьи Рожкова С.В., объяснения осужденного ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Моисеенко С.П., полагавшей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 признан виновным и осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью, при обстоятельствах, изложенных судом в приговоре. 

Допрошенный в судебном заседании осужденный ФИО1 вину в совершении преступления признал частично. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не соглашается с приговором в виду несоответствия выводов суда изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, а также в связи с нарушениями норм уголовно-процессуального закона и материального права, повлекшими неправильное применение уголовного закона и соответственно несправедливость приговора. Просит приговор суда отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Буравцова А.А. считает приговор законным и обоснованным. Просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Из материалов уголовного дела усматривается, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст.273-291 УПК РФ, а уголовное дело рассмотрено полно, объективно, всесторонне, с соблюдением принципа состязательности сторон, без нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного решения. Все представленные сторонами доказательства судом были исследованы, заявленные в судебном заседании ходатайства рассмотрены и по ним судом приняты решения в установленном законом порядке. 

Суд правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал соответствующие им выводы.

Вина осужденного ФИО1 в совершении преступления полностью установлена судом и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которым, в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, суд дал надлежащую правовую оценку, в том числе на относимость, допустимость, достоверность и достаточность.

Признавая ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ, суд обоснованно сослался: на показания: несовершеннолетней потерпевшей Й. и ее законного представителя Й. пояснившей суду, что 

<

данные изъяты>

- показания свидетеля Х., пояснившего, что 

<

данные изъяты> 

- показания свидетеля М., оглашенные в судебном заседании на основании ст.281 ч.1 УПК РФ, из которых следует, что 

<

данные изъяты>

- показания эксперта Ч., согласно которым, 

<

данные изъяты> 

Кроме этого виновность ФИО1 в совершенном преступлении подтверждается: - протоколом осмотра места происшествия от 

<

данные изъяты>, фототаблицей и схемой к нему, из содержания которых следует, что на проезжей части следы шин отсутствуют, состояние тормозной системы (рабочей и стояночной) – исправно; 

- протоколом осмотра предметов от 

<

данные изъяты> года, фототаблицей к нему;

- протоколом дополнительного осмотра предметов от 

<

данные изъяты>

- диагностическими картами 

<

данные изъяты>

- заключением автотехнической судебной экспертизы, из которой следует, что 

<

данные изъяты>

Оценивая показания потерпевших и свидетелей, суд пришел к обоснованному выводу об их достоверности и допустимости, поскольку они согласуются между собой и подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств. Каких-либо сведений о наличии оснований для оговора осужденного, равно как и противоречий в показаниях, ставящих их под сомнение, которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности ФИО1, судом апелляционной инстанции не установлено.

Изложенные в приговоре выводы суда, основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах и соответствуют им. Как следует из материалов уголовного дела, судом были надлежащим образом исследованы все представленные сторонами доказательства, разрешены по существу заявленные участниками процесса ходатайства. 

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно признал доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, полученными законным путем, без нарушения положений действующего законодательства и не усмотрел оснований, для признания их недопустимыми

В приговоре суд подробно изложил мотивы, по которым он принял одни доказательства, и отверг другие, вследствие чего, доводы жалобы осужденного о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и о необоснованном привлечении его к уголовной ответственности, не могут быть признаны обоснованными.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о необоснованности доводов осужденного, сославшись на то, что они объективно опровергаются не только показаниями свидетелей обвинения, которые будучи предупрежденными за дачу заведомо ложных показаний, давали логичные и последовательные показания, но и другими доказательствами и письменными материалами уголовного дела, подробно приведенными в приговоре суда, сомневаться в достоверности которых оснований не имеется.

Версия ФИО1 о неисправности тормозной системы автомобиля, 

<

данные изъяты> 

Доводы осужденного о несогласии с заключением автотехнической судебной экспертизы от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

Вопреки доводам осужденного, в выводах судебных экспертиз, проведенных по делу, противоречий не имеется, выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, подтверждаются приведенными выше, исследованными судом доказательствами и письменными материалами дела. 

Ссылка осужденного на нарушение его прав, так как в отношении него было дважды возбужденно уголовное дело по факту ДТП, является несостоятельной, так как из постановления об отмене постановления о возбуждении уголовного дела следует, что ФИО1 утаил, что имеет статус адвоката, в связи с чем относится к категории лиц, в отношении которых применяется особый порядок производства по уголовным делам(т.1 л.д. 54-55). Таким образом нарушений прав осужденного на стадии предварительного следствия допущено не было. 

Суд первой инстанции правильно квалифицировал действия ФИО1 по ст. 264 ч.1 УК РФ.

Доводы осужденного о чрезмерной суровости назначенного наказания, являются необоснованными, так как ФИО1 определен самый мягкий вид наказания, предусмотренный санкцией соответствующей нормы уголовного закона, предусматривающей ответственность за совершенное им преступление. 

При назначении наказания суд принял во внимание характер общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признал наличие несовершеннолетнего ребенка, положительные характеристики с места работы и места жительства, частичную компенсацию вреда. Отягчающих наказание обстоятельств не установлено. 

Гражданский иск потерпевшей о компенсации морального вреда обоснованно разрешен судом в соответствии с положениями ст. ст. 151, 1099 - 1101 ГК РФ. При этом, размер компенсации морального вреда определен судом с учетом фактических обстоятельств дела, характера причиненных потерпевшей физических и нравственных страданий, степени вины осужденного, его материального и семейного положения, а также с учетом требований разумности и справедливости.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приговор суда является законным и обоснованным, а назначенное наказание справедливым и не усматривает оснований для отмены или изменения приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Шаховского районного суда Московской области от 31 мая 2017 г. в отношении ФИО1, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Судья