Дело №2-1045/2017 4 июля 2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд гор. Иваново

в составе:

председательствующего судьи Белова С.В.,

при секретаре Корниловой А.С., 

с участием:

представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании 4 июля 2017 года в г.Иваново гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, денежной компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратился во Фрунзенский районный суд г.Иваново с иском к ответчику СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, денежной компенсации морального вреда и штрафа.

Просил суд в рамках договора ОСАГО по событию от 24.08.2016 (ДТП в г. Иваново на ул. Московская и ул. Багаева у дома №40/1 по ул. Московской) в связи с повреждением автомобиля Субару Импреза государственный регистрационный знак № по вине ФИО4, взыскать с ответчика в свою пользу: 

- страховое возмещение в виде разницы по стоимости ремонта с учетом выводов специалиста Г.А.Е., и выплаченной суммой страхового возмещения - 63967,22 рубля (расчет: 367579,20 рублей – 303632,78 рублей = 63967,22 рубля), при лимите ответственности по закону в размере 400000 рублей; 

- неустойку за период с 20.09.2016 по 5.12.2016(расчет за два периода л.д.5) в сумме 75450 рублей, а далее в размере 639,67 рублей за каждый день просрочки по день вынесения судом решения по делу;

- в возмещение расходов по оплате услуг специалиста Г.А.Е. 6000 рублей, в возмещение расходов по составлению до судебной претензии юристом 3000 рублей;

- в счет денежной компенсации морального вреда 5 000 рублей (ст.15 Закона «О защите прав потребителей»); 

- штраф(ст.16.1 Закона «Об ОСАГО) и судебные расходы по делу(услуги представителя 15000 рублей, специалиста по изготовлению дубликатов отчета 2000 рублей, нотариуса 1300 рублей, копирование документов 280 рублей).

В судебное заседание истец ФИО1, третье лицо по делу ФИО4, представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах», а также представитель ответчика по доверенности ФИО5 - не явились.

ФИО5 просила суд рассмотреть дело в свое отсутствие, уменьшить размер штрафных санкций, о чем представила заявление в письменном виде.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании с учетом выводов судебного эксперта Б.Д.А. по делу(л.д.167: стоимость ремонта автомобиля с износом узлов по спорному событию составляет 361000 рублей), просила суд взыскать с ответчика в пользу истца: 

- сумму страхового возмещения в размере 57367 рублей(расчет: 316000 рублей(стоимость ремонта с износом ТС) - 303632 рубля 78 копеек(выплачено ответчиком в до судебном порядке 14.09.2016 и 05.12.2016) = 57367 рублей);

- неустойку за период с 20.09.2016 по 04.12.2016 в сумме 70500 рублей, и за период с 05.12.2016 по день вынесения решения в сумме 121618,04 рубля(расчет л.д.194). 

- штраф(ст.16.1 Закона «Об ОСАГО»), 

и судебные расходы по делу, о чем представила заявление в письменном виде в порядке ст.39,173 ГПК РФ(л.д.194).

Суд, выслушав ФИО2, исследовав материалы дела, проверочный материал ГИБДД по г.Иваново, считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в части, с учетом уточнения предмета иска от 4.07.2017, на основании следующего:

Согласно ст. 12 Федерального закона Российской Федерации №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее ФЗ РФ «Об ОСАГО», в действующей редакции на дату заключения договора ОСАГО причинителем вреда и потерпевшим: 

- потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования;

- в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно положениям ст.16.1 вышеуказанного закона, до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого. При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Судом установлено, что истец ФИО1 с 25.05.2016 и на 24.08.2016 являлся собственником автомобиля Субару Импреза WRX государственный регистрационный знак №(ПТС л.д.27), 2003 года выпуска.

ДД.ММ.ГГГГ, данный автомобиль, находившийся под управлением истца, по вине водителя ФИО4, при управлении автомобилем ГАЗ-33021 г.н. № нарушившего п.13.12 ПДД, что подтверждается Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 24.08.2016(л.д.10) и Постановлением по делу об административном правонарушении от 24.08.2016(л.д.11) в г.Иваново на ул.Московская у д.40/1, получил механические повреждения, видимые из которых были указаны сотрудниками ГИБДД в Справке о ДТП(л.д.9, на автомобиле истца указано на наличие повреждений крыла переднего правого, капота, бампера переднего, двух молдингов бампера, блок фары левой и правой, двух подушек безопасности, решетки радиатора, воздухозаборника).

На день ДТП гражданская ответственность причинителя вреда по договору ОСАГО была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», а потерпевшего – у ответчика(полис серия ЕЕЕ №).

30.08.2016 истец обратился к ответчику с заявлением(л.д.73) о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО за причинителя вреда в рамках прямого возмещения убытков. 

По направлению ответчика аварийный автомобиль был осмотрен специалистом ООО «

<

данные изъяты>», о чем был составлен акт ПР7160300 от 30.08.2016(л.д.25, в том числе указаны дефекты эксплуатации) с фототаблицами к нему. 

Ответчик событие признал страховым случаем и выплатил истцу двумя платежами(14.09.2016- 267000 рублей, 5.12.2016 - 36632,78 рублей) до обращения с иском в суд страховое возмещение в сумме 303632,78 рублей(стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по заключению специалиста С.С.П.(л.д.75; без износа – 38018,28 рублей). При этом в дальнейшем в ответе на претензию истца(л.д.78), ответчик указал, что по мнению ответчика на 19.10.2016, в ДТП наступила полная гибель автомобиля, так как до аварийная стоимость автомобиля истца составляет 380000 рублей, а стоимость годных остатков 113000 рублей(л.д.75; размер страхового возмещения составит 267000 рублей(расчет 380000-113000=267000), то есть ответчик ранее произвел уже выплату даже в большем размере на сумму 36632,78 рублей ошибочно).

Однако, с видом ремонтных воздействий, указанных в Акте специалистом ООО «

<

данные изъяты>», составленным по направлению ответчика и выплаченной суммой страхового возмещения, истец согласен не был, как и с видом ремонтных воздействий, определенных ответчиком, в том числе с наступлением полной гибели ТС в ДТП. 

По собственной инициативе истец обратился к независимому специалисту Г.А.Е.

Согласно Заключения специалиста Г.А.Е. №812 от 17.11.2016(л.д.13), рыночная до аварийная стоимость автомобиля истца на день ДТП составляет 467000 рублей, а согласно Заключения №698 от 5.10.2016 этого же специалиста(л.д.31) и по акту ООО «

<

данные изъяты>» № ПР7160300 от 30.08.2016(л.д.25) - стоимость ремонта с учетом износа автомобиля(50%) составляет 367579,20 рублей, без износа – 441184,20 рублей, то есть восстановление автомобиля является экономически целесообразным, полной гибели ТС не наступило. 

В виду наличия спора о наступлении/не наступлении в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ полной гибели автомобиля Субару Импреза WRX государственный регистрационный знак №(ПТС л.д.27), 2003 года выпуска, по ходатайству представителя ответчика(л.д.86) определением суда от 11.05.2017(л.д.135-137) по делу была назначена судебная экспертиза с ее поручением эксперту ИП Б.Д.А. 

Из Заключения эксперта ИП Б.Д.А. №113/2017 от 19.06.2017(л.д.141-180) следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Субару Импреза WRX государственный регистрационный знак №(ПТС л.д.27), 2003 года выпуска, с учетом его износа на 24.08.2016 и отдельно – без учета износа, с учетом вида ремонтных воздействий, указанных в Акте осмотра автомобиля №ПР7160300 от 30.08.2016(л.д.70) составленного специалистом ООО «

<

данные изъяты>» с фототаблицами к нему составляет 361000 рублей, рыночная до аварийная стоимость автомобиля Субару Импреза WRX государственный регистрационный знак №, на 24.08.2016 составляет 450800 рублей.

Давая оценку указанному экспертному заключению, суд соглашается с тем, что заключение является допустимым доказательством, поскольку при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Эксперт имеет необходимое для производства экспертизы образование и обладает соответствующей квалификацией. В экспертном заключении учитывается уровень цен на запасные части, основные и вспомогательные материалы, необходимые для ремонта поврежденного автомобиля, выполнение работ по ремонту автомобиля, приведены источники получения сведений, экспертом исследован весь массив повреждений автомобиля истца в результат спорного ДТП. Достоверность изложенных в заключении судебной экспертизы сведений не опорочена иными материалами дела.

При проведении экспертного исследования учитывались имеющиеся в материалах дела справка о ДТП, акты осмотра автомобиля с фототаблицами, составленные специалистами.

Выводы судебной экспертизы по поставленным судом вопросам мотивированы, в связи, с чем оснований не доверять выводам судебной экспертизы суд не находит.

С учетом изложенного, оценивая представленные в дело доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами, суд признает заключение эксперта Б.Д.А. наиболее полно отражающим причиненный ущерб истцу, и считает, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по спорному событию без учета износа автомобиля, составляет 436119 рублей, с учетом износа 361000 рублей, а рыночная доаварийная стоимость автомобиля составляет 450800 рублей(л.д.167). 

Таким образом, суд считает, что действительно в ДТП полной гибели автомобиля истца не наступило и его восстановление было экономически целесообразно(ст.15,1080 ГК РФ).

С учетом выше установленных обстоятельств по делу и в соответствие с положениями ст.15,929, 931 ГК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца страховое возмещение в сумме 57367 рублей(расчет: 361000(стоимость ремонта с износом ТС) – 303632,78(выплачено ответчиком в до судебном порядке двумя платежами 14.09.2016 и 05.12.2016) = 57367), удовлетворяя его требования, с учетом уточнения представителя истца от 4.07.2017.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 15 ГК РФ расходы по оплате услуг специалиста 6000 рублей(л.д.46,47), расходы по составлению досудебной претензии 3000 рублей(л.д.53,54), обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации права истца на получение страхового возмещения, по мнению суда входят в состав убытков, и подлежат отнесению на ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в полном объеме.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В силу п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

С учетом изложенного, выше установленных судом обстоятельств по делу, суд считает, что размер неустойки за период с 20.09.2016(30.08.2016 подано заявление + 20 дней) по 04.12.2016 составит 70500 рублей(расчет: 94000*1%*75 дней=70500 рублей). А также за период с 05.12.2016 (дата частичной выплаты страхового возмещения по претензии) по 04.07.2017(день вынесения решения) в сумме 57367 рублей 22 копейки(расчет: 57367,22*1%*212=121618 рублей 04 копейки, но не более 57367 рублей 22 копеек с учетом заявления ответчика о несоразмерности неустойки за данный период, с чем суд соглашается, и суммы не доплаченного за данный период страхового возмещения). Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку в сумме 127867 рублей 22 копейки с учетом положений ст.333 ГК РФ, позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной 23.04.2015 в решении «Об утверждении обзора практики КС РФ за первый квартал 2015 года», отсутствии исключительности случая, без уменьшения ее размера по первому периоду.

При этом суд также считает, что при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер же компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги). 

Учитывая то обстоятельство, что судом установлено нарушение страховщиком прав страхователя на получение страхового возмещения по спорному событию в установленные Правилами сроки с даты обращения истца с соответствующим заявлениям, с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, длительности нарушения ее прав ответчиком на получение страхового возмещения, исходя из принципа разумности и справедливости, на основании ст.15 Закона «О защите прав потребителей», суд взыскивает с ответчика в пользу истца в счет денежной компенсации морального вреда 2000 рублей, удовлетворяя его требования в части.

На основании ст.16.1 Федерального закона Российской Федерации №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований истца - физического лица об осуществлении страховой выплаты, суд считает, что истец вправе требовать со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего (при неудовлетворении его претензии в досудебном порядке), штрафа в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом с учетом положений Федерального закона Российской Федерации №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отсутствие исключительности случая и реальной возможности у ответчика произвести истцу доплату страхового возмещения с учетом выводов эксперта с даты ознакомления с ним(л.д.99), до дня рассмотрения иска по существу(4.07.2017), которые ответчик не оспаривает, суд считает возможным взыскать с ответчика штраф в сумме 28683 рубля 61 копейку (расчет: 57367:2), удовлетворяя его требования.

С учетом положений ст.94,98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца: в возмещение расходов по оплате услуг специалиста 2000 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг по копированию документов в сумме 280 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг нотариуса 1300 рублей, считая данные расходы в этой части необходимыми и связанными с рассмотрением дела, то есть судебными. 

На основании ст.100 ГПК РФ, с учетом сложности дела (типичности иска, характера спорных правоотношений), требований разумности и справедливости (суммы МРОТ в РФ на день рассмотрения дела, величины прожиточного минимума в целом по Российской Федерации на душу населения в месяц), количества судебных заседаний в которых участвовал представитель истца(три) и объема проделанной ей работы, времени нахождения дела в производстве суда, положений Рекомендаций Совета Адвокатской палаты Ивановской области «О порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката» (в части размера вознаграждений за аналогичные услуги), отсутствии у представителя статуса адвоката, позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016, суд взыскивает с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате услуг представителя 14000 рублей, из 15000 рублей оплаченных по договору и подтвержденных документально(л.д.55).

С учетом положения ст.333.20,333.40 НК РФ, ст.103 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в доход муниципального образования г.Иваново госпошлину в сумме 5384 рубля 68 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, денежной компенсации морального вреда и штрафа – удовлетворить в части.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1: страховое возмещение в сумме 57367 рублей; неустойку в сумме 127867 рублей 22 копейки; убытки в сумме 9000 рублей; в счет денежной компенсации морального вреда 2000 рублей; штраф в сумме 28683 рубля 61 копейку; в возмещение расходов по оплате услуг специалиста 2000 рублей; в возмещение расходов по оплате услуг нотариуса 1300 рублей; в возмещение расходов по копированию документов 280 рублей; в возмещение расходов по оплате услуг представителя 14000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход муниципального образования г.Иваново госпошлину в сумме 5384 рубля 68 копеек.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции через Фрунзенский районный суд г.Иваново в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Председательствующий: подпись С.В. Белов

Полный текст решения изготовлен судом 10.07.2017.