Судья Кустова Е.С. 

№ 12-35 /2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

РЕШЕНИЕ

03.04.2019

г. Петрозаводск

Судья Верховного Суда Республики Карелия Щепалов С.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление судьи Сортавальского городского суда Республики Карелия от 01.04.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1, 

установил:

постановлением судьи Сортавальского городского суда Республики Карелия от 01.04.2019 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей с административным выдворением за пределы РФ в форме контролируемого самостоятельного выезда из РФ. 

С постановлением в части дополнительного наказания не согласен ФИО1, в поданной жалобе просит постановление в данной части отменить. Указывает, что его родители являются гражданами РФ, его совершеннолетняя дочь проживает (...) В момент задержания он ехал в г. Сортавала с целью подачи документов для получения вида на жительство и последующего оформления гражданства РФ, поскольку имеет близких родственников в РФ и на 01.08.1992 был зарегистрирован в г. Нижневартовске. При вынесении наказания не было также учтено то обстоятельство, что в г. Донецке ведутся боевые действия. 

Заслушав подателя жалобы, поддержавшего ее доводы, представителя административного органа (...) выразившего согласие с жалобой, проверив материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ нарушение иностранным гражданином режима пребывания (проживания) в РФ, выразившееся, в том числе, в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в РФ, влечет наложение административного штрафа в размере от 2000 до 5000 руб. с административным выдворением за пределы РФ.

Согласно ст. 25.10 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" иностранный гражданин или лицо без гражданства, не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в РФ, либо утратившие такие документы и не обратившиеся с соответствующим заявлением в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, являются незаконно находящимися на территории РФ и несут ответственность в соответствии с законодательством РФ. 

В соответствии с п. 1 ст. 5 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в РФ" от 25.07.2002 № 115-ФЗ (далее - Закон) срок временного пребывания в РФ иностранного гражданина, прибывшего в РФ в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в РФ указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток.

Согласно п. 2 ст. 5 Закона временно пребывающий в РФ иностранный гражданин обязан выехать из РФ по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором РФ, за исключением случаев, когда на день истечения указанных сроков ему продлены срок действия визы или срок временного пребывания, либо ему выданы новая виза, или разрешение на временное проживание, или вид на жительство, либо у него приняты заявление и иные документы, необходимые для получения им разрешения на временное проживание, либо у него принято заявление о выдаче уведомления о возможности приема в гражданство РФ иностранного гражданина, признанного носителем русского языка в соответствии со ст. 33.1 Федерального закона от 31.05.2002 № 62-ФЗ "О гражданстве Российской Федерации", или заявление о выдаче вида на жительство, либо федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел принято ходатайство работодателя или заказчика работ (услуг) о привлечении иностранного гражданина к трудовой деятельности в качестве высококвалифицированного специалиста или заявление работодателя или заказчика работ (услуг) о продлении срока действия разрешения на работу, выданного такому высококвалифицированному специалисту в соответствии со ст. 13.2 настоящего Федерального закона, либо ходатайство образовательной организации, в которой иностранный гражданин обучается по очной или очно-заочной форме по основной профессиональной образовательной программе, имеющей государственную аккредитацию, о продлении срока временного пребывания в РФ такого иностранного гражданина.

В соответствии с ч. 1 ст. 2 Закона законно находящийся в РФ иностранный гражданин - лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором РФ документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в РФ.

Основанием привлечения к административной ответственности ФИО1 явилось то обстоятельство, что он, являясь гражданином Украины и не имея российского гражданства, 31.03.2019 в 16.20 час. находился на территории РФ по адресу: 

<

...>, в нарушение п. 2 ст. 5 Закона уклоняясь от выезда из РФ по истечении установленного срока пребывания.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении; копией миграционной карты, копией национального паспорта иностранного гражданина; сведениями АС ЦБДУИГ ФМС России; письменными объяснениями иностранного гражданина; отраженными в протоколе судебного заседания объяснениями ФИО1 и показаниями свидетеля (...) сведениями, представленными административным органом по запросу суда.

Из представленных доказательств следует, что гражданин Украины ФИО1, постоянно проживающий по адресу: г. Донецк, (...) в порядке, не требующем получения визы, 24.01.2017 осуществил въезд на территорию РФ через КПП "Матвеев курган", был документирован миграционной картой серии № с согласованным сроком пребывания на территории РФ - до 24.04.2017. Вместе с тем, в нарушение ст. 5 Закона по истечении данного срока не покинул территорию России, и 31.01.2019 был выявлен в г. Сортавала сотрудниками миграционных органов без документов, подтверждающих право на пребывание на территории России. 

Данные обстоятельства и свою вину в содеянном ФИО1 признает.

Доказательств наличия обстоятельств, указанных в п. 2 ст. 5 Закона, либо документа, подтверждающего право на пребывание на территории России, ФИО1 не предъявлено. 

При таких обстоятельствах в действиях иностранного гражданина правомерно усмотрен состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ.

Размер назначенного административного штрафа соответствует минимальной санкции статьи. 

Вместе с тем, постановление судьи в части дополнительного административного наказания не соответствует требованиям ст.ст. 24.1, 26.11, п. 4 и 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в части всестороннего и полного выяснения обстоятельств дела, имеющих юридическое значение для определения вида и размера административного наказания. 

Так, согласно п. 1 ст. 8 Конвенции каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. В силу п. 2 ст. 8 Конвенции не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Европейский суд по правам человека указывал, что государство должно установить справедливое равновесие между конкурирующими интересами лица и общества в целом. В том или ином деле административное выдворение из страны может расцениваться как вмешательство в право лица на уважение его семейной жизни, которое не влечет нарушения этой статьи до тех пор, пока оно оправданно по смыслу ее п. 2. Между тем, обращено внимание, что статья 8 Конвенции не возлагает общего обязательства на государство уважать выбор иммигрантами страны своего пребывания (постановления от 28.06.2011 по делу "Нунес (Nunez) против Норвегии"; от 27.09.2011 по делу "Алим (Alim) против России". (Постановление ЕСПЧ от 27.09.2011 по делу "Алим против Российской Федерации").

В других судебных актах Европейский суд по правам человека пришел к выводу, что Конвенция не гарантирует иностранцам право въезжать в определенную страну или проживать на ее территории и не быть высланными. Вместе с тем, указывал, что решения в этой сфере, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, должны быть оправданы насущной социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели (постановления от 21.06.1988 по делу "Беррехаб (Berrehab) против Нидерландов"; от 24.04.1996 по делу "Бугханеми (Boughanemi) против Франции"; от 26.09.1997 по делу "Эль-Бужаиди (El Boujaidi) против Франции"; от 18.10.2006 по делу "Юнер (Uner) против Нидерландов"; от 06.12.2007 по делу "Лю и Лю (Liu and Liu) против России". 

Конституционный Суд РФ также излагал позицию, что наложение при определенных обстоятельствах предусмотренного законом административного наказания может противоречить целям административной ответственности и приводить к чрезмерному ограничению конституционных прав и свобод (постановления от 14.02.2013 № 4-П и от 25.02.2014 № 4-П). 

ФИО1 объясняет выявленное нарушение миграционного законодательства сложностями в транспортном сообщении между г. Сортавала и о. Валаам, где он проживал в течение последнего визита в Россию, и вызванными данным обстоятельством затруднениями в подаче документов, необходимых для миграционного учета и получения российского гражданства. 

Данные доводы не противоречат материалам дела и, не исключая вины в совершении административного правонарушения, имеют существенное значение для назначения соразмерного административного наказания.

Так, согласно выданной ФИО1 миграционной карте, целью визита в Россию является проживание в монастыре на о. Валаам.

Согласно письму Спасо-Преображенского Валаамского ставропигиального монастыря ФИО1 в течение свыше 20 лет регулярно работает в монастыре, проживая на о. Валаам. При этом зарекомендовал себя с положительной стороны и не привлекался к ответственности. Монастырь предоставляет ему жилплощадь и денежные средства.

Из материалов дела усматриваются также следующие обстоятельства. Родители ФИО1 имеют российское гражданство, постоянно проживают и зарегистрированы на территории России в Ростовской области. Совершеннолетняя дочь ФИО1 также проживает в России (...) Семьи на территории Украины ФИО1 не имеет. 

ФИО1 родился на территории СССР. В дело представлена справка, согласно которой он в несовершеннолетнем возрасте с 15.07.1982 по 01.08.1992 проживал и был зарегистрирован в г. Нижневартовске. Как следует из объяснений представителя административного органа, данные сведения в случае их подтверждения в ходе соответствующей проверки могут иметь существенное значение для разрешения вопроса о получении ФИО1 российского гражданства в упрощенном порядке.

ФИО1 не привлекался к административной ответственности в течение срока, предусмотренного ст. 4.6 КоАП РФ. Назначенный по настоящему делу административный штраф им уплачен. ФИО1 заявляет о намерении оформить российское гражданство. Административный орган в письменном отзыве сообщает о согласии с поданной ФИО1 жалобой с учетом проживания на территории России его близких родственников и отсутствия сведений об иных нарушениях законодательства РФ со стороны ФИО1. 

Учитывая приведенные обстоятельства, в том числе позицию административного органа, прихожу к выводу, что назначенное по делу дополнительное наказание не вполне отвечает требованиям ст. 8 Конвенции и не оправдано крайней социальной необходимостью. 

В связи с этим в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ обжалуемое постановление полагаю возможным изменить в части назначенного наказания путем применения в отношении ФИО1 административного наказания в виде штрафа в размере 2000 руб. без административного выдворения за пределы РФ. 

Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Сортавальского городского суда Республики Карелия от 01.04.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 изменить в части назначенного наказания; назначить ФИО1 по настоящему делу административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей. 

Судья

С.В. Щепалов