КОПИЯ 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 октября 2018 года город Ноябрьск ЯНАО

Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: 

председательствующего, судьи Мизиновой Л.Ю.,

при секретаре судебного заседания Азевич А.А.,

с участием : представителя ответчика ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2048/2018 по иску ФИО2 к Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы №5 по Ямало-Ненецкому автономному округу, Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 5 по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее МИФНС №5) о компенсации морального вреда, причиненного действиями ответчика по направлению безосновательных требований об уплате налога, обращению с заявлением о выдаче судебного приказа, длительным возвратом излишне взысканного налога. 

В обоснование иска указано, что 3 июля 2017 года налоговая инспекция без законных оснований обратилась в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании недоимки по транспортному налогу, недоимки по налогу на имущество и пени, в общей сумме 26482,11 рублей. Судебный приказ был исполнен и в период отпуска истца с банковской карты были списаны денежные средства. После отмены судебного приказа удержанная в 2017 году сумма была возращена частично только в августе 2018 года. 2149,93 рублей не возвращены истцу до настоящего времени. В результате указанных действий ответчика истец на протяжении двух лет находилась в стрессовой ситуации, переживала, испытала чувство стыда, когда сведения о задолженности по налогам были направлены по месту ее работы. 

Судом в порядке подготовки дела в качестве соответчика привлечено Министерство финансов Российской Федерации.

Истец ФИО2 просила рассмотреть дело в ее отсутствие, на иске настаивала ( л.д.76).

Представитель МИФНС №5 ФИО1 с иском не согласился, поддержал доводы изложенные в письменном отзыве ( л.д.47). Пояснил, что доказательств причинения морального вреда действиями налоговой инспекции истцом не представлено. Нарушение имущественных прав истца не подлежит судебной защите по правилам главы 59 ГК РФ. 

Представитель Министерства финансов Российской Федерации в письменном отзыве выразил несогласие с иском ввиду отсутствия оснований для компенсации морального вреда. Также указано на то, что Министерство финансов Российской Федерации не является надлежащим ответчиком по делу.( л.д.85).

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

Как следует из материалов дела, решением Ноябрьского городского суда от 26 мая 2016 года отказано в удовлетворении административного иска о взыскании с ФИО2 недоимки по транспортному налогу и пени за период с 2005 года по 2011год, недоимки по налогу на имущество за период с 2009 по 2011 год, в связи с пропуском срока обращения в суд.

3 июля 2017 года МИФНС № 5 обратилась к мировому судье судебного участка № 4 г.Ноябрьска с заявлением о выдачи судебного приказа по требованиям о взыскании с ФИО2 недоимки по транспортному налогу в размере 23800 рублей, пени в связи с несвоевременной уплатой транспортного налога в размере 2550,27 рублей, недоимки по налогу на имущество в сумме 119, 99 рублей, пени за несвоевременную уплату налога на имущество в сумме 11, 85 рублей, всего 26482, 11 рублей, за 2015 год.

12 декабря 2017 года ФИО2 обратилась к мировому судье судебного участка № 4 с заявлением об отмене судебного приказа. 13 декабря 2017 года мировым судьей вынесено определение, в соответствии с которым судебный приказ о взыскании с ФИО2 недоимки по налогам в сумме 26482, 11 рублей был отменен.

26 декабря 2017 года ФИО2 обратилась в МИФНС №5 с заявлением о возврате излишне уплаченного налога. (л.д.65)

08 января 2018 года МИФНС №5 вынесено решение об отказе в осуществлении возврата излишне уплаченного налога, поскольку на момент вынесения судебного приказа в карточке лицевого счета налогоплательщика переплата по налогам отсутствовала. (л.д.62)

20 февраля 2018 года истец повторно обратилась в МИФНС №5 с заявлением о возврате налога ( л.д.61)

19 марта 2018 года в адрес истца был направлен письменный ответ с разъяснением налоговых периодов, наличии задолженности по налогам по состоянию на 19 марта 2018 года в размере 58967,93 рублей ( л.д.66). 

26 апреля 2018 года ФИО2 обратилась к мировому судье с заявлением о повороте исполнения судебного приказа. 

04 мая 2018 года мировым судьей судебного участка № 4 г.Ноябрьска вынесено определение о повороте исполнения судебного приказа и возврате ФИО2 26582 рублей 11 копеек. 

24 мая 2018 года в связи с поступлением из ГИБДД сведений об отчуждении транспортного средства МИФНС №5 был сделан перерасчет задолженности ФИО2 по транспортному налогу. 

14 августа 2018 года ФИО2 обратилась в МИФНС №5 с заявлением о возврате излишне уплаченного налога в сумме 24 332,07 рублей. (л.д.70)

22 августа 2018 года МИФНС №5 принято решение о возврате истцу излишне уплаченного налога в размере 24282,85 рублей и 24,61 рублей (л.д.71,72). 19 октября 2018 года МИФНС №5 принято решение о возврате налога в сумме 2055,12 рублей. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная ... и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной ..., распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В соответствии с п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 и ст. 151 названного Кодекса.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Пунктом 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Таким образом, для возложения на ответчика обязанности по возмещению вреда, необходимо установить факт противоправных действий ответчика, причинение вреда истцу, причинную связь между действиями ответчика и причинением вреда истцу, вину ответчика.

Исследовав и оценив в соответствии со ст.67 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства и доводы истца о том, что наличие морального вреда выразилось в незаконном лишении денежных средств, длительном возврате налоговым органом взысканных по судебному приказу денежных средств, безосновательном обращении налогового органа в суд с заявлением о выдаче судебного приказа, переживаниях и стрессе, в связи с направлением требований об уплате налога, а также направлении сведений о наличии задолженности по месту работы, суд приходит к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между действиями налогового органа и причинением морального вреда, а соответственно о недоказанности факта причинения ФИО2 морального вреда действием (бездействием) налогового органа.

Поскольку со стороны налогового органа отсутствуют нарушения личных неимущественных прав истца, судебных решений о признании незаконными действий (бездействий) налогового органа не принималось, то оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется.

В то же время, имущественные права ФИО3 могут быть защищены в порядке ч.5 ст.79 Налогового кодекса РФ путем начисления процентов на сумму излишне взысканного налога со дня, следующего за днем взыскания, по день фактического возврата.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,суд

р е ш и л :

В иске ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службой России № 5, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня следующего за днем принятия решения в окончательной форме через Ноябрьский городской суд. 

Судья: подпись

...

... 

... 

... 

... 

... 

...