Дело № 1-492/2018 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Копейск 30 июля 2018 года

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего – судьи Назаровой Е.А.,

при секретаре Земзюлиной Е.А.,

с участием государственного обвинителя – прокурора г. Копейска Челябинской области Горожанкина А.Ю., помощников прокурора г. Копейска Челябинской области Галимьяновой А.А., ФИО1, 

подсудимого ФИО2 и его защитника – адвоката Коростина А.Г., представившего удостоверение НОМЕР и ордер НОМЕР от 27 июня 2018 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении

ПОПОВА

А.В., родившегося ДАТА ИНЫЕ ДАННЫЕ зарегистрированного и проживающего по адресу: АДРЕС, несудимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил мошенничество, то есть хищение имущества П.П.А. путем злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба, при следующих обстоятельствах. 

Так у ФИО2 в начале мая 2016 года узнавшего от П.П.А. о том, что последний продал принадлежащий ему мотоцикл, в связи с чем у него имеются денежные средства, возник корыстный мотив и преступный умысел, направленный на хищение указанных денежных средств, путем злоупотребления доверием.

Далее ФИО2 около 20 часов 00 минут 23 мая 2016 года находясь в автослесарной мастерской, расположенной по адресу: АДРЕС, реализуя преступный умысел, злоупотребляя доверием П.П.А. сообщил ему заведомо недостоверную информацию о том, что может оказать содействие в приобретении для П.П.А. мотоцикла производства Японии «МАРКА» 2013 года за 75000 рублей, заведомо не намереваясь выполнять данные обязательства.

П.П.А. находясь в доверительных отношениях с ФИО2, около 20 часов 00 минут в автомобиле «МАРКА», государственный регистрационный знак НОМЕР, передал ФИО2 денежные средства в сумме 75000 рублей, которые последний противоправно безвозмездно изъял, то есть похитил путем злоупотребления доверием П.П.А. и впоследствии распорядился данными денежными средствами по своему усмотрению, причинив П.П.А. значительный материальный ущерб на сумму 75000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 поддержал ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, заявленное им при выполнении требований ст. 217 УПК РФ. При этом подсудимый пояснил, что он в полном объеме согласен с предъявленным обвинением, не оспаривает фактических обстоятельств дела, установленных органами предварительного следствия, ходатайство о рассмотрении дела в отношении него в особом порядке судебного разбирательства заявлено им добровольно и после консультации с защитником, характер и последствия заявленного им ходатайства он полностью осознает.

Адвокат Коростин А.Г. поддержал ходатайство своего подзащитного.

Государственный обвинитель, потерпевший выразили согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке.

Наказание за преступление, предусмотренное ч. 2 ст.159 УК РФ, не превышает десяти лет лишения свободы.

Суд приходит к выводу, что по настоящему делу имеются необходимые условия, предусмотренные ст. 316 УПК РФ, для принятия решения о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

В прениях сторон государственный обвинитель поддержал предложенную органами предварительного расследования квалификацию, вместе с тем исходя из смысла закона обман как способ совершения хищения чужого имущество может состоять в сознательном сообщении (представлении) заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, либо в умолчании об истинных фактах, либо в умышленных действиях, направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение. А злоупотребление доверием при мошенничестве заключается в использовании с корыстной целью доверительных отношений с владельцем имущества или иным лицом, уполномоченным принимать решения о передаче этого имущества третьим лицам. Доверие при этом может быть обусловлено различными обстоятельствами, в том числе личными отношениями с потерпевшим. При этом злоупотребление доверием также имеет место в случаях принятия на себя лицом обязательств при заведомом отсутствии у него намерения их выполнить с целью безвозмездного обращения в свою пользу или в пользу третьих лиц чужого имущества. В связи с чем из обвинения подсудимого судом исключается, как излишне вменённое, указание на хищение имущества путем обмана, поскольку ФИО2 совершил хищение имущества П.П.А.., злоупотребляя его доверием, о чем свидетельствуют личные доверительные отношения. Изменение квалификации при рассмотрении дела в особом порядке судом признаётся возможным, поскольку установление данных обстоятельств не требует исследования доказательств, фактические обстоятельства дела при этом не изменяются, а следует из самого содержания обвинения. Согласие же подсудимого с предъявленным обвинением свидетельствует о признании фактических обстоятельств дела, но никак не о признании правильности юридической оценки его действий.

С учетом изложенного, действия ФИО2 суд квалифицирует по ч. 2 ст.159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Исковые требования потерпевшего П.П.А. о возмещении материального ущерба, причинённого преступлением, за вычетом суммы возмещенного ущерба, в сумме 35000 рублей 00 копеек являются обоснованными и подлежат удовлетворению в соответствии со ст. 1064 ГК РФ. 

По сведениям из государственных бюджетных учреждений здравоохранения «ОКСПНБ №1» диспансерное отделение №2, «Областной наркологический диспансер» г.Магнитогорска ФИО2 на учете у врача нарколога и психиатра не состоит (л.д. 183, 187).

С учетом изложенного, суд признает ФИО2 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд в соответствии со ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, данные о личности, а также влияние назначаемого наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 на основании ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных показаний по делу, наличие на иждивении троих малолетних детей, а также принятие мер направленных к возмещению ущерба.

А также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание суд признает полное признание вины, искреннее раскаяние в содеянном, состояние здоровья, а также наличие постоянного места жительства, где подсудимый характеризуется положительно, наличие и несовершеннолетнего ребенка на иждивении. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не установлено.

ФИО2 совершил общественно-опасное деяние, отнесенное в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ к преступлениям средней тяжести. Исходя из фактических обстоятельств и степени общественной опасности преступления, суд не находит оснований для применения к виновному положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую.

Оценив характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 деяния, обстоятельства содеянного, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, учитывая образ жизни ФИО2, его имущественное положение, состояние его здоровья, суд приходит к выводу, что достижению целей наказания - восстановлению социальной справедливости, исправлению ФИО2 и предупреждению совершения им новых преступлений, будет соответствовать назначение ему наказания только в виде лишения свободы, однако с учетом совокупности смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, считает возможным и не противоречащим закону в данном конкретном случае применить положения ст. 73 УК РФ, с возложением соответствующих обязанностей. 

Суд считает, что цели наказания в отношении ФИО2 могут быть достигнуты при условном осуждении, а потому не назначает ему принудительные работы.

Учитывая все обстоятельства по делу, суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

По мнению суда, назначение ФИО2 именно такого наказания будет являться адекватной мерой правового воздействия характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления, его личности, а также в должной мере отвечать целям уголовного наказания и предупреждения совершения им новых преступлений.

Исключительных обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного преступления и давали бы основания для применения в отношении ФИО2 положений ст. 64 УК РФ не имеется.

Учитывая, что уголовное дело по ходатайству подсудимого рассмотрено в порядке гл. 40 УПК РФ, при назначении наказания суд применяет положения ч. 5 ст. 62 УК РФ. Кроме того, учитывая, что судом установлено обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд также применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Судьбой вещественных доказательств следует распорядиться в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным, установив испытательный срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. 

Обязать ФИО2 в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, являться на регистрацию в данный орган один раз в месяц.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 оставить без изменения, а по вступлении приговора в законную силу - отменить.

Взыскать с ФИО2 в пользу П.П.А. в счёт возмещения материального ущерба 35000 (тридцать пять тысяч) рублей 00 копеек.

Вещественные доказательства: расписку, написанную ФИО2, образцы подчерка и подписи ФИО2 хранящиеся при уголовном деле – оставить при материалах дела, паспорт транспортного средства серии НОМЕР на автомобиль «МАРКА», государственный регистрационный знак НОМЕР хранящийся в материалах уголовного дела - вернуть М.Н.В., освободив от обязанности ответственного хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Копейский городской суд Челябинской области в течение 10 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы, а также принесения на приговор апелляционного представления или жалоб, затрагивающих интересы осужденного, он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Е.А. Назарова