УИД 77RS0010-02-2025-013065-59

№ 02-6421/2025 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 октября 2025 года адрес

Измайловский районный суд адрес в составе судьи Никитенко Е.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ... к Акционерному обществу «Банк Русский Стандарт» о компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику адрес Стандарт», ссылаясь на то, что 28.11.2024 в 18:32 на телефон истца ... поступил вызов с телефона телефон. После поднятия трубки в адрес истца была распространена реклама Банка Русский Стандарт. В порядке, установленном Правилами рассмотрения антимонопольным органом дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе (утв. Постановлением Правительства РФ от 24.11.2020 № 1922) было возбуждено и рассмотрено дело № 067/05/18-96/2025. Решением Комиссии Смоленского УФАС России по рассмотрению дел по признакам нарушения законодательства о рекламе адрес Стандарт» признан нарушившим требования части 1 статьи 18 и части 1 статьи 28 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе». Исходя их изложенного, ссылаясь на положения Закона РФ «О защите прав потребителей», ФЗ «О рекламе», истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере сумма, убытки на оплату юридических услуг по составлению досудебной претензии в размере сумма, убытки на оплату юридических услуг по составлению жалобы в Смоленское УФАС России в размере сумма, убытки на оплату почтовых услуг по направлению досудебной претензии ответчику в размере сумма, судебные издержки на оплату услуг представителя по составлению искового заявления в размере сумма, судебные издержки на оплату услуг почтовой связи за направление копии иска в размере сумма, штраф в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 50% от присуждённой суммы. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, заявил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика адрес Стандарт» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в суд письменный отзыв, в котором в удовлетворении иска просил отказать.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 28.11.2024 в 18:32 на телефон истца ... поступил вызов с телефона телефон, в результате которого в адрес истца была распространена реклама Банка Русский Стандарт. 

В связи с данным фактом истец обратился в Управления Федеральной антимонопольной службы по адрес, где было возбуждено дело №067/05/18-96/2025 по признакам нарушения части 1 статьи 18 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе». 

Решением комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по адрес по рассмотрению дел по признакам нарушения законодательства о рекламе от 28.02.2025 года факт распространения рекламы в адрес истца со стороны адрес Стандарт» установлен; реклама, распространенная адрес Стандарт» посредством использования телефонной связи 28.11.2024 с абонентского номера ... на номер абонента ... и озвученная в отсутствие предварительного согласия абонента на получение рекламы и без указания организационно-правовой формы лица, осуществляющего финансовую деятельность — признана ненадлежащей, адрес Стандарт» - нарушившим требования части 1 статьи 18 и части 1 статьи 28 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе».

Согласно с ч.1 ст. 18 Федерального закона от 13.03.2006 года №38-ФЗ «О рекламе» распространение рекламы по сетям электросвязи, в том числе посредством использования телефонной, факсимильной, подвижной радиотелефонной связи, допускается только при условии предварительного согласия абонента или адресата на получение рекламы. При этом реклама признается распространенной без предварительного согласия абонента или адресата, если рекламораспространитель не докажет, что такое согласие было получено. Рекламораспространитель обязан немедленно прекратить распространение рекламы в адрес лица, обратившегося к нему с таким требованием. 

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 3 Федерального закона от 27.07.2006 года № 152-ФЗ года «О персональных данных» под обработкой персональных данных понимается любое действие (операция) или совокупность действий (операций), совершаемых с использованием средств автоматизации или без использования таких средств с персональными данными, включая сбор, запись, систематизацию, накопление, хранение, уточнение (обновление, изменение), извлечение, использование, передачу (распространение, предоставление, доступ), обезличивание, блокирование, удаление, уничтожение персональных данных.

В соответствии с ч.1 ст.6 Федерального закона от 27 июля 2006 года № 152-ФЗ «О персональных данных» обработка персональных данных должна осуществляться с соблюдением принципов и правил, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Обработка персональных данных допускается в следующих случаях: 1) обработка персональных данных осуществляется с согласия субъекта персональных данных на обработку его персональных данных.

Согласно ст.17 названного Федерального закона, если субъект персональных данных считает, что оператор осуществляет обработку его персональных данных с нарушением требований настоящего Федерального закона или иным образом нарушает его права и свободы, субъект персональных данных вправе обжаловать действия или бездействие оператора в уполномоченный орган по защите прав субъектов персональных данных или в судебном порядке.

Субъект персональных данных имеет право на защиту своих прав и законных интересов, в том числе на возмещение убытков и (или) компенсацию морального вреда в судебном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно положениям статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 1001 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п.30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 года № 33 при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, исходя из того, что истец согласия на обработку своих персональных данных и согласия на получение рекламы не давал, суд приходит к выводу о том, что ответчиком допущено нарушение прав истца, как субъекта персональных данных в связи с совершением истцу телефонного звонка в рекламных целях в отсутствие его согласия на получение такой информации и обработку его персональных данных.

Указанные обстоятельства дают основания для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, исходя из обстоятельств спора, учитывая, что ответчиком нарушение законодательства о персональных данных и рекламе в отношении ответчика прекращено, с учетом требований разумности и соразмерности, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма.

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика истца штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, предусмотренного положениями ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителя», поскольку в рассматриваемом деле подлежит взысканию компенсация морального вреда ввиду нарушения ответчиком личных неимущественных прав истца.

При этом положения Закона РФ «О защите прав потребителя» к рассматриваемым правоотношения не подлежит применению, поскольку истец клиентом банка адрес Стандарт» не является.

Доказательств намерения получить финансовую услугу у банка на дату возникновения спорных правоотношений истцом не представлено.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, к которым, в том числе, относятся расходы на оплату услуг представителя. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы на оплату юридических услуг в размере сумма на основании договора от 28.11.2024 года, заключенного с ООО «ЮРРОБОТ».

Вопреки возражениям ответчика, предметом договора на оказание юридических услуг являются консультация, составление заявление в ФАС, составление досудебной претензии и искового заявления по факту поступления рекламы Банка Русский Стандарт. Услуги были оказаны истцу, о чем составлен Акт, и оплачены истцом.

Учитывая объем заявленных требований, категорию дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате юридических услуг в размере сумма.

Также истцом в связи с рассмотрением настоящего дела понесены почтовые расходы в размере сумма, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 98 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 ... к Акционерному обществу «Банк Русский Стандарт» о компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» в пользу ФИО1 ... компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на оказание юридической помощи в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

В остальной части иска — отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Измайловский районный суд адрес.

Судья фиоВ

Решение в окончательной форме изготовлено 20.11.2025