Дело 2-2043/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 сентября 2017 года г. Пенза

Октябрьский районный суд г. Пензы в составе

Председательствующего судьи Аргаткиной Н.Н.,

При секретаре судебного заседания Морковой А.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «РУСФИНАНС БАНК» к ФИО1, ПАО «Уральский банк реконструкции и развития», АО «Банк Русский Стандарт», ПАО «Восточный Экспресс банк», ПАО «Траст», ЗАО «Пензенская телефонная компания», ОАО «Альфа-Банк», ООО «Лайф» об освобождении имущества от ареста, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «РУСФИНАНС БАНК» обратилось в суд с вышеназванным иском, указав, что 28.11.2013 г. между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор 

<

***> ф. В соответствии с условиями указанного кредитного договора истец обязался передать ответчику денежные средства в размере 506704,67 руб. на срок до 28.11.2018 на приобретение автотранспортного средства согласно договора купли-продажи автомобиля LADA, KS0Y5L LADA LARGUS, год выпуска 2013 г., идентификационный № №, двигатель №, кузов № №, цвет БЕЛЫЙ. В соответствии с условиями кредитного договора 

<

***> ф. от 28.11.2013 года ответчик обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, за исключением месяца выдачи кредита. 28.11.2013 г., в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, между истцом и ответчиком был заключен договор залога приобретаемого транспортного средства №. В соответствии с условиями договора залога, предметом залога является автомобиль LADA, KS0Y5L LADA LARGUS, год выпуска 2013 г., идентификационный № №, двигатель №, кузов № №, цвет БЕЛЫЙ принадлежащий ответчику на праве собственности. Указанный договор залога 

<

***> ФЗ от 28.1 1.2013г. содержит все существенные условия договора, предусмотренные гражданским законодательством, в частности указание на предмет залога, его оценочную стоимость, а также сведения о существе, размере и сроках основного обязательства, обеспеченного залогом. Таким образом, договор залога 

<

***> ФЗ от 28.11.2013 г. является заключенным, соответствует предъявляемым законом требованиям к действительности договора. В связи с этим залоговые правоотношения между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО1 возникли с момента заключения указанного договора залога. В настоящее время, в связи с ненадлежащим исполнением ФИО1 своих обязательств по кредитному договору, у нее образовалась задолженность по кредитному договору 

<

***> ф. от 28.11.2013г в размере 531 918 руб. 17 коп. Согласно ст. 78 ФЗ «Об исполнительном производстве» если взыскание на имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника другого имущества. Обращение взыскания в пользу залогодержателя на заложенное имущество может производиться без судебного акта об обращении взыскания. Требования залогодержателя удовлетворяются из выручки от продажи заложенного имущества после погашения расходов на проведение торгов без соблюдения очередности удовлетворения требований, установленной статьей 111 ФЗ «Об исполнительном производстве». Таким образом, основным способом удовлетворения требований ООО «Русфинанс Банк» в качестве кредитора является обращение взыскания на заложенное имущество по договору залога № от 28.11.2013 г. В соответствии с п.п. 5.1,5.2. договора залога 

<

***> ФЗ от 28.11.2013г. обращение взыскания на заложенное имущество возможно в случае неисполнения, ненадлежащего исполнения обязательства заемщиком, при этом обращение взыскания осуществляется во внесудебном порядке. ФИО1 передала автомобиль LADA, KS0Y5L LADA LARGUS, год выпуска 2013 г., идентификационный № №, двигатель №, кузов № №, цвет БЕЛЫЙ., с целью его реализации во внесудебном порядке в счёт погашения задолженности по кредитному договору 

<

***> ф. от 28.11.2013г., что подтверждается копиями следующих документов: копией заявления о согласовании реализации залогового имущества от 28.03.2017 г., копией акта приёма - передачи транспортного средства залогодержателю от 27.03.2017 г. Как указано в ст. 342 ГК РФ в случаях, если имущество, находящееся в залоге, становится предметом еще одного залога в обеспечение других требований (последующий залог), требования последующего залогодержателя удовлетворяются из стоимости этого имущества после требований предшествующих залогодержателей. В ходе проведения мероприятий но реализации заложенного имущества во внесудебном порядке было установлено, что неоднократно судебными приставами исполнителями Железнодорожного РОСП г. Пензы, Октябрьского РОСП г. Пензы были вынесены постановления о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства LADA, KS0Y5L LADA LARGUS, год выпуска 2013 г., идентификационный № №, двигатель №, кузов № №, цвет БЕЛЫЙ принадлежащего ответчику. 27.03.2017г. судебным приставом - исполнителем Октябрьского РОСП г. Пензы было вынесено постановление о наложении ареста в отношении заложенного автомобиля. Запрет на регистрационные действия в отношении автомобиля LADA, KS0Y5L LADA LARGUS, год выпуска 2013 г., идентификационный № №, двигатель №, кузов № №, цвет БЕЛЫЙ, а также арест нарушают права ООО «Русфинанс Банк» как кредитора (залогодержателя) на удовлетворение своих требований за счёт заложенного имущества во внесудебном порядке. Исходя из вышеизложенного, ООО «Русфинанс Банк» считает, что имеются основания для освобождения от ареста заложенного имущества, а именно автомобиля LADA, KS0Y5L LADA LARGUS, год выпуска 2013 г., идентификационный № №, двигатель №, кузов № №, цвет БЕЛЫЙ. В соответствии со ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи. Согласно ст. 442 ГПК РФ спор, заявленный лицами, не принимавшими участия в деле спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового судопроизводства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. Принадлежность имущества не ограничивается только правом собственности. В силу особого статуса заложенного имущества залогодержатель имеет право обратиться в суд с исковым заявлением об освобождении заложенного имущества от ареста. Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Постановления Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель), вправе обратится с иском об освобождении имущества от ареста.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 334,348,349 ГК РФ, и ст.ст.3, 88,102,140, 194-199,442 ГПК РФ, ст.ст. 78,119 ФЗ «Об исполнительном производстве», просит суд освободить от ареста автомобиль LADA, KS0Y5L LADA LARGUS, год выпуска 2013г., идентификационный № №, двигатель №, кузов № №, цвет БЕЛЫЙ; возместить расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб., понесённые ООО «РусфинансБанк» за счёт средств местного бюджета.

Представитель истца ООО «РУСФИНАНС БАНК» ФИО2, действующий на основании доверенности в ходе рассмотрения дела уточнил исковые требования, просил освободить от ареста автомобиль LADA, KS0Y5L LADA LARGUS, год выпуска 2013г., идентификационный №№, двигатель №, кузов № №, цвет БЕЛЫЙ; освободить автомобиль из акта описи ареста, возместить расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб., понесённые ООО «РусфинансБанк» за счёт средств местного бюджета.

В настоящем судебном заседании ООО «РУСФИНАНС БАНК» ФИО2, действующий на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ранее в судебном заседании не возражала против удовлетворения иска.

Представитель ответчика ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика АО «Банк Русский Стандарт» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ПАО «Восточный Экспресс банк», в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в письменном отзыве на иск просил отказать в удовлетворении заявленных требований, рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Представитель ответчика ПАО «Траст» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ЗАО «Пензенская телефонная компания» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, имеется заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, ранее в ходе рассмотрения дела по существу представитель ответчика ЗАО «Пензенская телефонная компания» ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против заявленных требований.

Представитель ответчика ОАО «Альфа-Банк», в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «Лайф» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Третье лицо – судебный пристав-исполнитель Железнодорожного РОСП г.Пензы УФССП России по Пензенской области ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в письменном заявлении просила отказать в удовлетворении исковых требований, рассмотреть дело без ее участия.

Третье лицо – судебный пристав-исполнитель Железнодорожного РОСП г.Пензы УФССП России по Пензенской области ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в письменном заявлении просила отказать в удовлетворении исковых требований, рассмотреть дело без ее участия.

Представитель третьего лица – Октябрьского РОСП г.Пензы УФССП России по Пензенской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что 28.11.2013 г. между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор 

<

***> согласно которому кредитор обязуется предоставить заемщику денежные средства – кредит для покупки автотранспортного средства (п.п. 2.1.1 договора), в размере и на условиях предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученный кредит, внести плату за него, исполнить иные обязательства по договору в полном объеме. Сумма кредита составляет 506704,67 руб., срок возврата кредита: 28 ноября 2018 г. включительно, процентная ставка – 17 % годовых. 

В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, между истцом и ответчиком ФИО1 28.11.2013 г. был заключен договор залога имущества №. В соответствии с условиями договора залога, предметом залога является автомобиль LADA, KS0Y5L LADA LARGUS, год выпуска 2013 г., идентификационный № №, двигатель №, кузов №№, цвет БЕЛЫЙ принадлежащее залогодателю на праве собственности.

В отношении ФИО1 судебными приставами-исполнителями Октябрьского и Железнодорожного РОСП УФССП России по Пензенской области возбуждены исполнительные производства в отношении взыскателей ООО «РУСФИНАНС БАНК», ПАО «Уральский банк реконструкции и развития», АО «Банк Русский Стандарт», ПАО «Восточный Экспресс банк», ПАО «Траст», ЗАО «Пензенская телефонная компания», ОАО «Альфа-Банк», ООО «Лайф», исполнительные производства объединены в сводные.

В материалы дела представлены постановления судебных приставов- исполнителей Железнодорожного РОСП г.Пензы УФФСП по Пензенской области от 18.01.2016г., 04.03.2016г., от 29.08.2016г. о запрете регистрационных действий в отношении автомобиля LADA, KS0Y5L LADA LARGUS, год выпуска 2013г., идентификационный №№, двигатель №, кузов № №.

Кроме того, в материалы дела представлены постановления судебных приставов-исполнителей Октябрьского РОСП г. Пензы УФССП по Пензенской области от 17.12.2015 г., 02.07.2015 г., 30.12.2016 г., 13.01.2017 г. о запрете регистрационных действий в отношении автомобиля LADA, KS0Y5L LADA LARGUS, год выпуска 2013 г., идентификационный № №, двигатель №, кузов № №.

Согласно акту судебного пристава- исполнителя Октябрьского РОСП г.Пензы УФССП по Пензенской области от 27.03.2017 г., транспортное средство автомобиль LADA, KS0Y5L LADA LARGUS, год выпуска 2013 г., идентификационный № №, двигатель №, кузов № №. было подвергнуто описи и аресту.

Обращаясь в суд с иском об освобождении имущества от ареста, истец указал на нарушение его прав как кредитора (залогодержателя) на удовлетворение своих требований за счёт заложенного имущества во внесудебном порядке.

В соответствии со статьей 64 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 года "Об исполнительном производстве", исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В перечне мер, приведенном в указанной статье, законодатель предусмотрел право судебного пристава-исполнителя в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество.

Согласно статье 80 указанного Федерального закона, судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные граждане и организации вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи (ч. 1 ст. 119 Федерального закона РФ N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве").

В силу абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и части 1 статьи 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

Таким образом, из содержания указанных норм права и разъяснений следует, что правом на обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста и исключении его из описи обладает лицо, не являющееся должником по исполнительному производству, но обладающее правом собственности на имущество, на которое наложен арест, либо являющееся законным владельцем данного имущества.

При этом, бремя доказывания принадлежности имущества на каком-либо вещном праве, на которое обращается взыскание, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста и исключении из описи.

Между тем, истцом, суду таких доказательств представлено не было.

Основания приобретения права собственности на имущество установлены положениями ст. 218 ГК РФ, к числу которых договор залога, являющийся способом обеспечения, в данном случае, денежного обязательства, не относится.

Нормами гражданского законодательства (ст. 334 ГК РФ) действительно установлено преимущественное право залогодержателя перед другими кредиторами залогодателя на получение удовлетворения обеспеченного залогом требования из стоимости заложенного имущества. Данное требование залогодержателя может быть удовлетворено и путем передачи предмета залога залогодержателю.

Однако, само по себе наличие неисполненного договора займа и договора залога транспортного средства, не являлось препятствием для совершения судебным приставом-исполнителем действий, предусмотренных статьей 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве", и не порождает у залогодержателя, в настоящее время, безусловного права требования освобождения имущества от ареста, поскольку в данном случае, законодателем установлено право залогодержателя, исходя из положений абзаца 2 части 2 статьи 347 ГК РФ, требовать освобождения заложенного имущества от ареста, только в связи с обращением на него взыскания в порядке исполнительного производства.

Таким образом, принятые обеспечительные меры на основании постановления судебного пристава могут быть отменены в случае неисполнения заемных обязательств должником в связи с обращением взыскания в порядке исполнительного производства. Но и таких доказательств материалы дела не содержат.

На дату принятия оспариваемого решения, вступившего в законную силу судебного акта об обращении взыскания на заложенное транспортное средство, не имеется, доказательств обратного не представлено.

В действиях судебного пристава- исполнителя Октябрьского РОСП г.Пензы и наложении ареста на спорное транспортное средство, суд не усматривает нарушений прав истца, так как указанные действия не свидетельствуют о невозможности исполнения судебного акта в принудительном порядке, в то время как другие взыскатели не имеют преимуществ по очередности взыскания перед истцом. 

На основании вышеизложенного, суд отказывает в удовлетворении требований истца.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «РУСФИНАНС БАНК» к ФИО1, ПАО «Уральский банк реконструкции и развития», АО «Банк Русский Стандарт», ПАО «Восточный Экспресс банк», ПАО «Траст», ЗАО «Пензенская телефонная компания», ОАО «Альфа-Банк», ООО «Лайф» об освобождении имущества от ареста, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г. Пензы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда. 

Мотивированное решение изготовлено 11.09.2017 г.

Судья Аргаткина Н.Н.