Строка 2.147 Дело № 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года 

<

адрес>

Ленинский районный суд 

<

адрес> в составе 

председательствующего судьи Штукиной Н.В.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты>», г.н. № под управлением ФИО5 и автомобиля 

<

данные изъяты>», г.н. №, принадлежащего истцу. В результате ДТП автомобилю истца были причинены технические повреждения. Виновной в ДТП признана ФИО5 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в САО «ВСК», где была застрахована его гражданская ответственность (полис ЕЕЕ №), с заявлением о наступлении страхового случая и представил все необходимые документы. 

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» выплатило истцу страховое возмещение в размере 50 205,30руб. 

По заключению специалиста ООО «Бизнес Авто Плюс» стоимость восстановительного ремонта машины истца с учетом износа составила сумму 160 800руб. За услуги эксперта истец заплатил 18 000руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием о выплате страхового возмещения. Однако, по мнению истца, до настоящего времени ответчиком не исполнены обязательства по договору страхования в полном объеме.

В связи с этим истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере 110 594,70руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 18 000руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000руб., расходы по отправке досудебной претензии в размере 300,90руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы по оплате услуг представителя.

Истец в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО6 уточнила заявленные исковые требования, просила суд взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 18 000руб., почтовые расходы в размере 601,80руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000руб., расходы по оплате досудебной претензии в размере 2 000руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000руб.

Представитель ответчика по доверенности ФИО7 исковые требования не признал, просил суд оставить их без удовлетворения, сославшись на доводы, изложенные в письменных возражениях. 

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца, извещенного надлежащим образом.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.1 статьи 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

При этом статьей 1 указанного Закона определено понятие страхового случая – это наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату

Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты>», г.н. № под управлением ФИО5 и автомобиля 

<

данные изъяты>», г.н. №, принадлежащего истцу. В результате ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения. Виновной в ДТП признана ФИО5 

В соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ФИО2 был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств с САО «ВСК» и выдан страховой полис ЕЕЕ №. ДТП произошло в период действия договора обязательного страхования ответственности, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения.

САО «ВСК» организовало осмотр поврежденного транспортного средства истца, сообщив об этом истцу телеграммой.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 предоставил поврежденный автомобиль для осмотра, организованного ДД.ММ.ГГГГ страховщиком, специалистам ООО «РАНЭ-УФО», был составлен акт осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ Согласно экспертному заключению ООО «РАНЭ-МО» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца составила 50205,30 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» выплатило истцу страховое возмещение в размере 50 205,30руб. на основании заключения ООО «РАНЭ-МО».

По заключению ООО «Бизнес Авто Плюс», представленному истцом, стоимость восстановительного ремонта машины истца с учетом износа составила сумму 160 800руб. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с досудебной претензией с требованием о доплате страхового возмещения.

По результатам рассмотрения претензии и прилагаемого к ней экспертного заключения был составлен акт разногласий №-ДД.ММ.ГГГГ-1/67, согласно которому в заключение, представленное истцом, были включены повреждения, отсутствовавшие на момент осмотра страховой компанией, а также завышена стоимость некоторых запасных деталей. Кроме того, в первоначальную смету, составленную ООО «РАНЭ-МО», не были включены некоторые виды ремонтных работ.

Согласно акту разногласий представленная калькуляция заключение ООО «Бизнес Авто Плюс» № от ДД.ММ.ГГГГ с итоговой суммой с учетом износа 160797,00 руб. составлена с нарушением требований «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства» и не отражает действительную стоимость размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства 

<

данные изъяты>. Реальный размер расходов на восстановительный ремонт составляет 71400 руб. с учетом износа на заменяемые части.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, до обращения ФИО2 с иском в суд, по результатам рассмотрения претензии страхователя САО «ВСК» перечислило ему страховое возмещение в размере 39 194,70руб. 

Согласно ст. 16.1 ФЗ N 40 при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

САО «ВСК» выполнило свои обязательства в полном объеме и в сроки, установленные законом: на заявление о наступлении страхового случая выплатила страховое возмещение в размере 50205,30 руб., по претензии также произведена выплата недостающего возмещения в размере 39194,70 руб.

Из материалов дела следует, что истцом были понесены расходы по оплате услуг эксперта ООО «Бизнес Авто Плюс» на сумму 18 000руб. При этом акт осмотра транспортного средства ООО «Бизнес Авто Плюс» составлен ДД.ММ.ГГГГ, заключение о стоимости восстановительного ремонта автомобиля и рыночной стоимости составлено ООО «Бизнес Авто Плюс» на основании этого акта осмотра ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, еще до произведенной страховщиком страховой выплаты (ДД.ММ.ГГГГ) по результатам осмотра поврежденного транспортного средства ООО «РАНЭ-УФО» истец самостоятельно, по собственной инициативе организовал осмотр принадлежащего ему автомобиля.

После обращения с иском в суд по настоящему гражданскому делу, согласившись с суммой произведенной страховщиком в досудебном порядке доплаты ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения претензии от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительной экспертизы страховщика, ФИО2 уточнил исковые требования, и просил взыскать с ответчика только стоимость оценки восстановительного ремонта в размере 18000 руб., произведенной ООО «Бизнес Авто Плюс» , стоимость почтовых отправлений в размере 601,80 руб., моральный вред 1000 руб., составление досудебного требования – 2000 руб., составление искового заявления 4500 руб., представление интересов истца в суде – 5500 руб.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что ФИО2, предоставивший поврежденное в ДТП транспортное средство на осмотр страховщику, при несогласии с размером выплаченного ему страхового возмещения, располагал возможностью в досудебном порядке обратиться к страховщику для дополнительного осмотра транспортного средства и уточнения размера произведенной ему выплаты в счет страхового возмещения, а также принимая во внимание, что осмотр автомобиля в ООО «Бизнес Авто Плюс» был истцом организован самостоятельно, до получения суммы страховой выплаты, а сумма выплаты, определенная на основании заключения этого экспертного учреждения, составила 160800 руб. против выплаченной истцу ответчиком в счет страхового возмещения суммы в 89400 руб., с размером которой он согласился, а указанный в заключении этого экспертного учреждения расчет суммы восстановительного ремонта (160800 руб.) не подтверждает его соответствие Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П. Суд находит, что ссылка заявителя при обращении с иском в суд на обязанность страховщика осуществить выплату страхового возмещения на основании результатов независимой оценки, организованной потерпевшим, основана на неверном толковании норм права, и не нашла своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. При таких обстоятельствах оснований для возмещения истцу как денежных средств в счет страхового возмещения, так и расходов по оплате досудебной экспертизы в размере 18000 рублей, не имеется.

Таким образом, поскольку в ходе судебного разбирательства нарушений прав истца ответчиком не установлено, суд не находит оснований и для возмещения расходов по оплате почтовых отправлений, компенсации морального вреда, расходов по составлению досудебного требования, составлению искового заявления и оплате услуг представителя по представлению интересов истца в суде.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО2 в иске к САО «ВСК» о взыскании денежных средств в счет оплаты услуг эксперта, почтовых расходов, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в 

<

данные изъяты> областной суд через Ленинский районный суд 

<

адрес> в течение одного месяца.

Судья Н.В. Штукина

Решение в окончательной форме

изготовлено ДД.ММ.ГГГГ