ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 ноября 2019 г. г. Донской

Донской городской суд Тульской области в составе:

председательствующего Тишковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1103/2019 по исковому заявлению страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее СПАО «Ингосстрах») обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации, ссылаясь на то, что автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, застрахованный в СПАО «Ингосстрах» по полису КАСКО 

<

данные изъяты> получил в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ механические повреждения. СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в размере 56 325, 39 руб. Виновником данного дорожно-транспортного происшествия признан ФИО2, что следует из административного материала. Гражданская ответственность ФИО2 не была застрахована на момент ДТП. По изложенным основаниям просит взыскать с ФИО2 в порядке суброгации ущерб в размере 56 325,39 рублей, расходы по оплате государственной пошлины, судебные издержки на оплату юридических услуг ООО 

<

данные изъяты> по подготовке искового заявления и предъявлению его в суд в размере 3000 руб.

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещался надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, против заочного производства не возражал.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом путем отправки ему смс-сообщения, причину неявки суду не сообщил, возражений относительно заявленных исковых требований не представил. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 свою вину в данном ДТП не отрицал, пояснив, что транспортное средство 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащее ООО «Грузовичкоф», которым он управлял на момент ДТП, застраховано не было, стоимость ущерба не оспаривает.

Третьи лица ПАО «САК «Энергогарант», ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили, возражений относительно заявленных исковых требований не представили.

Представитель третьего лица ООО «Грузовичкоф» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом. Согласно отзыву, представленному генеральным директором ООО «Грузовичкоф» транспортное средство 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащее ООО «Грузовичкоф», выбыло из владения ООО «Грузовичкоф» в связи с заключением договора аренды транспортного средства №

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ с гражданином ФИО2 В соответствии с п. 6.2 договора аренды, арендатор несет имущественную ответственность за переданное ему имущество в полном объеме в соответствии со статьями 648, 1064,1079 ГК РФ. 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счет возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей истца, третьих лиц ПАО «САК «Энергогарант», ООО «Грузовичкоф», третьих лиц ФИО3, ФИО4

В связи с неявкой ответчика ФИО2, не сообщившего об уважительных причинах своей неявки, в соответствии со ст. 233, 234 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2 ст. 15 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом собственником транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> является ФИО4

ФИО4 застраховала по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств (КАСКО), в соответствии с «Правилами страхования автотранспортных средств» СПАО «Ингосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ («Автозащита базовый»), автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> (полис страхования серия 

<

данные изъяты> № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ). Срок действия указанного договора по ДД.ММ.ГГГГ. К управлению транспортным средством допущен ФИО3

В период действия вышеуказанного договора страхования, а именно ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: 

<

адрес>, с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО2 и автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО3, что подтверждается материалом об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, причинены механические повреждения. 

Как следует из материалов ДТП ДД.ММ.ГГГГ в 20 ч. 15 мин. по адресу: 

<

адрес>, ФИО2 управлял автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, двигаясь задним ходом, совершил наезд на автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО3 Определением инспектора ДПС отдельного батальона ДПС ГИБДД УВД по 

<

данные изъяты> в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения.

Как следует из Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090:

участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п.1.5.);

движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц (8.12).

Проанализировав вышеперечисленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что действия ФИО2, а именно нарушение п. 1.5., п. 8.12. ПДД РФ состоят в причинной связи с наступившими последствиями – столкновением автомобилей и причинением вреда, то есть виновником данного дорожно-транспортного происшествия является водитель ФИО2

Как видно из договора аренды транспортного средства №

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ заключенного ООО «Грузовичкоф» с ФИО2, и акта приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащий ООО «Грузовичкоф» был предоставлен ФИО2 в аренду во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им. В соответствии с п. 6.2 договора аренды, арендатор несет имущественную ответственность за переданное ему имущество в полном объеме в соответствии со статьями 648, 1064,1079 ГК РФ.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что ответчик ФИО2 является лицом, ответственным за вред, причиненный автомобилю 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия.

Указанные обстоятельства ответчиком не оспаривались.

Как следует из материалов дела, ФИО4 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением по КАСКО о повреждении транспортного средства.

Рассмотрев представленные документы, СПАО «Ингосстрах», во исполнение вышеуказанного договора страхования, признало произошедшее дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и на основании экспертного заключения №

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО 

<

данные изъяты>, согласно которому затраты на восстановительный ремонт транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> с учетом износа составляют 56 325,39 руб., выплатило ФИО4 в возмещение автокаско 56325,39 руб., что подтверждается платежным поручением №

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (ст. 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, выплатив страховое возмещение по данному страховому случаю, СПАО «Ингосстрах» заняло место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба в пределах выплаченной суммы.

Судом установлено, что гражданская ответственность причинителя вреда ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована в порядке обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств, что подтверждается ответом директора РСА от ДД.ММ.ГГГГ.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ч. 1 ст. 1064 ГК РФ).

Кроме этого, как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13).

При таких обстоятельствах, размер причиненного истцу СПАО «Ингосстрах» ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, составляет 56 325,39 руб.

Доказательств наличия оснований для освобождения ФИО2 от возмещения ущерба, предусмотренных ст. 1083 ГК РФ, суду не представлено.

С учетом изложенного требования истца СПАО «Ингосстрах» о взыскании с ФИО2 причиненного ущерба в порядке суброгации в размере 56 325,39 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащими в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из условий договора оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между СПАО «Ингосстрах» и ООО 

<

данные изъяты> предметом является оказание юридических услуг, направленных на урегулирование суброгационных и регрессных требований Заказчика к лицам, ответственным за причиненные убытки, вытекающие из договоров страхования (п.1.1 договора).

Согласно представленному акту приема-передачи дел и документов № 

<

данные изъяты> наименование услуги на подачу исковых заявлений в суд под порядковым номером 22, номер выплатного дела 

<

данные изъяты> значится ФИО2 сумма вознаграждения 3000,00 руб. Оплата по данному акту сдачи-приемки произведена согласно платежному поручению №

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу положений ч. 2 ст. 48 ГПК РФ дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители.

В соответствии со статьей 49 ГПК РФ представителями в суде могут быть дееспособные лица, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела, за исключением лиц, указанных в статье 51 ГПК РФ. Лица, указанные в статье 52 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, имеют полномочия представителей в силу закона.

Таким образом, органы юридического лица могут вести дела в суде через представителя, которым выступает любое лицо, отвечающее требованиям статьи 49 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителей, понесенные органами и организациями (в том числе обществами защиты прав потребителей), наделенными законом правом на обращение в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц (статьи 45, 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), не подлежат возмещению, поскольку указанное полномочие предполагает их самостоятельное участие в судебном процессе без привлечения представителей на возмездной основе.

Однако в данной ситуации страховая компания действует в своем интересе, и только она вправе решать вопрос о том, кто будет представлять ее интересы в судебных инстанциях - либо штатный сотрудник, либо юрист, не являющийся сотрудником страховой компании.

Статья 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не запрещает представление интересов страховщика представителю, не входящему в штат страховой компании. Реализация организациями права на представление их интересов адвокатами и иными лицами, оказывающими юридическую помощь, не может ставиться в зависимость от наличия или отсутствия в организации штатного юриста.

Непосредственно исследовав данные доказательства на основе правил ст.ст.59,60,67 ГПК РФ, суд полагает фактическую оплату ООО 

<

данные изъяты> юридических услуг в размере 3 000,00 руб. доказанной и не опровергнутой и указанные судебные издержки подлежащими взысканию с ответчика.

Как усматривается из платежного поручения №

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, при подаче настоящего искового заявления СПАО «Ингосстрах» была уплачена государственная пошлина в сумме 1889,77 рублей, которая также подлежит взысканию с ответчика ФИО2

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199, 233 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах»:

сумму ущерба в размере 56 325 (Пятьдесят шесть тысяч триста двадцать пять) руб. 39 коп., 

судебные издержки в размере 3000 (Три тысячи) руб. 00 коп.,

а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1889 (Одна тысяча восемьсот восемьдесят девять) руб. 77 коп. 

Ответчик вправе подать в Донской городской суд Тульской области заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи жалобы через Донской городской суд Тульской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи жалобы через Донской городской суд 

<

адрес> в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий М.А. Тишкова