Дело №

УИД: №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 марта 2021 года Пермский край, город Оса

Осинский районный суд Пермского края в составе

председательствующего Томашевич Н.Л.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мазуниной К.А.,

с участием истца ФИО4, представителя истца ФИО4 - ФИО5,

представителей ответчика ФИО6 – ФИО13, ФИО14,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО6 о возмещении расходов на достойные похороны, охрану и управление наследственным имуществом,

у с т а н о в и л :

истец ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО6 о возмещении расходов, вызванных смертью ФИО15, охрану наследства и управление им, в размере 39 685,62 рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере 3 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 516,60 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указала, что в августе 2018 года умер ФИО2 Ответчик ФИО6 является дочерью умершего, одним из наследников, принявших наследство после смерти ФИО2 Истцом ФИО4 в целях осуществления достойных похорон понесены следующие расходы: 

изготовление памятника – 35 000 рублей; 

установка памятника с работами по благоустройству – 40 220 рублей, в том числе: устройство железобетонного основания (фундамента) 5 000 рублей, гранитная плитка 60 480 рублей, укладка гранитной плитки 12 960 рублей, установка памятника 20 000 рублей (поскольку в одну спецификацию объединены работы по установке двух памятников, ответчиком подлежит возмещению половина стоимости 80 440 \ 2);

изготовление лавочки со спинкой, столика, их установка – 18 140 рублей,

а также расходы на охрану наследства и управлением им, а именно:

страхование строений по адресу: 

<

адрес> - 14 994 рублей,

установка охранной сигнализации дома – 18 456,85 рублей,

техническое обслуживание охранной сигнализации за период с октября 2018 года по октябрь 2020 года – 1 440,50 рублей,

оплата охранных услуг за период с ноября 2018 года по ноябрь 2020 года – 16 512,50 рублей,

электроэнергию для функционирования охранной системы за период с ноября 2018 года по ноябрь 2020 года – 19 810,81 рублей.

Указанные расходы, по мнению истца, подлежат возмещению ответчиком как наследником, пропорционально наследственной доли последней – 4/15.

В судебном заседании истец ФИО4 на исковых требованиях настаивала по доводам, изложенным в заявлении, дополнительно пояснила, что муж был известным человеком в Осинском районе, о его смерти и ее беременности было известно всем, в связи с чем, к ней подходил участковый уполномоченный полиции и просил принять меры к охране жилого дома. Поскольку была беременной, затем имела двоих малолетних детей, не имела возможности заниматься охраной наследственного имущества, в связи с чем, приняла решение к установке охранной сигнализации в жилом доме, поскольку иной возможности охранять данное имущество не имела. Охранная сигнализация работает от электрической энергии, в связи с чем, понесла расходы на ее оплату. Домом никто не пользуется. С ответчиком принятие мер к охране и управлению имуществом не обсуждала и не согласовывала. Ответчик желания о принятии каких-либо мер к охране также не изъявляла. Заказала обустройство двух могил, так как считала, что так будет экономнее. Лавочка со столиком размещены со стороны могилы мужа, у могилы отца размещены другие столик и лавочка. По полису страхования выгодоприобретатель не указан, поэтому при наступлении страхового случая, страховое возмещение выплачивалось бы всем наследникам. К ответчику по поводу совместного несения расходов на охрану и управление имуществом не обращалась, так как ответчик на тот момент являлась студенткой, кроме того, глубоко переживала гибель отца.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть без ее участия (л.д. 15,17).

Представители ответчика ФИО13, ФИО14, с исковыми требованиями не согласны, просили в их удовлетворении отказать. В стоимость работ по установке памятников и благоустройству мест захоронения не обосновано входят работы по установке и благоустройству могилы отца ФИО4 Место захоронения, а также перечень работ и их стоимость, дизайн памятника, истец не согласовывала. Кроме того, указанные расходы не являются разумными. Несения заявленных расходов на изготовление памятника и обустройство места захоронения не обусловлено необходимостью, укладывать плитку под лавочкой и между двумя захоронениями нецелесообразно. Столик и лавочка установлены на весь комплекс захоронения и обслуживают обе могилы. Требования в части взыскания расходов на установку охранной сигнализации и ее обслуживание, страхование дома, оплату электроэнергии, не основаны на законе, согласие на принятие указанных мер по охране и управлению имуществом истец у ответчика не спрашивала. Доступа к жилому дому ответчик по причине препятствий со стороны истца не имела. Указанные меры истец приняла для своего удобства, осуществлены последней в своих личных целях и заведомо без согласия других собственников. Доказательств, что указанные меры являлись необходимыми и единственно возможными не представлено. Истец длительное время не решала вопрос о разделе наследства, что увеличило расходы на охрану имущества, и является с ее стороны злоупотреблением правом. Полагают, что установка охранной сигнализации и страхование имущества относятся к улучшению наследственного имущества, в связи с чем, требовалось согласование указанных расходов с другими наследниками. Оценка жилого дома при страховании необоснованно завышена, доказательствами не подтверждена.

Выслушав участников процесса, свидетелей, оценив в совокупности, исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и из материалов дела следует, что в августе 2018 года умер ФИО2

В связи со смертью ФИО2 открылось наследственное имущество в виде:

? доли транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, среднерыночной стоимостью 

<

данные изъяты> рублей,

? доли прицепа для перевозки грузов марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, среднерыночной стоимостью 

<

данные изъяты> рублей,

? доли оружия марки 

<

данные изъяты>, №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей,

? доли оружия марки 

<

данные изъяты>, №, ДД.ММ.ГГГГ годы выпуска, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей,

? доли оружия марки 

<

данные изъяты> №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей,

земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, кадастровой стоимостью 

<

данные изъяты> рублей,

жилого дома по адресу: 

<

адрес>, кадастровой стоимостью 

<

данные изъяты> рублей,

? доли прав на денежные вклады в общей сумме 

<

данные изъяты> рублей.

Наследниками, заявившими в установленный срок о своих правах на наследственное имущество, открывшееся со смертью ФИО2 являются:

жена ФИО3 в размере 1/5 доли,

дочь ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере 4/15 доли,

сын ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере 4/15 доли,

дочь от предыдущего брака ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере 4/15 доли.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО4 заключен договор купли-продажи, согласно которому последняя приобрела в собственность 4/15 доли жилого дома и земельного участка по адресу: 

<

адрес>.

Решением Осинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4 в пользу ФИО6 взыскана денежная компенсация стоимости 4/15 долей от ? доли в праве собственности на автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер № в размере 

<

данные изъяты> рублей, денежная компенсация стоимости 4/15 долей от ? доли на прицеп для перевозки грузов марки №, государственный регистрационный знак №, в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 878 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 1 000 рублей. Решение суда в законную силу не вступило.

Наследником ФИО4 понесены расходы:

на изготовление (без установки) памятника из гранита в комплекте с тумбой и цветниками ФИО2, в размере 35 000 рублей, что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-передачи памятника от ДД.ММ.ГГГГ, квитанциями к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ;

на установку памятников ФИО9, ФИО2 и работы по благоустройству в размере 98 580 рублей, в том числе: устройство железобетонного основания (фундамента) в количестве 1 штуки, общей стоимостью 5 000 рублей, гранитной плиты 300*600*15мм, 8,64 кв.м., стоимостью 7 000 рублей за кв.м, общей стоимостью 60 480 рублей, укладка гранитной плиты, 8,64 кв.м., 1 500 рублей за кв.м., общей стоимостью 12 960 рублей, установка памятников 2 штук, стоимостью 1 000 рублей за штуку, общей стоимостью 2 000 рублей, лавочка по спинкой 1 штука, стоимостью 11 500 рублей, столик 1 штука, стоимостью 4 000 рублей, установка лавочки и столика, стоимостью 2 400 рублей, анкера 8 штук, стоимостью 30 рублей за штуку, общей стоимостью 240 рублей, что подтверждается договором №/Бл от ДД.ММ.ГГГГ, актом приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ;

на страхование в 

<

данные изъяты> объекта недвижимости по адресу: 

<

адрес>, на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 14 994 рублей, что подтверждается полисом страхования серии № № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанциями об оплате страховой премии от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ;

на оплату услуг Чернушинского отделения филиала 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты> по установке охранной сигнализации в размере 18 456,85 рублей, что подтверждается актом сверки за период с января 2018 года по октябрь 2020 года, чеком об оплате от ДД.ММ.ГГГГ;

на оплату услуг по обслуживанию охранной сигнализации за период с октября 2018 года по октябрь 2020 года, ежемесячно по 60 рублей, итого в размере 1 440 рублей, что подтверждается актом сверки за период с января 2018 года по октябрь 2020 года, чеками об оплате на л.д. 234,236 тома №;

на оплату услуг по охране жилого дома по адресу: 

<

адрес>, за период с ноября 2018 года по ноябрь 2020 года в размере 16 512,50 рублей, что подтверждается актами сверки на л.д.27-29 том №, чеками об оплате на л.д. 226-232,235,237-249 том № 1, л.д.1-3 том № 2;

на оплату услуг 

<

данные изъяты>» в размере 19 810,81 рублей за период с октября 2018 года по ноябрь 2020 года, что подтверждается актом сверки на л.д.30-31 том №.

Из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что последний является сыном умершего ФИО2 Отец при жизни говорил, что желает быть похороненным рядом с могилой своего старшего сына. По азербайджанской традиции родственники должны быть похоронены рядом. Истец место захоронения ФИО2 определила без учета мнения родственников. Истцу предлагал 50 000 рублей, в том числе предполагая, что потребуются денежные средства на памятник, однако истец от их получения отказалась. Дом в д. Козлова не предназначен для проживания, зимой в нем никогда не проживали. Случаев посягательств на дом никогда не было. При жизни отец дом никогда не охранял, за домом присматривал сосед. Если бы что-то с домом случилось, то сосед позвонил бы. В жилом доме имеются холодильник, обогревательные приборы, электроинструменты. Отец являлся известным человеком, полагает, что установленный истцом памятник и обустройство место захоронения достойны отца. Скамейка и столик относится к двум захоронениям, где конкретно они расположены пояснить не может. Между двумя могилами расстояние широкое, можно было сделать еще одно захоронение, это расстояние нецелесообразно выложено тротуарной плиткой, необходимо было согласовать с другими наследниками. Необходимости в принятии мер по охране и управлению наследственным имуществом не имелось. По азербайджанским обычаям памятник и обустройство места захоронения требуются. Неблагополучных соседей в д. Козлова не имеется. Стоимость памятника в размере 35 000 рублей находит разумной, находит нецелесообразным выкладывание плитки между захоронением своего отца и отца истца.

Из показаний свидетеля ФИО10 следует, что последняя является бывшей женой ФИО2 Сын свидетеля приносил истцу 50 000 рублей после смерти отца, однако истец от их получения отказалась. Место захоронения ФИО2 истец определила самостоятельно, без учета мнения родственников и самого ФИО2, желавшего быть похороненным рядом с первым сыном. Истец с ответчиком ФИО6 понесенные расходы, связанные с изготовлением памятника и его установку, обустройство места захоронения, а также связанные с принятием мер по охране и управлению наследственным имуществом, не согласовывала. В жилом доме никогда ценных вещей не имелось, ранее ФИО2 дом не страховал и никак не охранял. Скамейка и столик относится к двум захоронениям, которые являются единым комплексом.

Из показаний свидетеля ФИО11 следует, что последняя имеет в д. Козлова дачу, где проживает в весенне-летний период. Свой дом никак не охраняет, закрывает только двери на замок. В д. Козлова жилых домов много, строятся новые дома, в которых живут люди. О кражах в д. Козлова ничего неизвестно. Дом никогда не страхует, так как не видит в этом необходимости.

Из информационно-аналитических записок о состоянии оперативной обстановки за 2017-2019 годы, следует, на территории Осинского района Пермского края в указанный период наблюдается снижение преступлений против собственности.

Из информации МО МВД России «Осинский» от 15.03.2021 следует, что по данным ИЦ ГУ МВД России по Пермскому краю на территории д. Козлово в период с 2018 по 2020 год включительно, совершено два преступления, в 2018 году преступлений не совершалось, в 2019 году совершено одно преступление, предусмотренное частью 1 статьи 226 Уголовного кодекса Российской Федерации, в 2020 году – одно преступление, предусмотренное статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законодатель закрепляет дискреционное полномочие суда по оценке доказательств, необходимое для эффективного осуществления правосудия.

Согласно приведенной норме суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьей 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимые расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, расходы на его достойные похороны, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, расходы на охрану наследства и управление им, а также расходы, связанные с исполнением завещания, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости (пункт 1).

Требования о возмещении расходов, указанных в пункте 1 настоящей статьи, могут быть предъявлены к наследникам, принявшим наследство, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Такие расходы возмещаются до уплаты долгов кредиторам наследодателя и в пределах стоимости перешедшего к каждому из наследников наследственного имущества. При этом в первую очередь возмещаются расходы, вызванные болезнью и похоронами наследодателя, во вторую - расходы на охрану наследства и управление им и в третью - расходы, связанные с исполнением завещания (пункт 2).

Для осуществления расходов на достойные похороны наследодателя могут быть использованы любые принадлежавшие ему денежные средства, в том числе во вкладах или на счетах в банках (пункт 3).

Согласно положениям статьи 3 Федерального закона от 12.01.1996 г. N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле", погребение понимается как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям.

Установление мемориального надмогильного сооружения и обустройство места захоронения являются одной из форм сохранения памяти об умершем, что отвечает обычаям и традициям.

Установление мемориального надмогильного сооружения и обустройство места захоронения (то есть установка памятника, ограды, скамьи, посадка цветов и др.) является одной из форм сохранения памяти об умершем, отвечает обычаям и традициям, что в порядке части 1 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является общеизвестным обстоятельством и не нуждается в доказывании.

Требования истца в части взыскания с ответчика пропорционально принадлежащей доли в праве на наследственное имущество на изготовление памятника, его установку и благоустройство места захоронения, суд находит обоснованными, подлежащими удовлетворению, поскольку установление памятника и обустройство места захоронения для обозначении места захоронения умершего соответствует сложившимся традициям, ответчик наравне с истцом, а также несовершеннолетними ФИО7 и ФИО17 является наследником умершего ФИО2, в связи с чем, обязана возместить расходы на достойные похороны в пределах стоимости перешедшего наследственного имущество.

Ответчик ФИО6 никаких расходов на похороны не несла, похороны не организовывала, в связи с чем, согласование с ней установки памятника и обустройства места захоронения, обязательным не являлось.

Общая стоимость перешедшего ФИО6 наследственного имущества составляет 339 826,54 рублей.

Определяя подлежащий возмещению ответчиком размер расходов на достойные похороны, суд полагает необходимым отметить, что расходы истца в размере 98 580 рублей понесены на установку памятника двух умерших и обустройству двух мест захоронения: ФИО9 и ФИО2, в связи с чем, исчисление подлежащей возмещению ответчиком доли расходов должно производится от ? части общих расходов. 

Кроме того, из спецификации-калькуляции на обустройство двух мест захоронения, схемы укладки плитки и установки памятников ИП ФИО12, не следует, что скамейка и стол отнесены именно к захоронению ФИО2 Из показаний свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, также следует, что место захоронения ФИО2 и ФИО9 обустроено единым комплексом, на котором расположены одна лавочка и столик. Доказательств обратного, истцом ФИО3, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено. Не опровергаются указанные обстоятельства и представленным истцом фотоснимком на л.д.8 том 2, поскольку из данного фотоснимка невозможно сделать вывод о том, что именно расположено справа от захоронения ФИО9, является это деревянной лавочкой или скамейкой, и к какому именно захоронению относится. При таких обстоятельствах, оснований для выделения расходов на изготовление и установку лавочки и столика из общей суммы расходов не имеется.

Сам факт установки памятника и обустройства места захоронения ответчиком не оспаривается.

Таким образом, суд определяет ко взысканию с ответчика ФИО7 в пользу истца понесенные последней расходы на достойные похороны: на установку памятника: 35 000 / 15 х 4 = 9333,33 рублей; на установку памятника ФИО2 и обустройство места захоронения, включая лавочку и столик: 98 580 / 2 / 15 х 4 = 26 288 рублей.

Доводы стороны ответчика ФИО16 о том, что стоимость памятника и обустройства места захоронения слишком завышена, нецелесообразно оплачены работы по укладке плитки под лавочкой и между двумя захоронениями, доказательствами, отвечающим требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, не подтверждены, в связи с чем, обоснованными признаны быть не могут.

Понесенные истцом расходы на страхование наследственного жилого дома, установку охранной сигнализации, ее обслуживание, оплату охраны и потребляемой охранной сигнализацией электроэнергией, возмещению ответчиком ФИО6 не подлежат, поскольку доказательств того, что указанные меры являлись адекватными и необходимыми для обеспечения сохранности наследственного имущества, истцом ФИО4, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено. 

Представленные ФИО4 фотоснимки наследственного дома на л.д.28-37 том 2, указанные доводы не подтверждают.

При этом, из информационно-аналитических справок отдела полиции и информации о криминогенной обстановке в д. Козлова следует, что в Осинском районе Пермского края в период с 2017 по 2020 годы наблюдается снижение количества преступлений против собственности, в д. Козлова за последние три года преступлений против собственности не совершалось. Из показаний опрошенных в судебном заседании свидетелей также следует, что каких-либо преступных посягательств в отношении наследственного жилого дома (кражи, грабежи, поджог и т.д. и т.п.) как при жизни ФИО2, так и после его смерти, не имелось. 

Необходимость несения данных расходов истцом ФИО4 с ответчиком ФИО6 не согласовывалась.

Понесенные истцом расходы на оплату юридических услуг, государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком на основании части 1 статьи 98, статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом результата рассмотрения дела, принципов разумности и справедливости: на оплату юридических услуг по составлению искового заявления в размере 2 500 рублей, на оплату государственной пошлины в размере 1 268,64 рублей (9 333,33 + 26 288 = 35 621,33 рублей; 800 рублей + 468,64 (3% от 15 621,33) = 1 268,64 рублей).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

р е ш и л:

исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО4 расходы вызванные смертью ФИО2 в размере 35 621,33 рублей, в том числе расходы на изготовление памятника в размере 9 333,33 рублей, на установку памятника и благоустройство места захоронения в размере 26 288 рублей, а также судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 2 500 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 1 268,64 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Осинский районный суд Пермского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья –