Дело № 2-700/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Ульяновск 26 февраля 2018 года

Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Лисовой Н.А., 

при секретаре Чапурных М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Максима» о защите прав потребителей, 

<

данные изъяты> ФИО2 Н О В И Л : ФИО1 обратился в Засвияжский районный суд г. Ульяновска с иском к ООО «Максима» о защите прав потребителей. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ, между ООО «Максима» и ФИО1 был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома. Оплата по договору произведена в полном объеме – 760 000 руб. 00 коп. В соответствии с условиями договора окончательны срок передачи объекта долевого строительства – ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени объект истцу не передан, в связи с чем, ФИО1 испытывает неудобства. Решением Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 27.07.2016г., с ООО «Максима» в пользу ФИО1 была взыскана неустойка за период с 22.07.2015г. по 13.05.2016г. 27.11.2017г. истцом отправлена претензия в адрес ООО «Максима» с требованием о возмещении неустойки за нарушение условий договора за период за период с 14.05.2016г. по 24.11.2017г. Данную претензию ответчик получил 30.11.2017г. Однако никаких ответов в адрес истца не поступало. В период с 14.05.2016г. по 24.11.2017г. ставка рефинансирования ЦБ РФ составляла соответственно 11, 10.5, 10, 9.75, 9.25, 9, 8.5 и 8.25%. По расчетам истца сумму неустойки составляет 275 373 руб. 34 коп. Размер компенсации морального вреда истец оценивает в 100 000 руб. Просит суд взыскать с ООО «Максима» в свою пользу неустойку за нарушение сроков передачи объекта за период с 14.05.2016г. по 24.11.2017г. в размере 275 373 руб.34 коп., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф в размере 137 686 руб. 67 коп. В судебном заседании истец ФИО1, не присутствовал, будучи извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Причина неявки суду неизвестна. Представитель истца, действующий на основании доверенности – ФИО3, в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал, суду дал пояснения, аналогичным изложенным в исковом заявлении. Дополнил, что до настоящего времени квартира по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома истцу не передана. Решения Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 11.09.2015г., и от 27.07.2016г. не исполнены. Представитель ответчика – ООО «Максима», в судебном заседании не присутствовал, судом извещался о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Причина неявки суду неизвестна. С учетом мнения представителей истца, суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело при данной явке. Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. В соответствии с 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора. В соответствии со 

<

данные изъяты>

ФИО2 Н О В И Л :

ФИО1 обратился в Засвияжский районный суд г. Ульяновска с иском к ООО «Максима» о защите прав потребителей. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ, между ООО «Максима» и ФИО1 был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома. Оплата по договору произведена в полном объеме – 760 000 руб. 00 коп. В соответствии с условиями договора окончательны срок передачи объекта долевого строительства – ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени объект истцу не передан, в связи с чем, ФИО1 испытывает неудобства. Решением Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 27.07.2016г., с ООО «Максима» в пользу ФИО1 была взыскана неустойка за период с 22.07.2015г. по 13.05.2016г. 27.11.2017г. истцом отправлена претензия в адрес ООО «Максима» с требованием о возмещении неустойки за нарушение условий договора за период за период с 14.05.2016г. по 24.11.2017г. Данную претензию ответчик получил 30.11.2017г. Однако никаких ответов в адрес истца не поступало. В период с 14.05.2016г. по 24.11.2017г. ставка рефинансирования ЦБ РФ составляла соответственно 11, 10.5, 10, 9.75, 9.25, 9, 8.5 и 8.25%. По расчетам истца сумму неустойки составляет 275 373 руб. 34 коп. Размер компенсации морального вреда истец оценивает в 100 000 руб. Просит суд взыскать с ООО «Максима» в свою пользу неустойку за нарушение сроков передачи объекта за период с 14.05.2016г. по 24.11.2017г. в размере 275 373 руб.34 коп., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф в размере 137 686 руб. 67 коп. 

В судебном заседании истец ФИО1, не присутствовал, будучи извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Причина неявки суду неизвестна. 

Представитель истца, действующий на основании доверенности – ФИО3, в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал, суду дал пояснения, аналогичным изложенным в исковом заявлении. Дополнил, что до настоящего времени квартира по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома истцу не передана. Решения Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 11.09.2015г., и от 27.07.2016г. не исполнены. 

Представитель ответчика – ООО «Максима», в судебном заседании не присутствовал, судом извещался о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Причина неявки суду неизвестна. 

С учетом мнения представителей истца, суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. 

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. 

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства сторон по договору должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно п.1 статьи 1 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (с последующими изменениями) настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объекта недвижимости (далее – участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости.

В силу положений статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 г. "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено обязательство застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В соответствии с пунктом 5 статьи 8 названного Федерального закона участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона.

Если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 настоящей статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 настоящей статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (пункт 6 статьи 8).

В соответствии с п.2 статьи 6 указанного выше Федерального закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ч.1 ст. 330 ГК РФ).

Согласно положениям ст. 10 ФЗ "Об участии в долевом строительстве" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В силу п.9 статьи 4 упомянутого выше Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

С учетом изложенного, на возникшие между сторонами правоотношения распространяется также Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В ходе судебного заседания установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, между ООО «Максима» (застройщик) и ФИО1, (участник) заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома, согласно которому застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимого имущества, а именно многоквартирный дом по 

<

адрес> (участок 2). Объектом долевого строительства по договору является жилое помещение, а именно однокомнатная квартира общей проектной площадью 35,93 кв.м., проектный №, расположенная на втором этаже (п.п.1.2, 2.1 договора).

Согласно п.3.1 указанного выше договора цена настоящего договора составляет 760 000 руб. 

Оплата по договору участия в долевом строительстве истцом произведена полностью, что подтверждается представленными суду квитанциями за №, а также №. 

Срок передачи объекта долевого строительства застройщиком участнику долевого строительства установлен ДД.ММ.ГГГГ (п.2.2 договора).

Дополнительное соглашение об изменении даты срока передачи объекта строительства между сторонами не заключалось.

В установленный договором срок многоквартирный жилой дом в эксплуатацию не сдан. Доказательств обратного суду не представлено. 

При таких обстоятельствах имеет место ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора, неисполнение им обязательств по передаче объекта долевого строительства в установленный договором срок, что в силу ст. 6 упомянутого Федерального закона является основанием для начисления ответчику неустойки (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки в двойном размере. 

Решением Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 27.07.2016г., рассмотрены требования ФИО1 к ООО «Максима» о защите прав потребителей, в соответствии с которым с ответчика в пользу истца была взыскана неустойка за период с 22.07.2015г. по 13.05.2016г. Решение вступил в законную силу. 

27.11.2017 года, истец обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки за нарушение сроков передачи объектов строительства за период с 14.05.2016 г. по 24.11.2017 г., которые оставлены без удовлетворения. Факт отправки претензии подтверждается квитанцией ФГУП «Почта России». Факт вручения 30.11.2017г. подтверждается распечаткой сайта ФГУП «Почта России». До настоящего времени требования истца не удовлетворены. 

В соответствии с указаниями Банка России с 14.05.2016г. размер ставки рефинансирования составляет 11 % годовых; с 14.06.2016г.- 10.5% годовых; с 19.09.2016г.-10% годовых; с 27.03.2017г.-9.75% годовых; с 02.05.2017г.-9.25% годовых; с 19.06.2017 г.-9% годовых; с 18.09.2017г.-8.5% годовых; с 30.10.2017 г.-8.25% годовых. 

Таким образом, размер неустойки за период: 

с 14.05.2016г. по 13.06.2016г. : (760 000 руб. х 11 % / 300 х 31 день х 2) = 17 277 руб. 33 коп.; 

с 14.06.2016г. по 18.09.2016г.: (760 000 руб. х 10.5 % / 300 х 97 дн х 2) = 51 604 руб.; 

с 19.09.2016г. по 26.03.2017г.: (760 000 руб. х 10 % / 300 х 189 дн. х 2) = 95 760 руб.; 

с.27.03.2017г. по 01.05.2017г.: (760 000 руб. х 9.75 % / 300 х 36 дн. х 2) = 17 784руб.; 

с.02.05.2017г. по 18.06.2017г.: (760 000 руб. х 9.25 % / 300 х 48 дн. х 2) = 22 496 руб.; 

с.19.06.2017г. по 17.09.2017г.: (760 000 руб. х 9 % / 300 х 91 день х 2) = 41 496 руб.; 

с.18.09.2017г. по 29.10.2017г.: (760 000 руб. х 8.5 % / 300 х 42 дн. х 2) = 18 088 руб.;

30.10.2017г. по 24.11.2017г.: (760 000 руб. х 8.25 % / 300 х 26 дн. х 2) = 10 868 руб. 

Итого: за период с 14.05.2016г. по 24.11.2017г. сумма неустойки составляет 275 373 руб. 34 коп. 

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовой нормы и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст.333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного в суд.

В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Ответчик с заявлением о снижении неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ не обращался, в материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие, что ответчиком было заявлено о снижении размера подлежащей взысканию неустойки. Таким образом, суд не находит оснований для снижения суммы неустойки, при этом не усматривает мотивов, обосновывающих допустимость уменьшения ее размера. Тем самым, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за несвоевременную сдачу объекта за период с 14.05.2016г. по 24.11.2017г. в размере 275 373 руб. 34 коп. 

Статья 15 Закона «О защите прав потребителей» устанавливает право потребителя на компенсацию морального вреда, причиненного вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) … на основании договора с ним, прав потребителя. 

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, при этом суд учитывает требования разумности и справедливости, характер нравственных страданий истца, принимает во внимание намерение истца принять объект по договору в указанный в договоре срок и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 10 000 руб. 

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО1, подлежат частичному удовлетворению.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика штрафа в доход потребителя суд приходит к следующему. 

На основании п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных Законом, суд взыскивает с изготовителя, продавца (исполнителя) за несоблюдение в установленном порядке требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм, в случае, когда требования потребителя об уплате неустойки (пени) в добровольном порядке не исполняются и он реализует свое право на судебную защиту, суд, удовлетворяя исковые требования, возлагает на изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) ответственность за нарушение прав потребителя в виде штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, при установлении судом того обстоятельства, что потребителем до обращения в суд было предъявлено требование о выплате законной неустойки и не было добровольно удовлетворено ответчиком во внесудебном порядке, с последнего подлежит взысканию штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

При этом в силу положений пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

На основании данной нормы закона, учитывая, что ответчик не исполнил добровольно требования истца, суд считает, что имеются основания для взыскания с ответчика штрафа в пользу истца. Так, расчет штрафа следующий: 275 373 руб. 34 коп. х 50% = 137 686 руб. 67 коп. По мнению суда, размер штрафа соразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства. 

Согласно статье 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина взыскивается в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Соответственно, с ООО «Максима» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 6 253 руб. 73коп. ( 5 953 руб. 73 коп.- по требованиям имущественного характера + 300 руб.- по требованиям о компенсации морального вреда). 

В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ст. 123 Конституции РФ) суд по данному делу обеспечил равенство прав участников процесса по представлению, исследованию и заявлению ходатайств.

При рассмотрении дела суд исходил из представленных сторонами доказательств, иных доказательств сторонами не представлено.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Максима» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Максима» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков передачи объекта за период с 14.05.2016 года по 24.11.2017 года в размере 275 373 рубля 34 копейки, штраф в размере 137 686 рублей 67 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Максима» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 253 рубля 73 копейки. 

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Засвияжский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.А. Лисова