Дело № 23 сентября 2019 года

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего Исаковой А.С.

при секретаре Кириной Т.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «ТИН Групп» взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ТИН Групп» (далее Общество, Застройщик) о защите прав потребителей, взыскании в пользу истцов в равных долях неустойки в размере 95 734,27 рублей, компенсации морального вреда в размере 40 000 рублей, штрафа в размере 50% от суммы присуждённой судом, расходов на оплату юридических услуг в размере 25 000 рублей, расходов на составлении нотариальной доверенности в размере 2 300 рублей, ссылаясь на нарушение ответчиком сроков приема-передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве №М3-42К5/1/09/09 от 30.08.2018/ л.д. 5-8/.

В судебное заседание истцы ФИО1, ФИО2 не явились, направили своего представителя по доверенности ФИО3, который в суд явился, исковые требования поддержал в полном объеме. 

Представитель ответчика ФИО4 в судебное заседание явился, представил отзыв, принцип расчета неустойки не оспаривал, однако полагал, что неустойку подлежит рассчитывать с 10.01.2019, просил применить ст. 333 ГК РФ, снизить размер компенсации морального вреда и судебных расходов/ л.д. 55-59/.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

В ходе рассмотрения дела установлено, что 30.08.2018 между сторонами был заключен договор №М3-42К5/1/09/09 участия в долевом строительстве многоквартирного дома на земельном участке по адресу: Ленинградская область, 

<

адрес>, кадастровые номера №, № (л.д.21-32).

Согласно п.4.1 Договора застройщик обязуется передать истцу квартиру условный номер 1/09/09 по Акту приема-передачи на позднее 4 квартала 2018 года /л.д.26/.

В соответствии с п.3.1 Договора размер долевого взноса составляет 3 037 576 рублей /л.д.24/.

Согласно акту сверки взаимных расчётов за период с 30.08.2018 по 02.03.2019 между ООО «ТИН Групп» и ФИО1, ФИО2 свои обязательства по оплате Договора истцы исполнили в полном объеме /л.д.16/.

П. 5.3 Договора установлено, что в случае нарушения установленного Договором срока передачи истцу квартиры (п.4.1) Застройщик уплачивает истцу неустойки (пени) в размере определенном действующим законодательством / л.д. 28/. 

Материалами дела установлено, что 02.03.2019 сторонами подписан Акт приема-передачи к Договору № М3-42/К5/1/09/09 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 30.08.2018 / л.д. 15/

28.05.2019 истцы обратились к ООО «ТИН Групп» с требованием выплате неустойки за нарушение сроков передачи квартиры в равных долях в размере 95 734,7 рублей. А также компенсации морального вреда в размере 40 000 рублей / л.д. 12,13/.

Ответа на претензию от ответчика не поступало, выплаты никакие не произведены, доказательств иного суду не представлено

В соответствии с ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно части 2 статьи 6 ФЗ от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон о долевом участии) в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка России, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, указанная неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Поскольку квартира истцам была переда только 02.03.2019, т.е. с нарушением сроки передачи квартиры оговоренным договором, при котором последний день передачи квартиры является 09.01.2019 в связи с тем, что 31.12.2018 является не рабочим днем, с применением ст. 193 ГК РФ, суд приходит к выводу, что период просрочки с 01.01.2019 по 02.03.2019 составляет 61 дня.

Таким образом, размер неустойки составляет 95 734,27 рубля (3 037 576*61*1/150* 7,75% ).

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В ходе судебного разбирательства представителем ООО «ТИН Групп» было заявлено о применении положения ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки. Учитывая заявленное представителем ответчика ходатайство, суд полагает возможным снизить размер заявленной неустойки и взыскать с ООО «ТИН Групп» в пользу истцов в разных долях неустойку в размере 60 000 рублей, т.е. по 30 000 рублей в пользу каждого из истцов, поскольку, по мнению суда, данная сумма не нарушает баланс интересов сторон. Действия дольщика, в данном случае, не должны причинять застройщику негативные последствия в виде непомерного финансового бремени. Таким образом, взыскиваемая судом сумма в размере 60 000 рублей отвечает интересам обеих сторон.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При такой ситуации, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу каждого истца компенсацию морального вреда, однако заявленный размер суд находит завышенным, с учетом установленных нарушений прав истцов и принципа разумности, суд полагает возможным взыскать в пользу каждого из истцов по 5 000 рублей.

На основании пункта 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, суд полагает необходимым взыскать также с ответчика в пользу каждого истца штраф в размере 17 500 рублей ((30 000+ 5 000)/2).

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего относятся расходы на оплату услуг представителей (абзац пятый ст. 94 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При этом следует принять во внимание п. 11-13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в соответствии с которыми разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах 

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что между истцами и ООО «ЮЦ Партнеръ» заключен договор возмездного оказания юридических услуг № 27/05/19-1С от 27.05.2019 по защите прав ФИО1, ФИО2 в споре с ООО «ТИН Групп», стоимость услуг составляет 25 000, истцами договор оплачен в полном объёме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 27/05-1 от 27.05.2019 / лд19,20/

В рамках исполнения обязательств по договору об оказании юридической помощи, нотариально удостоверена доверенность от имени ФИО1, ФИО2 в отношении работников ООО ЮЦ «Партнеръ», при этом стоимость оформления доверенность составила 2 300 / л.д. 11,17/.

Изучив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, в пользу каждого из истцов следует взыскать по 10 000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, поскольку заявленная к взысканию сумма (25 000 рублей), по мнению суда, выходит за пределы принципов разумности и справедливости, нарушает экономический баланс сторон и не отвечает интересам всех участников процесса, кроме того документов подтверждающих оказание услуг лицам указанных в соглашении в качестве заинтересованных суду не представлено. А также в пользу истцов подлежит взысканию расходы понесенные на оформление нотариальной доверенности по 1300 рублей в пользу каждого из истцов, поскольку доверенность выдана для реализации Е-выми своих прав по спору являющемуся предметом рассмотрения настоящего дело, в рамках иных дел она не может быть использована в связи с ограничением предмета. 

На основании части 1 статьи 103 ГПК РФ с Общества в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в размере 2 000 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «ТИН Групп» о, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТИН Групп» в пользу ФИО1 неустойку в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 17 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1 150 рублей. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТИН Групп» в пользу ФИО2 неустойку в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 17 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1 150 рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1, ФИО2 отказать. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТИН Групп» государственную пошлину в бюджет Санкт-Петербурга в размере 2 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.С.Исакова

Мотивированное решение изготовлено 27 сентября 2019 года