Дело № – 26 /2019 г.

РЕШЕНИЕ

 (заочное) 

Именем Российской Федерации

18 января 2019 года г. Калининград обл.

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Цыганковой И.М.

при секретаре ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ФИО12» к ФИО1 о возмещении ущерба 

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «ФИО14» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей в размере № руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере № руб., указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ФИО47 и ФИО1 был заключен трудовой договор. ДД.ММ.ГГГГ ООО «ФИО13» была получена заявка от компании 

<

данные изъяты>». Заявка была согласована, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ ответчику было предоставлено транспортное средство – 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № и ответчик принял груз – «автозапчасти». ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ менеджером ООО «ФИО15» неоднократно осуществляли звонки и смс-сообщения ответчику, однако ответчик на звонки не отвечал. Поскольку заказчик перевозки требовал предоставить ему информацию о местонахождении транспортного средства, ООО «ФИО16» сделал предположение, что это является следствием отрицательного баланса на счете сим-карты ФИО1, в связи с чем осуществил на номер мобильного телефона ФИО1 дважды перевод денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ в 11.10 час., после того как менеджер ООО «ФИО17» дозвонился до ФИО1, последний сообщил, что он направляется на территорию автомобильной базы ООО «ФИО18» и о ситуации расскажет по прибытии. По прибытии на территорию автомобильной базы ООО «ФИО19» ФИО1 передал директору ООО «ФИО20» ключи от транспортного средства, пояснив, что транспортное средство разбито в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в районе 

<

адрес>), транспортное средство прорвало дорожное ограждение, съехало с дороги и находится в кювете. После чего ответчик покинул территорию автомобильной базы ООО «ФИО21 и больше в ООО «ФИО22» не приходил. В связи с представленной ответчиком информацией, в республику Польша были направлены представители ООО «ФИО23» с целью подготовки груза к дальнейшей перевозке в адрес грузополучателя, перецепки прицепа с перевозимым грузом к другому подменному тягачу, государственный регистрационный знак №, и для доставки поврежденного транспортного средства в 

<

адрес>. В соответствии со справкой дорожно-транспортного происшествия от 21.03.2018г., полученной из полиции (городской комендатуры) Белостока, дорожно-транспортное происшествие с участием ФИО1 произошло ДД.ММ.ГГГГ в 21.20 час. на дороге К8 в районе земельного участка 68, 

<

адрес>, в результате потери ответчиком контроля над транспортным средством. Перед рейсом ответчик получил под отчет денежные средства в размере № руб. В период нахождения в рейсе ответчик неоднократно просил перевести ему денежные средства на нужды. ООО «ФИО24» по просьбе ответчика был осуществлен перевод денежных средств в размере №) для оплаты услуг эвакуатора, поскольку, ответчик пояснил, что он заблудился и при маневре транспортное средство провалилось в грунтовую дорогу и не смогло самостоятельно выехать. Общая сумма, необходимая ответчику, с его слов, для извлечения транспортного средства на асфальтовую дорогу, составляла № руб., которые были ответчику направлены 31.01.2018г. В силу того, что картой ответчик с его слов давно не пользовался и не уверен, что она является действующей, ответчику был сделан пробный перевод денежных средств на сумму № руб., затем в размере № руб. 31.01.208г. ответчику было направлено №. и 01.02.2018г. – № руб. По причине сильного удара транспортного средства при дорожно-транспортном происшествии, перевозимый в прицепе транспортного средства груз – автозапчасти (автомобильные двигатели Рено) был смещен с паллет и разбросан по прицепу. Для продолжения движения было необходимо произвести полную выгрузку груза, укладку его на паллеты и новую загрузку этого груза в прицеп. Для этих целей была привлечена специальная техника и работники. Стоимость услуг разгрузки-загрузки составила № злотых, что составляет № руб. Поврежденное транспортное средство с автостоянки представителям ООО «ФИО25» было выдано только после оплаты услуг эвакуатора, которые составили № злотых, что составляет № руб. Рыночная стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства составила № 02.02.208г. в адрес ответчика направлена телеграмма о предоставлении объяснения по поводу отсутствия на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ. приказом № ответчик был уволен в соответствии с пд. «а» п.6 ст.81 ТК РФ. 13.02.208г. в адрес ответчика направлен приказ об увольнении, акт об отсутствии работника на рабочем месте. 15.05.2018г. в адрес ответчика направлена претензия. 22.06.2018г. истцом был оплачен возврат письма с претензией в адрес ответчика в размере № руб.

В ходе рассмотрения дела судом в качестве 3-лица был привлечен ФИО3

В судебном заседании представитель истца – по доверенности ФИО11 исковые требования поддержал, пояснения дал так, как они изложены в иске. Просил исковые требования удовлетворить. 

3-лицо ФИО3 в судебном заседании пояснил, что 30-ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГг. к нему обратился руководитель ООО«ФИО28» ФИО4 с просьбой о перечислении их сотруднику на карту денежных средств в размере № руб., и на телефон в размере № руб. и № руб., который находится в рейсе и нуждается в помощи, которые он и перечислил. В настоящее время денежные средства ему ООО «ФИО27» возвращены в полном размере, претензий к ООО «ФИО26» он не имеет.

Ответчик в судебное заседание не явился. Извещался судом неоднократно по месту регистрации, однако, извещения возвращены в суд без вручения в связи с истечением срока хранения.

Таким образом, суд полагает, что в силу положений ст. 117 ГПК РФ ответчик, отказавшийся принять судебное извещение, считается извещенным о дне и времени рассмотрения дела.

С учетом мнения представителя истца, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, исследовав собранные по делу доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества. 

Согласно ст.242 ТК РФ, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст.243 ТК РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом.

В судебном заседании установлено, что ответчик ФИО1 был принят на работу в ООО «ФИО29» на должность водителя, что следует из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ и трудового договора б\ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.2.1 трудового договора, а также должностной инструкции водителя-экспедитора, экземпляр которой ответчик получил на руки 27.01.2018г., работник обязался выполнять должностные обязанности, в том числе выполнять функции экспедитора; обеспечивать доставку груза к месту назначения; сдавать доставленный груз, оформлять приемосдаточную документацию; управлять автомобилем, соблюдать правила дорожного движения; бережно относиться к автомобилю работодателя; обеспечивать постановку на отведенное работодателем место по возвращении; устранять возникшие во время работы на линии мелкие неисправности, не требующие разборки механизмов.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был уволен ДД.ММ.ГГГГ по пд. «а» п.6 ст.81 ТК РФ, однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей: прогул, т.е. отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены). 

Из транспортного заказа № следует, что заказчиком истцу ООО «Автозападтранс» передан транспортный заказ на исполнение перевозки груза – автозапчастей по маршруту перевозки Польша-Москва в срок до ДД.ММ.ГГГГ. в адрес предприятия 

<

данные изъяты>" 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику был выдан путевой лист № на управление грузовым тягачом марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № с прицепом, государственный регистрационный знак № по маршруту Калининград-Польша, Польша-Москва.

Из путевого листа следует, что автомобиль технически исправен, выезд автомобиля разрешен механиком, автомобиль принял ФИО1, выезд из гаража осуществлен 28.01.2018г. в 09.30 час.

Из квитанции №, выданной Главным полицейским управлением в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, о наложении штрафа в размере № злотых, следует, что ФИО1 29.01.2018г. в 17.00 час. 

<

адрес>, 

<

адрес> не сохранил безопасную дистанцию от преграды, не справился с управлением при повороте, совершил наезд на преграду. На данной квитанции имеет быть место подпись ответчика. – л.д.46

Согласно информационной записки о дорожно-транспортном происшествии подразделения по месту происшествия 

<

адрес>) № от 21.03.2018г., ДД.ММ.ГГГГ в 21.20 час. в 

<

адрес>, городская черта, населенный пункт: Белосток, 

<

адрес>, № земельного участка 8, водитель ФИО1, управляя грузовым автомобилем № прицепом, государственный регистрационный знак № потерял контроль над транспортным средством и совершил наезд на защитный барьер. Повреждения кроме транспортных средств – дорожное оборудование. – л.д.41.

Из квитанции серии АL № следует, что имеют быть место повреждения после аварии: левого переднего колеса вместе с диском, переднего бампера и левой передней фары. Также запрещена дальнейшая эксплуатация транспортного средства. На данной квитанции имеет быть место подпись ответчика. – л.д.47 Из пояснений представителя истца в судебном заседании следует, что в связи с произошедшим дорожно-транспортным-происшествием, груз - запчасти были доставлены в место назначения водителем ФИО5, к тягачу, которым он управлял, был присоединен прицеп государственный регистрационный знак № с грузового тягача марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, которым управлял ответчик.

Вышеуказанные пояснения представителя истца подтверждаются путевым листом № от 01.02.2018г., согласно которому ФИО5 был выдан путевой лист № на управление грузовым тягачом марки «

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № по маршруту Калининград-Польша (Белосток), Польша-Москва, Москва-Калининград для перевозки груза – автозапчасти в адрес предприятия «

<

данные изъяты> ИП ФИО6 

<

адрес> и документом 

<

данные изъяты>.

Из протокола несоответствия груза от 06.02.2018г. и акта осмотра груза от 06.02.2018г., составленного ЗАО «

<

данные изъяты>», куда был доставлен груз согласно транспортному заказу, следует, что машина участвовала в ДТП, в грузовике обнаружены поврежденные моторы после ДТП № шт.

В соответствии со ст. 247 ТК РФ - до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Из пояснений представителя истца в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ, когда ответчиком были переданы ключи от транспортного средства руководителю ООО «ФИО46», ему было предложено предоставить объяснение относительно произошедшего дорожно-транспортного происшествия, от чего он отказался, в связи с чем, был составлен соответствующий акт. 

Из акта № от ДД.ММ.ГГГГг. следует, что ФИО1 предоставить письменное объяснение относительно дорожно-транспортного происшествия, отказался.

Поскольку ущерб ООО «ФИО30» был причинен виновными действиями ФИО1, о чем свидетельствуют вышеуказанные документы, составленные уполномоченными на то лицами полиции 

<

адрес> (Польша), суд находит заявленные ООО ФИО31 требования о взыскании с ответчика денежных средств, связанных с имевшим место дорожно-транспортным происшествием, ремонтом автотранспортного средства, расходами по оплате услуг эвакуатора, погрузо-разгрузочных работ, обоснованными.

Размер, причиненного ущерба грузовому тягачу марки «№ составляет № руб., что следует из отчета № по определению рыночной стоимости – стоимости восстановительного ремонта (устранение повреждений от ДТП) автотранспортного средства № на ДД.ММ.ГГГГ, выполненному 15.02.2018г., Автоэкспертным бюро ИП ФИО7

За услуги автоэкспертизы ООО «ФИО32» понесены расходы в размере № руб., что следует из акта № от ДД.ММ.ГГГГг. и платежного поручения № от №

Из путевого листа грузового автомобиля № от 01.02.2018г. следует, что в период времени ДД.ММ.ГГГГ. грузовой тягач марки «

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № был отбуксирован из 

<

адрес> (Польша) в 

<

адрес> водителем ООО «ФИО33» ФИО8 грузовым тягачом марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №

Согласно счет-фактуры №. истцом за услуги дорожной помощи № была произведена оплата в размере № злотых, что по курсу ЦБ РФ на 02.02.2018г. составляет №

Из протокола разгрузки\услуги следует, что за услугу произведена оплата в размере № злотых, что по курсу ЦБ РФ на 02.02.2018г. составляет № руб.

Кроме того, как усматривается из материалов дела за перевод с польского языка на русский документов - счет-фактуры №., протокола разгрузки\услуги, квитанции №, от ДД.ММ.ГГГГ, информационной записки о дорожно-транспортном происшествии подразделения по месту происшествия № от 21.03.2018г. ООО «ФИО34» была произведена оплата ИП ФИО9 в размере № руб., № руб., что следует из квитанции серии АА № от 03.07.2018г., квитанции серии АА № от 27.04.2018г., квитанции серии АА № от 27.04.2018г. соответственно. - л.д.37, 43, 49

Согласно ст.243 ТК РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Согласно расходному кассовому ордеру от 27.01.2018г., 27.01.2018г. ФИО1 были выданы денежные средства в размере № руб. под отчет. 

Как следует из пояснений представителя истца в судебном заседании, ответчиком авансовый отчет об использовании денежных средств в вышеуказанном размере, по возвращении из Польши в 

<

адрес> и до настоящего времени, не представлен. Доказательств обратного стороной ответчика не представлено. 

Из пояснений представителя истца следует, что ответчику ДД.ММ.ГГГГ 3-лицом ФИО3 были перечислены по его просьбе денежные средства в размере 22000 руб.

Из материалов дела усматривается, что ответчику 30.01.2018г. были перечислены денежные средства в размере №), что следует из чеков по операции, банковского ордера № от 01.02.2018г. № ФИО1). – л.д.26-27 Отправителем денежных средств в настоящем случае являлся 3-лицо – ФИО3 При этом, как следует из гарантийного письма ООО ФИО35» от 30.01.2018г., истец обратился к 3-лицу с просьбой выполнить оплату денежных средств в адрес работника ООО «ФИО36» ФИО1 на его банковскую карту № в размере № руб. без учета комиссии, гарантировав при этом возврат денежных средств с учетом оплаченной им комиссии в течение 10 календарных дней.

Из материалов дела также усматривается, что 31.01.2018г. и 01.02.2018г. со стороны ООО «ФИО37» имело быть место обращения в адрес ФИО3 с просьбой пополнить баланс мобильного телефона работника ООО «ФИО38» ФИО1 в размере № руб. и № руб. без учета комиссии, гарантировав при этом возврат денежных средств с учетом оплаченной им комиссии в течение 10 календарных дней, что следует из гарантийных писем. Перевод денежных средств имел быть место 31.01.2018г. в размере № руб. и 01.02.2018г. – № руб., что следует из чека по операции от 31.01.2018г. и чека по операции от 01.02.2018г.

Из расходного кассового ордера № от 05.02.2018г. следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был осуществлен возврат денежных средств в размере № руб., перечисленных последним по просьбе руководителя ООО «ФИО45» ответчику ФИО1, что также не оспаривалось ФИО3 в судебном заседании.

Суд находит исковые требования в вышеуказанной части обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика, понесенных расходов, связанных с отправкой ответчику ДД.ММ.ГГГГ. извещения, телеграммы, претензии, за возврат письма с претензией.

Из материалов дела усматривается, что 03.02.2018г. в адрес ответчика была направлена телеграмма о предоставлении объяснения в письменном виде относительно отсутствия на рабочем месте в период с 31.01.2018г. по 02.02.2018г. При этом истцом была произведена оплата за отправку телеграммы в размере № руб.

13.02.2018г. в адрес ответчика было направлено уведомление о получении трудовой книжки, а также приказ о расторжении трудового договора и акт об отсутствии на рабочем месте № от 02.02.2018г., в связи с чем, истцом были понесены расходы в размере № руб. 

В настоящем случае суд не находит оснований для удовлетворения требований ООО ФИО39» о взыскании, понесенных ООО «ФИО40» расходов в размере № руб., № руб., поскольку данные расходы не связаны с рассмотрением настоящего дела.

ДД.ММ.ГГГГг. в адрес ответчика была направлена претензия, в которой ответчику предлагалось в добровольном порядке возместить, причиненный ООО «ФИО41» ущерб. За отправку данной претензии истцом была произведена оплата в размере № руб. В связи с тем, что данное уведомление ответчику вручено не было, истцом были понесены расходы за возврат данной претензии в размере № руб.

Поскольку данные расходы понесены стороной истца в связи с рассмотрением настоящего дела, суд находит данные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере № руб. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 234-235 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ФИО42» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ФИО43» денежные средства в размере 1 № руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере № руб. 

В остальной части исковые требования ООО «ФИО44» - оставить без удовлетворения. 

Разъяснить ответчику, что он имеет право подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня получения копии решения. 

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца после истечения срока на подачу ответчиком заявления об отмене заочного решения.

Мотивированное решение изготовлено 23 января 2019 года. 

Судья: Цыганкова И.М.