Судья Верхуша Н.Л. Дело № 21-160/2025

РЕШЕНИЕ

город Мурманск

10 июля 2025 года

Судья Мурманского областного суда Маренкова А.В., рассмотрев жалобу защитника ООО «Агро-Авто» Куликовой Ю.В. на решение судьи Апатитского городского суда Мурманской области от 23 мая 2025 года по жалобе на постановление об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением государственного инспектора Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу (далее – МТУ Ространснадзора по ЦФО) № 10677481250526740570 от 6 марта 2025 года собственник транспортного средства ООО «Агро-Авто» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 525 000 рублей.

Решением судьи Апатитского городского суда Мурманской области от 23 мая 2025 года постановление об административном правонарушении оставлено без изменения. 

В жалобе, поданной в Мурманский областной суд, защитник Куликова Ю.В. просит вынесенные в отношении ООО «Агро-Авто» акты отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В обоснование жалобы со ссылкой на отраженные в представлении прокуратуры г. Апатиты нарушения указывает на ненадлежащее состояние дорожного полотна в месте установки автоматического пункта весового и габаритного контроля (далее – АПВГК), что могло привести к некорректности измерений. Кроме того, указанное средство измерения не поверено, а представленные в материалы дела документы содержат противоречивые сведения. 

Полагает, что масса транспортного средства, с учетом имеющегося груза на момент проезда АПВГК, была значительно меньше, что подтверждается товарно-транспортными накладными. 

Считает, что судьей городского суда при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении нарушено право юридического лица на защиту. 

Законный представитель ООО «Агро-Авто», представитель МТУ Ространснадзора по ЦФО, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не препятствует рассмотрению дела в отсутствие не явившихся лиц. 

Защитник Куликова Ю.В. в ходе рассмотрения жалобы судьей областного суда подержала доводы жалобы и дополнений к ней в полном объеме.

Выслушав защитника, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере пятисот двадцати пяти тысяч рублей.

В силу пункта 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее – Правила дорожного движения), движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствам.

Пункт 2 Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2023 г. № 2060, определяет тяжеловесное транспортное средство как транспортное средство, нагрузка на ось которого и (или) масса которого с грузом или без груза превышают допустимую нагрузку на ось и (или) допустимую массу транспортного средства, установленные приложениями №№ 2 и 3 к настоящим Правилам, или массу транспортного средства и (или) нагрузку на ось, установленные решением о временном ограничении движения транспортных средств, принимаемым на основании пункта 2 части 1 статьи 30 Федерального закона в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков или изменения габарита приближения автомобильной дороги, ее участков. 

Как следует из материалов дела, 5 февраля 2025 года в 22 часа 03 минуты 41 секунду на 23 км 450 м автомобильной дороги Автоподъезд к ... водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством «А» с государственным регистрационным знаком * в составе пятиосного автопоезда, в нарушение пункта 23.5 Правил дорожного движения, части 1 статьи 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ, постановления Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2023 г. № 2060, осуществлял движение без специального разрешения с превышением предельно допустимого показателя по осевой нагрузке автопоезда на 35.74% (3.038 т) на ось № 2, двигаясь с нагрузкой 11.538 т на ось № 2 при допустимой нагрузке 8.500 т на ось. 

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством фиксации административных правонарушений - системой дорожной весового и габаритного контроля СВК-2-РВС Тензо-М, имеющим функцию фото- и киносъемки, видеозаписи, заводской номер 64822, свидетельство о поверке С-СП/26-12-2024/399581278 со сроком действия поверки до 25 декабря 2025 года, погрешность измерения 10 % (т. 1 л.д. 23-24).

По сведениям ФКУ «Росдормониторниг» специальное разрешение на движение крупногабаритного транспортного средства, имеющего государственный регистрационный знак *, по состоянию на 5 февраля 2025 года для движения по вышеуказанному маршруту не выдавалось. 

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства * от _ _ (т. 1 л.д. 14), собственником транспортного средства «А», государственный регистрационный знак *, является ООО «Агро-Авто».

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства контроля СВК-2-РВС Тензо-М, которым зафиксировано правонарушение, сомнений не вызывает.

Совокупность принятых доказательств, расцененных судьей городского суда как допустимые и достоверные, является достаточной для разрешения дела по существу. Им дана надлежащая оценка по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, вывод судьи об обоснованности привлечения собственника транспортного средства ООО «Агро-Авто» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.21.1 названного Кодекса, зафиксированного работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функцию фотосъемки, является обоснованным. 

Вопреки мнению защитника, проверяя законность привлечения юридического лица к административной ответственности, судья городского суда установил все юридически значимые обстоятельства по делу, дал оценку представленным доказательствам и пришел к обоснованному выводу о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Мнение защитника Куликовой Ю.В. о том, что выявленное нарушение зафиксировано вследствие ненадлежащего состояния дорожного полотна и некорректности работы средства измерения является несостоятельным и опровергается материалами дела.

Отношения, возникающие при выполнении измерений, установлении и соблюдении требований к измерениям, средствам измерений, применении средств измерений, в целях защиты прав и законных интересов граждан, общества и государства от отрицательных последствий недостоверных результатов измерений, регулируются положениями Федерального закона от 26 июня 2008 г. № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» (далее – Федеральный закон от 26 июня 2008 г. № 102-ФЗ).

В сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к применению допускаются средства измерений утвержденного типа, прошедшие поверку в соответствии с положениями этого закона, а также обеспечивающие соблюдение установленных законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений обязательных требований, включая обязательные метрологические требования к измерениям, обязательные метрологические и технические требования к средствам измерений, и установленных законодательством Российской Федерации о техническом регулировании обязательных требований. В состав обязательных требований к средствам измерений в необходимых случаях включаются также требования к их составным частям, программному обеспечению и условиям эксплуатации средств измерений. При применении средств измерений должны соблюдаться обязательные требования к условиям их эксплуатации (часть 1 статьи 9 Федерального закона от 26 июня 2008 г. № 102-ФЗ). Приказом Минтранса России от 31 августа 2020 г. № 348 утвержден Порядок осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств (далее - Порядок), которым установлена процедура проведения весового и габаритного контроля (далее - весогабаритный контроль) транспортных средств, оформления результатов проведения весогабаритного контроля транспортных средств, порядок организации пунктов весогабаритного контроля транспортных средств.

Автоматические пункты весогабаритного контроля транспортных средств (далее - АПВГК) организуются владельцами автомобильных дорог или назначенными ими лицами (далее - оператор АПВГК) и должны быть обустроены техническими средствами организации дорожного движения в соответствии с проектами организации дорожного движения (пункт 4 Порядка).

Пунктом 39 Порядка, определены требования к установкам оборудования автоматического измерения весогабаритных параметров. Согласно пункту 44 Порядка средства измерений, применяемые при весогабаритном контроле, должны быть утвержденного типа и поверены. Их метрологические характеристики должны соответствовать метрологическим требованиям, указанным в перечне измерений, относящихся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, а также характеристикам, указанным в описании типа средств измерений. При размещении оборудования, используемого при весогабаритном контроле, должны соблюдаться положения данного Порядка, а также требования, установленные в эксплуатационной документации и в описании типа средств измерений. Владелец указанного оборудования должен содержать его в работоспособном состоянии.

Сведения о результатах поверок средств измерений указаны в подсистеме «АРШИН» Федеральной государственной информационной системы Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии по электронному адресу: https://fgis.gost.ru, которое используется для обеспечения и контроля единства измерений путем учета и сбора используемых средств измерений (СИ), а также методик поверочных и калибровочных работ.

Согласно данным, находящимся в общем доступе на официальном сайте ФГИС «АРШИН» (https://fgis.gost.ru), система дорожная весового и габаритного контроля СВК-2-РВС Тензо-М, заводской номер 64822, регистрационный номер свидетельства 42677-14, установленная по адресу: ..., прошла поверку 26 декабря 2024 года, со сроком ее действия до 25 декабря 2025 года, наименование организации поверителя – ФБУ «ТЕСТ***», свидетельство о поверке №С-СП/26-12-2024/399581278 (т. 1 л.д. 107). 

Оснований не доверять сведениям, имеющимся в Федеральной государственной информационной системе Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии, не имеется. 

Согласно акту проведения технического обслуживания автоматической системы весового и габаритного контроля № 1 от 26 декабря 2024 года (обслуживающая организация ООО «Г»), система полностью работоспособна, колейность автомобильной дороги находится в допустимых для эксплуатации значениях. Осуществлена проверка соответствия мест установки оборудования АПВГК с помощью контрольного транспортного средства и контрольных весов (контроль метрологических параметров АПВГК с помощью КТС) в порядке, установленном приказом Минтранса России от 31 августа 2020 г. № 348, в ходе которой нарушений в работе оборудования не выявлено, погрешности измерений в диапазоне допустимых значений (т. 1 л.д. 75-82).

Таким образом, система дорожная весового и габаритного контроля СВК-2-РВС Тензо-М поверена 26 декабря 2024 года, и в работе указанного оборудования каких-либо нарушений, в том числе и в содержании дорожного полотна, не выявлено. 

Как следует из копии представления прокурора г. Апатиты Мурманской области от 15 апреля 2025 года, адресованного ГОКУ «Мурманскавтодор», в ходе проведенной проверки в апреле 2025 года выявлены недостатки в работе названного пункта весового и габаритного контроля. Указанные недостатки обнаружены после совершения административного правонарушения и не свидетельствуют о недостоверности показаний, зафиксированных 5 февраля 2025 года работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством контроля СВК-2-РВС Тензо-М.

Результаты прокурорской проверки подтверждают, что на дату совершения вмененного ООО «Агро-Авто» административного правонарушения средство измерения было поверено.

Прохождение поверки подтверждает соответствие средства измерения установленным техническим требованиям, а также пригодность его к применению.

Сведений о том, что на дату вмененного правонарушения указанный пункт весового и габаритного контроля работал с недостатками и вынесенные по делу акты уполномоченного должностного лица содержат недостоверные сведения, в представленных материалах не имеется. 

При этом следует учесть, что в силу части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме регламентировано, что положение части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, в том числе совершенные с использованием транспортных средств, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи. 

С учетом изложенного, заявителем не предоставлено доказательств своей невиновности во вмененном административном правонарушении.

Довод жалобы о том, что масса транспортного средства, с учетом имеющегося груза на момент проезда АПВГК, была значительно меньше, нежели зафиксировано дорожной системой весового и габаритного контроля, отклоняется судьей областного суда, поскольку данные обстоятельства не свидетельствуют о том, что водитель названного транспортного средства осуществлял перевозку с соблюдением требований к допустимой массе транспортного средства и допустимых нагрузок на оси транспортного средства 5 февраля 2025 года в 22 часа 03 минуты 41 секунду, при проезде АПВГК, расположенного по адресу: ....

Мнение защитника о нарушении судьей городского суда права юридического лица на защиту путем отклонения ходатайства об отложении рассмотрения жалобы по делу об административном правонарушении является несостоятельным. 

Заявленное защитником ходатайство об отложении рассмотрения жалобы по делу об административном правонарушении с целью необходимости истребования дополнительных доказательств, а также решения вопроса о необходимости проведения судебной экспертизы судьей городского суда рассмотрено, мотивированное решение об отклонении ходатайства изложено в определении от 23 мая 2025 года, что соответствует требованиям части 2 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Как верно отметил судья городского суда в названном определении, достаточность доказательств для принятия решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении определяется судьей как того требуют положения статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

При этом защитник юридического лица был извещен о дате, времени и месте рассмотрения жалобы заблаговременно 26 апреля 2025 года телефонограммой, 7 мая 2025 года заявил ходатайство об ознакомлении с материалами дела, однако вплоть до рассмотрения жалобы 23 мая 2025 года указанным правом не воспользовался, что свидетельствует о недобросовестной реализации юридическим лицом и его защитником своими процессуальными правами. Защитник юридического лица, а также его законный представитель, обладали достаточным количеством времени для формирования правовой позиции и решения вопроса о заявлении ходатайств. 

В связи с изложенным, отклонение указанного ходатайства не свидетельствует о неполном и необъективном рассмотрении дела, поскольку исследованная судьей совокупность доказательств является достаточной для правильного установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу.

Постановление о привлечении ООО «Агро-Авто» к административной ответственности вынесено уполномоченным должностным лицом административного органа в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел. 

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 525 000 рублей ООО «Агро-Авто» назначено в соответствии с санкцией части 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и требованиями статей 3.1, 3.5 и 4.1 того же Кодекса, с учетом характера совершенного юридическим лицом административного правонарушения, имущественного и финансового положения Общества, является справедливым. 

Наличия исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, для применения положений частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела не установлено и в жалобе защитника Куликовой Ю.В. не приведено.

Нарушений процессуальных требований, влекущих отмену постановления административного органа и решения судьи, в ходе производства по делу не допущено. 

Обстоятельств, которые в силу статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях влекут прекращение производства по делу, в том числе по доводам жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от 6 марта 2025 года и решение судьи Апатитского городского суда Мурманской области от 23 мая 2025 года, в отношении ООО «Агро-Авто» оставить без изменения, жалобу защитника Куликовой Ю.В. - без удовлетворения. 

Судья А.В. Маренкова