«КОПИЯ»

Судья Тютин А.В. Дело № 22-1017/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Салехард 25 октября 2021 года

Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего Пищулина П.Г., 

при помощнике судьи Вареникове О.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06 августа 2021 года, по которому

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>, судимый:

1. 17 мая 2019 года Салехардским городским судом ЯНАО по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 2 месяцам лишения свободы, наказания постановлено считать отбытым; 

осужден по ст. 2641 УК РФ к 1 году лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года.

Приговором также разрешены вопросы о зачете в срок лишения свободы времени содержания под стражей до вступления приговора в законную силу, о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения, судьбе вещественных доказательств и процессуальных издержках.

Рассмотрев материалы уголовного дела, заслушав выступления осужденного ФИО1, защитника Голикова А.П., прокурора Чернышевой М.В., суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 по приговору суда, постановленному в порядке главы 40 УПК РФ, при согласии с предъявленным обвинением, признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ около дома 

<

адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В суде первой инстанции осужденный согласился с предъявленным ему обвинением. 

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1 ставит вопрос об изменении приговора ввиду его чрезмерной суровости, просит назначить более мягкое наказание в виде принудительных работ. В обоснование своей позиции указывает, что у суда имелись все основания для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ. Ссылается на наличие у него на иждивении 2 малолетних детей, тяжелое материальное положение семьи, признание им вины и раскаяние в содеянном. 

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Уголовное дело рассмотрено судом в особом порядке по правилам, предусмотренным главой 40 УПК РФ. Основания для рассмотрения уголовного дела в особом порядке судом проверены, порядок заявления ходатайства, проведения судебного заседания и постановления приговора соблюдены. Судебное заседание проведено в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ.

Суд обоснованно признал ФИО1 виновным и правильно квалифицировал его действия, в соответствии с установленными по делу фактическими обстоятельствами преступления. 

Вместе с тем, судом первой инстанции не в полной мере выполнены требования п. 3 ч. 1 ст. 308 УПК РФ об указании в резолютивной части пункта, части и статьи УК РФ, предусматривающих ответственность за преступление.

Так, ФИО1 совершил преступление 10 июня 2021 года, в период действия уголовной нормы - ст. 2641 УК РФ, в редакции Федерального закона от 31.12.2014 № 528-ФЗ. На момент постановление судом приговора данная норма уголовного закона была изменена и действовала другая ее редакция - Федерального закона № 258-ФЗ от 01.07.2021г. В описательно-мотивировочной части приговора суд правильно изложил свои выводы о необходимости квалификации действий ФИО1 по уголовной норме, действовавшей на момент совершения преступления. Однако, отсутствие в резолютивной части приговора уточнения редакции уголовной нормы влечет неопределенность относительного того, какая именно норма в итоге применена судом. Приговор в этой части подлежит изменению с уточнением редакции ст. 2641 УК РФ. 

Наказание осужденному назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности, иных обстоятельств, предусмотренных законом, в пределах, установленных законом. Вид наказания в приговоре суда должным образом мотивирован. При этом, суду были известны и им учтены смягчающее наказание обстоятельства, которые установлены по делу: наличие малолетних детей у виновного, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, намерение излечиться от алкогольной зависимости, выбор особого порядка судебного разбирательства, а также наличие обстоятельства, отягчающего наказание - рецидива преступлений.

Решение о назначении дополнительного наказания мотивировано в приговоре с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит назначенное наказание соразмерным содеянному и справедливым. Обстоятельства, изложенные защитником в апелляционной жалобе, были известны суду первой инстанции и им учтены. Назначенное наказание не является чрезмерно суровым и назначено в пределах предусмотренных ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ.

Выводы о невозможности применения положений ст.ст. 531, ст. 64, ч.3 ст.68, ст. 73 УК РФ мотивированы в приговоре. Оснований для их пересмотра, вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает с учетом степени общественной опасности совершенного преступления и данных о личности осужденного.

Вид исправительного учреждения осужденному определен правильно, исходя из требований п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ. Несмотря на признание ФИО1 по предыдущему приговору от 17.05.19г. отбывшим наказание, суд апелляционной инстанции находит его лицом, отбывавшим наказание в местах лишения свободы. Как следует из материалов дела (л.д. 88), ФИО1 за преступление, за которое он осужден по приговору от 17.05.19г., направлялся в места лишения свободы - ФКУ ИК-7УФСИН России по ЯНАО, откуда освобожден 09.11.18г. По приговору от 17.05.19г. (постановленному после отмены предыдущего приговора от 30.07.18г.) ФИО1 также осужден к лишению свободы, от наказания не освобождался, пределами срока нахождения под стражей его наказание не ограничивалось. Он признан отбывшим наказание, поскольку реально отбывал его в местах лишения свободы. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих необходимость отмены приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, п. 9 ч. 1 ст. 38920, ст. 38928 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06 августа 2021 года в отношении ФИО1 изменить: 

- считать ФИО1 осужденным за совершение преступления, предусмотренного ст. 2641 УК РФ (в редакции Федерального закона от 31.12.2014 № 528-ФЗ).

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 471 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с подачей кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а по истечении этого срока - непосредственно в суд кассационной инстанции.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чём ему следует указать в своей кассационной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий подпись

Подлинник апелляционного постановления хранится в деле № 1-183/2021 в Лабытнангском горсуде.