Дело № 2-1490/2025 

(УИД 73RS0004-01-2025-001975-41) 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ульяновск 2 июня 2025 года

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Павлова Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шаталовой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском, измененным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения. 

Требования мотивированы тем, что 21.10.2023 в г. Ульяновске около 13 час. 00 мин. в районе дома № 112 по проспекту Созидателей с принадлежащим истцу автомобилем Toyota RAV4, государственный регистрационный номер №, произошло ДТП. 

Автомобиль истца застрахован по полису КАСКО серия № от 25.05.2023 в ПАО СК «Росгосстрах». Вследствие данного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

Полисом КАСКО предусмотрена натуральная форма возмещения ущерба.

ПАО СК «Росгосстрах» выдано направление на ремонт. Принадлежащий истцу автомобиль отремонтирован не был, работниками СТО было пояснено, что они не могут произвести ремонт оригинальными запасными частями, в связи с этим ремонт произведен не будет.

Истец был вынужден обратиться к ИП ФИО6 для расчета стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно экспертному заключению № от 04.03.2024, стоимость восстановительного ремонта ТС составила 505 450 рублей.

До настоящего времени выплата страхового возмещения не произведена.

Просил взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 333 185 руб., расходы по проведению независимой экспертизы в размере 10 000 руб., на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 82 830 руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

Судом к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, ФИО3, ИП ФИО4, ООО «Опора», ООО «МК – Центр». 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, ранее в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. Пояснил, что он совершил наезд на стоящий автомобиль Hyundai Solaris. В результате ДТП повреждена передняя часть его автомобиля, который не отремонтирован до настоящего времени. В страховой компании ему предложили выплатить стоимость ремонта в размере 265 000 руб., но он отказался, поскольку этой суммы недостаточно для восстановления автомобиля. 

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. Пояснил, что истцу выдавалось 3 направления на СТО. Однако во всех случаях истцу говорили о том, что ремонт будет производиться либо бывшими в употреблении либо неоригинальными деталями. 

Представитель ответчика ФИО8 в судебном заседании исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление. Пояснила, что правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения в денежной форме не имеется. Отказ страхователя от возмещения убытков осуществлением ремонта застрахованного ТС на СТОА, указанной страховщиком, противоречит условиям вышеуказанного договора страхования и является ненадлежащим исполнением страхователем/выгодоприобретателем взятых на себя обязательств. Страховщик и страхователь в договоре страхования соглашением сторон определили форму и способ осуществления страхового возмещения, и договором страхования не предусмотрена обязанность страховщика произвести выплату страхового возмещения денежными средствами. Согласно п. 16 договора страхования полис заключен с условием применения агрегатной франшизы по риску «Ущерб». В случае установления агрегатной франшизы страховщик осуществляет страховые выплаты, только после того, как общая сумма убытков, по произошедшим и заявленным событиям, превысит размер агрегатной франшизы. Размер агрегатной франшизы по риску «Ущерб» равен сумме страховой премии - 24 488 рублей. 

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Опора», ООО «МК – Центр», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, ФИО3, ИП ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. 

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения представителя истца ФИО5, представителя ответчика ФИО8, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Гражданским законодательством, в частности, ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрены способы защиты гражданских прав, однако данный перечень не является исчерпывающим.

Возможность судебной защиты гражданских прав служит одной из гарантий их осуществления. Право на судебную защиту является правом, гарантированным ст. 46 Конституции РФ.

Ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прямо указывает на то, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила в силу настоящей статьи для него необязательны.

В соответствии со статьей 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно пунктам 42,43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 N 19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества" если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт имущества, осуществляемый за счет страховщика у третьего лица, страховщик несет ответственность за качество и сроки восстановительного ремонта (статья 403 ГК РФ).

При осуществлении страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта застрахованного имущества (в натуре) страховщик обязан учитывать наличие гарантийных обязательств в отношении застрахованного имущества и организовать восстановительный ремонт с условием сохранения соответствующих гарантийных обязательств, если иное не предусмотрено договором страхования имущества.

Включение в договор страхования, заключенный с потребителем, или в правила страхования условий, устанавливающих для осуществления ремонта чрезмерно продолжительный срок, не отвечающий критерию разумности, является недопустимым, а такие условия - ничтожными (статья 16 Закона о защите прав потребителей). При определении разумности срока осуществления ремонта поврежденного имущества следует учитывать технологически обоснованную длительность процесса самого ремонта, а также доступность материалов (комплектующих) для ремонта на внутреннем рынке и срок их доставки.

Если при заключении договора страхования имущества была установлена только натуральная форма страхового возмещения, то замена страховщиком такой формы страхового возмещения на иную возможна лишь с согласия страхователя (выгодоприобретателя).

При неисполнении страховщиком обязательства в натуральной форме страхователь (выгодоприобретатель) вправе требовать возмещения убытков за неисполнение этого обязательства.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником автомобиля Toyota RAV4, 2020 года выпуска, государственный регистрационный номер № 73 (л.д. 5).

Как следует из материалов дела, 25.05.2023 ФИО1 (страхователь) заключил с ПАО СК «Росгосстрах» (страховщик) договор добровольного страхования КАСКО серия № автомобиля Toyota RAV4, 2020 года выпуска, государственный регистрационный номер №, по рискам "Ущерб" и "Хищение" на страховую сумму в размере 2 060 000 руб. (неагрегатная, индексируемая) со сроком действия с 26.05.2023 по 25.05.2024. (л.д. 57-58).

В страховом полисе указана форма возмещения – натуральная (ремонт на СТОА по направлению страховщика). Страховая премия указана 24 488 руб., которая оплачена истцом в полном объеме. 

Договор заключен на условиях, содержащихся в Правилах добровольного страхования транспортных средств и спецтехники ПАО СК «Росгосстрах».

Судом установлено, что 21.10.2023 в г. Ульяновске около 13 час. 00 мин. в районе дома № 112 по проспекту Созидателей с принадлежащим истцу автомобилем Toyota RAV4, государственный регистрационный номер №, произошло ДТП. 

В результате данного ДТП автомобиль Toyota RAV4, государственный регистрационный номер №, получил механические повреждения.

09.11.2023 ФИО1 обратился с заявлением к ответчику о страховом возмещении, представив необходимые для выплаты страхового возмещения документы и транспортное средство на осмотр (л.д. 62).

03.02.2024 ПАО СК «Росгосстрах» признало заявленное событие страховым случаем, выдало ФИО1 направление на ремонт автомобиля в ООО «МК-Центр» (л.д. 69).

07.02.2024 ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о смене формы возмещения (л.д. 70). 

В ответе на данное заявление ПАО СК «Росгосстрах» сообщило истцу об организации ремонта застрахованного автомобиля в ООО «МК-Центр», в смене формы страхового возмещения отказано (л.д. 71).

08.04.2024 ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о выплате страхового возмещения в денежной форме, представив заключение № от 04.03.2024, составленное ИП ФИО6 (л.д. 73). Однако в выплате страхового возмещения в денежной форме было отказано. 

18.06.2024 ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о смене формы возмещения (л.д. 77). 

01.07.2024 ПАО СК «Росгосстрах» сообщило, что отказ страхователя от возмещения убытков осуществлением ремонта застрахованного ТС на СТОА, указанной страховщиком, противоречит условиям вышеуказанного договора страхования и является ненадлежащим исполнением страхователем/выгодоприобретателем взятых на себя обязательств, было предложено осуществить ремонт застрахованного ТС на СТОА ООО «МК-Центр» (л.д. 78).

23.07.2024 ПАО СК «Росгосстрах» уведомило ФИО1 о выдаче направления на СТОА ООО «Опора» (л.д. 79). 

12.09.2024 ООО «Опора» уведомило ПАО СК «Росгосстрах» об отсутствии возможности отремонтировать транспортное средство Toyota RAV4, государственный регистрационный номер 

<

***>, так ка срок поставки запасных частей превышает нормативные сроки (л.д. 81).

18.09.2024 ПАО СК «Росгосстрах» уведомило ФИО1 о выдаче направления на СТОА ИП ФИО4 по адресу: 

<

адрес> (л.д. 83). 

По ходатайству представителя ответчика ФИО8 судом была назначена автотехническая экспертиза в АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу-Ульяновск», на разрешение которой были поставлены вопросы относительно того какие механические повреждения автомобиля Toyota RAV4, государственный регистрационный номер №, могли быть образованы в результате ДТП от 21.10.2023, определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля Toyota RAV4, государственный регистрационный номер №, в соответствии с Методическими рекомендациями для судебных экспертов, утверждёнными Министерством юстиции РФ, без учета износа на день проведения экспертизы и на день ДТП.

Из выводов экспертного заключения № от 26.05.2025 следует, что повреждения в передней части на автомобиле Toyota RAV4, государственный регистрационный номер №, соответствуют обстоятельствам ДТП от 21.10.2023, предоставленным фотоматериалам с месте ДТП, по механизму образования получены при прямом блокирующем столкновении. 

Первичные повреждения: переднего бампера, решетки радиатора, спойлера переднего бампера, решетки переднего бампера нижней на транспортном средстве Toyota RAV4, государственный регистрационный номер №, получены при ДТП от 21.10.2023. 

Образование вторичных повреждений: нижней накладки спойлера переднего бампера, адсорбера переднего бампера, усилителя переднего бампера, капота, поперечины панели передка верхней, фары правой, фары левой, дефлекторов радиатора, усилителя переднего бампера, переднего правого крыла на транспортном средстве Toyota RAV4, государственный регистрационный номер №, не противоречат передаче усилий через сопрягаемые элементы, локализации первичных повреждений и следов контакта.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota RAV4, государственный регистрационный номер №, по методике Минюста РФ, в ценах на дату проведения экспертного исследования составила без учета износа 357 673 руб.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota RAV4, государственный регистрационный номер №, по методике Минюста РФ, в ценах на дату ДТП составила без учета износа 422 239 руб. (л.д. 145-166). 

Заключение экспертизы оценивается судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ наряду с другими доказательствами.

Оснований не доверять указанному заключению судебной автотехнической экспертизы у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена в установленном законом порядке, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ, экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующую квалификацию и достаточный стаж экспертной работы и работы по специальности. При этом эксперт ФИО7 включен в государственный реестр экспертов-техников. 

ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении путем организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля на СТОА. В связи с тем, что страховое возмещение в натуральной форме не было произведено истцу он просил ответчика изменить способ возмещения вреда с натуральной формы на денежную.

Возражая против заявленных требований, ПАО СК «Росгосстрах» указало на недопустимость изменения формы страхового возмещения с натуральной формы на денежную. Договором страхования определена форма осуществления страхового возмещения (ремонт на СТОА по направлению страховщика) и не предусмотрена обязанность страховщика произвести выплату страхового возмещения денежными средствами.

Разрешая иск по существу, суд находит требования ФИО1 о взыскании с ответчика страхового возмещения в денежной форме законными и обоснованными по следующим основаниям. 

Судом установлено, что истец ФИО1, не получив от ПАО СК «Росгосстрах» выплаты страхового возмещения в натуральной форме, имел право просить, как страховую компанию, так и суд, выплатить страховое возмещение в денежной форме. В данном случае неисполнение обязательств по договору добровольного страхования серия № от 25.05.2023 произошло по вине ПАО СК «Росгосстрах». Поэтому у ФИО1 возникло право требования с ответчика выплаты страхового возмещения в денежной форме. Предъявление ФИО1 иска в суд не является злоупотреблением правом, как указывает сторона ответчика, а имеет цель восстановить нарушенные права путем получения страхового возмещения. 

Суд также учитывает, что СТОА ООО «Опора» не имело возможности отремонтировать автомобиль Toyota RAV4, государственный регистрационный номер №, так как срок поставки запасных частей превышает нормативные сроки.

Выданное истцу направление на СТОА ИП ФИО4 не свидетельствует о надлежащем исполнении ответчиком обязанностей по выплате страхового возмещения. Данное СТОА находится в другом регионе (Самарская область), на значительном удалении от места жительства истца. 

Ответчик не представил суду доказательств возможности восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля на СТОА ООО «МК-Центр».

Поэтому с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 следует взыскать страховое возмещение в размере 333 185 руб. (357 673 руб. (стоимость восстановительного ремонта по методике Минюста РФ в ценах на дату проведения экспертного исследования согласно выводам экспертного заключения № от 26.05.2025) – 24 488 руб. (агрегатная франшиза)).

В соответствии со статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В судебном заседании установлена вина ПАО СК «Росгосстрах» в нарушении прав потребителя ФИО1, что дает суду основание в соответствии со статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает период нарушения прав истца, степень значимости для истца нарушенных прав. 

До обращения в суд истец провел независимую экспертизу и понес затраты на ей производство в размере 10 000 руб. (л.д. 29-31). Данные расходы являются необходимыми, направлены на восстановление нарушенного права, подтверждены соответствующими доказательствами. В связи с этим с ПАО СК «Росгосстрах» следует взыскать в пользу истца расходы по проведению независимой экспертизы в размере 10 000 руб.

В соответствии со статьями 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела; к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

Как следует из положений ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, и расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ФИО1 просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. (составление искового заявления и представление интересов в суде).

Понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя подтверждаются договором об оказании юридических услуг от 25.02.2025 и чеком на сумму 30 000 руб. (л.д. 208-210). 

При определении размера суммы, подлежащей взысканию в пользу ФИО1, суд учитывает объем фактически выполненной работы представителем истца (составление искового заявления, представительство в суде первой инстанции), характер спора, сложность дела, количество проведенных по делу судебных заседаний (24.04.2024, 28.05.2025, 02.06.2025), в которых принимал участие представитель ФИО1, их продолжительность, требования разумности и справедливости, отсутствие доказательств со стороны ответчика относительно чрезмерности взыскиваемых с него расходов.

Суд приходит к выводу о соразмерности заявленных расходов на представителя в размере 30 000 руб. и полагает возможным взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. 

Суд отказывает ФИО1 во взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 82 830 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Поскольку требования ФИО1 о взыскании страхового возмещения, разрешены при рассмотрении данного спора, обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда. Кроме того, законность и обоснованность требований истца о выплате ему страхового возмещения в денежной форме была подтверждена только в ходе рассмотрения дела. 

Пункт 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пунктам 68, 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 N 19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества" предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штраф подлежит взысканию в пользу страхователя (выгодоприобретателя) - физического лица.

Взыскание штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потребителей, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, в силу прямого указания закона относится к исключительной компетенции суда.

При удовлетворении судом требований страхователя (выгодоприобретателя) - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

С учетом изложенного, размер штрафа, подлежащего взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1, составляет 166 592,50 руб. (333 185 руб. х 50 %).

При этом суд усматривает правовых оснований для снижения размера взысканного штрафа, поскольку ПАО СК «Росгосстрах» не представило суду доказательств несоразмерности размера взысканного штрафа последствиям нарушенного обязательства. При этом в силу закона обязанность доказывания данного обстоятельства возложена на ответчика. Подача ответчиком заявления о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ без приведения соответствующих доводов не является основанием для снижения размера штрафа.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ ФИО1 при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины. Поэтому с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования «город Ульяновск» в размере 13 829 руб., в том числе 3000 руб. по требованиям неимущественного характера о компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) страховое возмещение в размере 333 185 руб., расходы по проведению независимой экспертизы в размере 10 000 руб., на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 166 592,50 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 82 830 руб. отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН 

<

***>) в доход бюджета муниципального образования «город Ульяновск» государственную пошлину в размере 13 829 руб. 

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Н.Е. Павлов

Решение изготовлено в окончательной форме 16.06.2025