Дело № 2-1352/19

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 сентября 2019 года г. Ижевск

Ленинский районный суд города Ижевска в составе: председательствующего судьи Савченковой И.В., при секретаре Храмцовой С.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об освобождении имущества от ареста, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об освобождении от ареста автомобиль марки Hyundai Sonata рег. номер №, VIN №, 

<

***> г.в., цвет бежевый: - о снятии арестов (запретов на совершение регистрационных действий, прохождение технического осмотра и действий по исключению из госреестра) с указанного автомобиля.

В обоснование иска указано, что Октябрьским районным судом г. Ижевска от 29.12.2008 вынесен приговор, в том числе в отношении ответчика ФИО2, им же с последнего в пользу истца взыскана денежная сумма в размере 218473 руб. и обращено взыскание на арестованный автомобиль Hyundai Sonata рег. номер №, VIN №, 

<

***> г.в., бежевого цвета, двигатель №№, кузов № №. Приговор Октябрьского районного суда г. Ижевска вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. На основании указанного приговора судом выпущен исполнительный лист № от 03.07.2009 о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 денежной суммы в размере 218473 руб. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое находилось на исполнении в МРО по ОИП УФССП России по Удмуртской Республике. В рамках указанного исполнительного производства 25.11.2015 судебным приставом-исполнителем ФИО3 был наложен арест на указанный автомобиль с предварительной оценкой 150000 руб., также было изъято свидетельство № и 1 ключ. В рамках исполнительного производства 28.12.2016 судебным приставом-исполнителем ФИО4 вынесено постановление о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю, утвержденное начальником отдела – старшим судебным приставом ФИО5, согласно которому указанный автомобиль оцененный в 180000 руб. передан взыскателю ФИО1 Актом о передаче нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга от 28.12.2016 судебным приставом-исполнителем ФИО4 фактически передан, а ФИО1 принят указанный автомобиль, свидетельство о регистрации, 1 ключ зажигания. При обращении в МРЭО ГИБДД МВД УР для регистрации автомобиля на истца в отношении указанного автомобиля, стало известно о наличии не менее 20 запретов и ограничений на совершение регистрационных действий, наложенных судами и службой судебных приставов-исполнителей. Истец полагает, что с момента передачи ей спорного автомобиля в рамках исполнительного производства данный автомобиль подлежит освобождению от ареста. В настоящее время автомобиль находится у истца по месту ее жительства. На основании ст.ст. 209, 223, 224, 304 ГК РФ, ч. 4 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» просит удовлетворить исковые требования.

В ходе рассмотрения дела представитель истца ФИО6, действующая на основании доверенности, изменила предмет иска, просила освободить от ареста (запрета на регистрационные действия и прохождение ГТО) автомобиль марки Hyundai Sonata рег. номер №, VIN №, 

<

***> г.в., бежевого цвета, зарегистрированного на имя ФИО2, наложенного определением Индустриального районного суда г. Ижевска от 11.06.2009. 

Определением суда от 12.09.2019 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ПАО «Промсвязбанк». 

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, исковые требования поддержала.

Представитель истца ФИО6, действующая на основании доверенности, поддержала исковые требования по доводам, изложенным в обоснование иска.

Ответчик ФИО2, представитель ПАО «Промсвязьбанк» в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени судебного заседания надлежащим образом. Суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц, в порядке ст. 167 ГПК РФ. 

Суд, изучив и исследовав материалы гражданского дела, пояснения ответчика приходит к следующим выводам.

Согласно сообщению регионального отдела информационного обеспечения ГИБДД МВД по УР от 23.07.2019 по состоянию на 22.07.2019 в отношении автомобиля Hyundai Sonata рег. номер №, VIN №, 

<

***> г.в. наложены ограничения:

- запрет на регистрационные действия на основании постановления Октябрьского районного суда г. Ижевска от 05.12.2017;

- запрет на регистрационные действия и прохождение ГТО на основании определения судьи Индустриального районного суда г. Ижевска 11.06.2009.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Ижевска от 05.12.2007 по уголовному делу № в отношении ФИО7, ФИО2 в обеспечение исполнения приговора в части гражданского иска о возмещении вреда (потерпевшей, в том числе, является ФИО1) наложен арест на транспортные средства, в том числе, на автомобиль Hyundai Sonata рег. номер №, VIN №, 

<

***> г.в.

В соответствии с приговором Октябрьского районного суда г. Ижевска от 29.12.2008 по уголовному делу №(03/0538) исковые требования ФИО8, ФИО9, ФИО1, ФИО10, ФИО11 и ФИО12 удовлетворены в полном объеме. С ФИО7, ФИО2 солидарно взыскано в пользу ФИО8 – 200000 руб., ФИО9 – 218473 руб., ФИО1 – 218473 руб., ФИО10 – 218473 руб., ФИО11 – 436948 руб. Транспортные средства, в том числе автомобиль Hyundai Sonata рег. номер №, VIN №, 

<

***> г.в. обращены в счет возмещения вреда. Приговор вступил в законную силу 04.06.2009.

20.07.2009 судебным приставом-исполнителем МРО по ОИП УФССП по УР возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа по делу №1-348/2008, в отношении должника ФИО2

25.11.2015 судебным приставом-исполнителем МРО по ОИП УФССП по УР по указанному исполнительному производству составлен акт о наложении ареста на автомобиль Hyundai Sonata рег. номер №, VIN №, 

<

***> г.в., предварительная оценка 150000 руб., автомобиль изъят, хранение установлено по адресу: 

<

адрес>. Составлена карта осмотра данного автомобиля.

28.12.2016 постановлением судебного пристава-исполнителя МРО по ОИП УФССП по УР имущество должника ФИО2 – автомобиль Hyundai Sonata рег. номер №, VIN №, 

<

***> г.в. общей стоимостью 180000 руб., арестованное по акту о наложении ареста от 25.11.2015, передано взыскателю ФИО1, в связи с тем, что указанное имущество не реализовано в принудительном порядке. 

26.12.2016 судебным приставом-исполнителем МРО по ОИП УФССП по УР передано ФИО1 имущество автомобиль Hyundai Sonata рег. номер №, VIN №, 

<

***> г.в., арестованное по акту от 25.11.2015, о чем составлен акт о передаче нереализованного имущества должника взыскателю.

Истцом поставлен вопрос об освобождении имущества автомобиля Hyundai Sonata рег. номер №, VIN №, 

<

***> г.в., от ареста, наложенного определением судьи Индустриального районного суда г. Ижевска от 11.06.2009 по гражданскому делу №2-2252/09.

Определением судьи Индустриального районного суда г. Ижевска от 11.06.2009 по гражданскому делу № по иску ОАО «Промсвязьбанк» к ФИО2, ФИО13 о взыскании денежных средств наложен арест на имущество, принадлежащее ФИО2, ФИО13 в пределах суммы иска 180380,70 руб.

Решением Индустриального районного суда г. Ижевска от 28.09.2009 по гражданскому делу №2-2252/09 в пользу ОАО «Просмвязьбанк» взыскана солидарно с ФИО2, ФИО13 сумма задолженности по кредитному договору в общей сумме 180380 руб. 70 коп., обращено взыскание на предмет залога по договору залога от 12.06.

<

***> на автомобиль Hyundai Sonata рег. номер №, VIN №, 

<

***> г.в. Решение суда вступило в законную силу 30.10.2009.

Согласно ч. 1 ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника.

В соответствии с ч. 2 ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В силу ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 2 октября 2007г. N229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Иск об освобождении имущества от ареста (в виде запрета регистрационных действий) может быть предъявлен его собственником, а также лицом, владеющим в силу закона или договора имуществом, не принадлежащим должнику.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Таким образом, истец вправе, как собственник имущества, обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Как разъяснено в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Как установлено п. 5 ст. 334 ГК РФ, если иное не вытекает из существа отношений залога, кредитор или иное управомоченное лицо, в чьих интересах был наложен запрет на распоряжение имуществом (статья 174.1), обладает правами и обязанностями залогодержателя в отношении этого имущества с момента вступления в силу решения суда, которым требования таких кредитора или иного управомоченного лица были удовлетворены. 

Из материалов дела следует, что обеспечительная мера в виде запрета на регистрационные действия на автомобиль в пользу истца наложена постановлением суда от 05.12.2007. Приговором суда от 29.12.2008 обращено взыскание на спорное транспортное средство в пользу потерпевших, в том числе и истца, в счет возмещения вреда, причиненного преступлением.

Обеспечительная мера в виде запрета на регистрационные действия в пользу другого кредитора - ОАО «Промсвязьбанк» наложена позднее, а именно 11.06.2009, то есть уже после вынесения приговора суда в пользу истца. Само решение суда в пользу ОАО «Промсвязьбанк» об обращении взыскания на автомобиль вынесено 28.09.2009, то есть также после вступления в законную силу приговора суда от 29.12.2008.

Таким образом, в ходе возбужденного исполнительного производства истец реализовала свое право на обращение взыскания на арестованное имущество. 

В соответствии с п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Имущество – спорный автомобиль, а также документы на него и ключ зажигания переданы истцу. Следовательно, в соответствии с п. 1 ст. 223 ГК РФ у истца возникло право собственности на спорный автомобиль.

Руководствуясь частью 1 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", учитывая разъяснения, изложенные в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", а также пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", принимая во внимание, что арест в обеспечение иска ОАО «Промсвязьбанк» произведен уже после вступления в законную силу приговора суда, которым обращено взыскание на автомобиль, спорное имущество передано залогодержателю - истцу, суд приходит к выводу о наличии оснований для освобождения от ареста указанного выше автомобиля, наложенного на основании определения судьи от 11.06.2009. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 об освобождении имущества от ареста удовлетворить. 

Освободить от ареста (запрета на регистрационные действия и прохождение ГТО) автомобиль марки Hyundai Sonata рег. номер №, VIN № 

<

***> г.в., бежевого цвета, зарегистрированного на имя ФИО2, наложенного определением Индустриального районного суда г. Ижевска от 11.06.2009 по иску ОАО «Промсвязьбанк».

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Ижевска.

Решение в окончательной форме изготовлено 02 октября 2019 года.

Судья И.В. Савченкова