Дело № 12-24/2021 

РЕШЕНИЕ

г. Мелеуз 30 марта 2021 г.

Судья Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан Маликова А.И.

с участием защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, адвоката Зубакова С.Г.,

представителя Администрации городского поселения г. Мелеуз муниципального района Мелеузовский район РБ ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка 

<

№> по 

<

адрес обезличен> и 

<

адрес обезличен> РБ от 

<

дата обезличена> о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка 

<

№> по 

<

адрес обезличен> и 

<

адрес обезличен> РБ от 

<

дата обезличена> ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ (оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния) с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО2 обратился в Мелеузовский районный суд с жалобой, в обоснование которой указал, что автомобиль с места ДТП не перемещал, место ДТП не покидал, его увезли сотрудники ГИБДД, что подтверждается материалами дела, видеозаписью, показаниями свидетелей С.И.Ф., Б.И.Ф. Дело рассмотрено в его отсутствие, при этом мировой судья вообще не выяснял причины неявки участников производства. В то же время он болел и был на больничном. В судебном заседании от 

<

дата обезличена> свидетель С.И.П. указал суду, что является сотрудником ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по 

<

адрес обезличен> и по приказу начальника П.Д.А. составил протоколы об административном правонарушении от 

<

дата обезличена> в отношении ФИО2 по ч. 2 ст. 12.27, ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, однако материалов дела по ДТП, совершенному 

<

дата обезличена>, до и при составлении вышеуказанных протоколов он не видел. Данные обстоятельства подтверждаются рапортом С.И.П., показаниями свидетеля П.Д.А. Таким образом, при составлении протокола об административном правонарушении в отношении ФИО2 должностным лицом не исследовалось событие административного правонарушения, отсутствовали документы ДТП и сведения о лице, его совершившем, а также нарушено соблюдение процедуры оформления протокола, что является грубейшим нарушением ст.ст. 1.2,1.5, 24.1, 28.1, ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ. Согласно видеозаписи, показаниям свидетелей Я.А.И., А.И.Н. следует, что ФИО2 за рулем автомобиля не был, а был Н.А.Н. ФИО2 сидел на заднем сиденье автомобиля и вышел через заднюю дверь автомобиля после ДТП. Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. Просил отменить постановление мирового судьи от 

<

дата обезличена>, производство по делу прекратить.

В судебное заседание ФИО2 не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки не сообщил, об отложении судебного разбирательства ходатайство не заявил. Со слов защитника Зубакова С.Г. ФИО2 уехал устраиваться на работу на Север. 

Защитник лица, привлекаемого к административной ответственности, адвокат Зубаков С.Г. в судебном заседании поддержал жалобу по изложенным в ней основаниям, просит постановление мирового судьи судебного участка 

<

№> по 

<

адрес обезличен> и 

<

адрес обезличен> РБ от 

<

дата обезличена> отменить, производство по делу прекратить.

Представитель Администрации городского поселения г. Мелеуз муниципального района Мелеузовский район РБ ФИО1 считает постановление по делу об административном правонарушении законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а жалобу ФИО2 – без удовлетворения. 

Проверив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, изучив доводы жалобы, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», п. 1.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090, дорожно-транспортное происшествие – событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Согласно п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения РФ.

В силу п. 1.6 ПДД РФ лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с п. 2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п. 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Приведенное положение ПДД РФ согласуется с нормами международного права - Конвенцией о дорожном движении, заключенной в Вене 08 ноября 1968 г., ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от 29 апреля 1974 г. и являющейся составной частью правовой системы Российской Федерации, в соответствии с подп. d п. 1 ст. 31 которой водитель, причастный к дорожно-транспортному происшествию, должен оставаться на месте до прибытия сотрудников службы дорожного движения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в постановлении от 25 апреля 2001 г. № 6-П и в Определении от 07 декабря 2010 г. № 1702-О-О, установленная законом обязанность лица, управляющего транспортным средством и нарушившего правила дорожного движения, оставаться на месте дорожно-транспортного происшествия, связывает данную обязанность с интересами всех участников дорожного движения и необходимостью обеспечения выполнения ими взаимных обязательств, порождаемых фактом дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с п. 2.6.1 ПДД РФ водители, причастные к ДТП могут покинуть место ДТП, не сообщая в полицию, только если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия. Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия или характер и перечень видимых повреждений транспортных средств вызывают разногласия участников дорожно-транспортного происшествия, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия. В случае получения указаний сотрудника полиции об оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции водители оставляют место дорожно-транспортного происшествия, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, ФИО2 

<

дата обезличена> в 22.51 часов возле 

<

адрес обезличен>, управляя автомобилем марки ... с государственным регистрационным знаком 

<

№>, совершил дорожно-транспортное происшествие, после чего в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, оставил место ДТП, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

В подтверждение того, что ФИО2 совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, мировым судьей приняты во внимание и указаны в постановлении в качестве доказательств: 

протокол об административном правонарушении 

<

№> от 

<

дата обезличена>; 

рапорт инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по 

<

адрес обезличен> А.И.Н. от 

<

дата обезличена>;

протокол осмотра места ДТП от 

<

дата обезличена>;

схема места ДТП, составленная 

<

дата обезличена>, на которой зафиксированы условия места происшествия, место столкновения; 

протокол осмотра и проверки технического состояния транспорта от 

<

дата обезличена>, согласно которому на автомобиле марки Лэнд Крузер г/н 

<

№> обнаружены повреждения: деформация переднего капота, моторного отсека, возможны скрытые дефекты;

показания свидетелей И.Ш.И., Н.А.Н., А.И.Н., А.И.Г., Я.А.И., С.И.Ф., Б.И.Ф. и письменное объяснение свидетеля С.А.Ю.;

видеозапись, из которой следует, что на рассматриваемом перекрестке улиц 

<

адрес обезличен> 

<

дата обезличена> в 22.51 часов произошло ДТП, в результате которого автомобиль ... совершил наезд на ограждение, после чего с левой стороны автомобиля вышел мужчина и, накрыв голову курткой, попытался уйти с места ДТП, однако ему воспрепятствовали это сделать очевидцы ДТП. В 22.52 часов подъехала машина ДПС, из которой выбежал сотрудник и догнал уходящего мужчину, в 23.02 часов сотрудник препроводил мужчину на место ДТП и усадил его в машину ДПС марки УАЗ, которая в 23.03 часов уехала с места ДТП; 

видеозапись, предоставленная свидетелем С.А.Ю., согласно которой инспектор ДПС удерживает мужчину, закрывшего курткой голову, а С.А.Ю. (оператор) комментирует съемку, указывая, что «разбил машину и убегает … он был за рулем… моего сына чуть не сбил … ты, гаишник, не прячь лицо…».

При рассмотрении дела мировым судьей ФИО2 не отрицал, что мужчиной, закрывшим курткой голову, на указанных видеозаписях является он.

В постановлении мирового судьи вышеперечисленным доказательствам с учетом их всестороннего, полного и непосредственного исследования с соблюдением положений ст. 26.11 КоАП РФ дана объективная правовая оценка.

На основании собранных по делу доказательств мировым судьей сделан обоснованный вывод о том, что именно ФИО2, являясь водителем автомобиля марки ... с государственным регистрационным знаком 

<

№> в момент совершения ДТП, оставил место ДТП, и его действия правильно были квалифицированы должностным лицом по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Произошедшее 

<

дата обезличена> возле 

<

адрес обезличен> с участием водителя ФИО2 событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, определенным в ПДД РФ.

Являясь участником дорожного движения, управляющим транспортным средством, относящимся к источнику повышенной опасности, ФИО2 должен был максимально внимательно относиться к дорожной обстановке, контролировать дорожную обстановку и соблюдать предъявляемые к нему требования ПДД РФ. 

Данных, свидетельствующих о предпринятых ФИО2 действиях, предусмотренных п. 2.6.1 ПДД РФ, и разрешающих покинуть место ДТП без вызова сотрудников ГИБДД, материалы дела не содержат. Как не представлено и объективных данных, свидетельствующих об отсутствии у него возможности выполнения предусмотренных п. 2.5 ПДД обязанностей как участника дорожно-транспортного происшествия, в связи с этим доводы жалобы, являются несостоятельными. После совершения ДТП, осознавая, что является участником данного ДТП, ФИО2 не включил аварийную сигнализацию и не выставил знак аварийной остановки и, пренебрегая требованиями ПДД, пытался покинуть место ДТП, но был остановлен сотрудниками ГИБДД.

Доводы жалобы о том, что протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО2 составлен должностным лицом по указанию его непосредственного начальника и без исследования события правонарушения, не исключают в действиях ФИО2 признаков объективной и субъективной стороны вмененного административного правонарушения, в том числе его вины. 

Равным образом не может быть принята во внимание ссылка в жалобе на то, что в протоколе об административном правонарушении не указаны сведения о свидетелях, потерпевшем, о составлении схем, не заполнена графа «к протоколу прилагается…», поскольку КоАП РФ не предусматривает какого-либо определенного перечня доказательств по делу об административном правонарушении, а имеющаяся в материалах дела совокупность доказательств была обоснованно признана мировым судьей достаточной для правильного разрешения дела и установления виновности ФИО2 в совершении вменяемого ему правонарушения.

Мировой судья при рассмотрении настоящего дела правильно определил все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию и необходимые для правильного рассмотрения дела об административном правонарушении, и на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств, пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Административное наказание назначено ФИО2 в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и является минимальным из видов наказаний, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Выводы судьи по мере наказания мотивированы, оснований не согласиться с назначенной судьей мерой наказания не имеется.

Доводы жалобы по существу представляют собой субъективную оценку обстоятельств происшедшего, сводятся к выражению несогласия с оценкой, данной мировым судьей фактическим обстоятельствам дела и представленным по делу доказательствам, выполненной в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ.

Существенные нарушения норм материального и процессуального закона, допущенные при производстве по делу об административном правонарушении, судьей не установлены.

О рассмотрении дела мировым судьей ФИО2 был надлежащим образом извещен, ходатайств об отложении судебного разбирательства в связи с болезнью ФИО2 ни он сам, ни его защитник не заявляли, доказательств болезни не предоставляли, в связи с чем мировой судья обоснованно пришел к выводу о возможности рассмотрения дела об административном правонарушении в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности. 

В связи с вышеизложенным оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи судебного участка 

<

№> по 

<

адрес обезличен> и 

<

адрес обезличен> РБ от 

<

дата обезличена> не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка 

<

№> по 

<

адрес обезличен> и 

<

адрес обезличен> РБ от 

<

дата обезличена> о назначении ФИО2 административного наказания по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Разъяснить ФИО2, что в соответствии с п.п. 1.1 ст. 32.7 КоАП РФ он должен в течение трех рабочих дней со дня вынесения настоящего решения сдать водительское удостоверение в орган, исполняющий административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами (ОГИБДД Отдела МВД России по Мелеузовскому району), а в случае утраты водительского удостоверения заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть пересмотрено председателем Шестого кассационного суда общей юрисдикции, его заместителями либо по их поручению судьей указанного кассационного суда. 

Судья Мелеузовского районного суда РБ: А.И. Маликова. 

Копия верна.

Судья Мелеузовского районного суда РБ: А.И. Маликова.

Решение31.03.2021