ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 апреля 2019 года город Узловая

Узловский городской суд Тульской области в составе:

председательствующего Сафроновой И.М.,

при секретаре Потоцкой Е.О.,

с участием представителя истца ФИО3 по ордеру адвоката Бакшева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело №2-455/2019 по исковому заявлению ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилтрест» о возмещении ущерба,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилтрест» о возмещении ущерба, мотивируя свои требования тем, что 3 февраля 2019 года по адресу: 

<

адрес>, произошло падение снега с крыши многоквартирного дома на принадлежащее истцу транспортное средство DAEWOO NEXIA, государственный регистрационный номер №. В результате чего указанному транспортному средству были причинены механические повреждение, а истцу убытки. Данный факт подтверждается материалом проверки ОМВД России по Узловскому району Тульской области и постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 19 марта 2019 года. На основании Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации 13.08.2006 г. N 491 (в ред. от 12.12.2018), надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений: путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии со статьей 161 и статьей 162 ЖК РФ. Жильцами жилого 

<

адрес> выбран способ управления многоквартирным домом с помощью управляющей организации ООО «Жилтрест». Виновное бездействие управляющей организации ООО «Жилтрест», выразившееся в несвоевременной организации и проведении уборки снега, привело к падению снега с крыши многоквартирного дома на принадлежащею истцу автомашину и причинению ущерба. Согласно экспертного заключения №19-226 «о стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для ремонта (восстановления) поврежденного транспортного средства DAEWOO NEXIA, государственный регистрационный номер №», расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 54400 рублей. Таким образом, в результате падения снега на транспортного средства DAEWOO NEXIA, государственный регистрационный номер №, по вине ООО «Жилтрест», в связи с несвоевременной и ненадлежащей очисткой крыши многоквартирного дома от снега, истцу как собственнику транспортного средства был причинен материальный ущерб на сумму 54400 рублей. Кроме того, истцом были понесены судебные расходы, связанные с установление размера причиненного ущерба, оказанием юридической помощи, оплатой государственной пошлины. За выдачу экспертного заключения №19-226 «о стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для ремонта (восстановления) поврежденного транспортного средства DAEWOO NEXIA, государственный регистрационный номер №» истцом было оплачено 5000 рублей. За оказание юридической помощи и представительство было оплачено 15000 рублей. Оплата госпошлины в суд составила 1832 рубля. 12 февраля 2019 года в целях досудебного урегулирования спора истец обратился к ответчику с требованиями в добровольном порядке компенсировать причиненные убытки в сумме 54400 рублей, так же расходы по производству экспертного заключения в сумме 5000 рублей. Однако, данное досудебное требование было оставлено ответчиком ООО «Жилтрест» без удовлетворения. В связи с повреждением автомашины истца в результате падения снега с крыши дома, ему причинен моральный вред, выразившейся в том, что истец сильно переживает по поводу случившегося, длительное время не имеет возможности пользоваться своей автомашиной, которую ранее использовал ежедневно. Размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию, исходя из принципов разумности и справедливости, оценивает в размере 5000 рублей. На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика ООО «Жилтрест» в пользу ФИО3 денежные средства в сумме 54400 рублей в счет возмещения причиненного материального ущерба, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, понесенные судебные расходы в сумме 21832 рублей.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика ООО «Жилтрест» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением от 08.04.2019 года, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, счел возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Представитель истца ФИО3 по ордеру адвокат Бакшев А.В в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, дал показания аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Судом установлено, что 03.02.2019 г. примерно 18 часов 00 минут, ФИО2 припарковал автомобиль DAEWOO NEXIA, гос.рег.знак №, около 

<

адрес>. Примерно в 22-20 часов он услышал шум с улицы, выглянув в окно, обнаружил, что с крыши многоквартирного дома сошел снег, который упал на его машину, в результате чего она получила повреждения. Старший УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Узловскому району вынес 12.02.2019 года постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. 

Падение снега с крыши 

<

адрес>, находится в причинной связи с наступлением последствий, а именно причинением механических повреждений автомобилю DAEWOO NEXIA, государственный регистрационный номер №, которые зафиксированы УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Узловскому району в протоколе осмотра места происшествия от 03.02.2019 года, фотографиями, объяснениями ФИО1, ФИО2

В действиях водителя ФИО4 припарковавшего автомобиль DAEWOO NEXIA, государственный регистрационный номер №, около 

<

адрес>, нарушений ПДД РФ не выявлено.

Собственником автомобиля DAEWOO NEXIA, государственный регистрационный номер №, является ФИО3, что подтверждается свидетельством о регистрации № № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно сайта Реформа ЖКХ управляющей компанией указанного дома является ООО УК «Лидер». ООО «УК «Лидер» в 2018 года был переименован в ООО «Жилтрест», поскольку не должно быть одноименных названий у организаций.

Постановлением УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Узловскому району от 12.02.2019 года отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием признаков события преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ, из которого усматривается, что от ФИО2 поступило сообщение в отдел полиции по факту повреждения автомобиля: DAEWOO NEXIA, государственный регистрационный номер №, в результате падения наледи с крыши дома. 

Согласно п. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В силу п. 10 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

При таких обстоятельствах виновность ООО «Жилтрест» в причинении собственнику транспортному DAEWOO NEXIA, государственный регистрационный номер №, материального ущерба, в результате падения снега, у суда сомнений не вызывает.

При этом суд учитывает тот факт, что ответчиком ООО «Жилтрест» не представлены доказательства отсутствия в его действиях вины, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ бремя доказывания факта отсутствия вины возложено на причинителя вреда.

В целях установления рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля DAEWOO NEXIA, государственный регистрационный номер №, ФИО3 организовал и провел независимую оценку. 

Как следует из экспертного заключения №19-226 от 07.02.2019 года, произведённого ИП ФИО5 об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля DAEWOO NEXIA, государственный регистрационный номер №, составляет без учета износа 54400 рублей. 

Суд изучив, указанное экспертное заключение, приходит к выводу что, оно является полным, в котором установлен объем повреждений автомобиля в результате падения дерева и комплекс работ по ремонту транспортного средства, обеспечивающих его восстановление доаварийного технического состояния, который отражен в калькуляции стоимости ремонта. Перечень работ и деталей, подлежащих замене и ремонту, окраске соответствует акту осмотра транспортного средства, расчет стоимости восстановительного ремонта произведен оценщиком в соответствии с Федеральным законом от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». При осуществлении оценочной деятельности оценщик применял действующие на дату оценки федеральные стандарты оценки (ФСО): ФСО № 1, утвержденный приказом Минэкономразвития России от 20.07.2007 г. № 256, ФСО № 2, утвержденный приказом Минэкономразвития России от 20.07.2007 г. № 255, ФСО № 3, утвержденный приказом Минэкономразвития России от 20.07.2007 г. № 254. Оценка проводилась с учетом требований, предъявляемых Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ, "Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки. Методические рекомендации для судебных экспертов" (утв. Минюстом России 2013г.). Суд также учитывает, что к отчету приложена информация об исполнителе, позволяющая установить, что эксперт -техник ФИО5 имеет свидетельство, подтверждающее его членство в саморегулируемой организации оценщиков, специальное техническое образование, достаточный опыт работы в данной области, прошел квалификационную аттестацию и внесен в Государственный реестр.

Оценив исследованные доказательства, по своему внутреннему убеждению основанному на всестороннем, полном объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства собранного по делу и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами, суд приходит к выводу, что экспертное заключение №19-226 от 07.02.2019 года, составленное ИП ФИО5 сомнений не вызывает, оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку оно содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, установлены компетентным лицом, обладающим необходимыми навыками, а его выводы являются обоснованными, поэтому суд признает, что указанное заключение является допустимым и достоверным доказательством по делу. 

Кроме того, ответчиком определенная заключением сумма материального ущерба не была оспорена. 

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым определить размер материального ущерба, причинённого ФИО3 в результате падения снега, в размере 54400 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании морального вреда, суд приходит к следующему. 

Согласно ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ч.1), при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред (ч.2). 

В силу ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.2 постановления от 20 декабря 1994 г. № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. В случае нарушения имущественных прав граждан компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе. ФИО3 не представил суду доказательства того, что ответчик совершил действия, посягающие на принадлежащие ему нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.). Нарушение имущественных прав истца действиями (бездействиями) ответчика в силу приведенных нормативных положений не может быть основанием для взыскания с ответчика денежной компенсации морального вреда, поскольку специального закона, который бы это допускал, нет.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Возмещению согласно ст. 98 ГПК РФ, по мнению суда, с ответчика ООО «Жилтрест» подлежат в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1834 рублей (чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ), а также расходы по оплате независимой оценки рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту в размере 5000 рублей (договор № от ДД.ММ.ГГГГ), поскольку данные расходы являлись объективно необходимыми для истца, отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта послужил основанием для формулировки исковых требований, определения цены иска.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Согласно ст.48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Разрешая заявление истца о возмещении расходов понесенных на оплату услуг представителя, суд исходит из обстоятельств настоящего дела, его сложности, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, выполненной им работы в соответствии с условиями договора, приходит к выводу, что размер заявленных истцом расходов является завышенным и подлежащим уменьшению.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

На основании изложенного, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, исходя из принципа разумности и справедливости, соблюдая необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывая требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, а также объем оказанных услуг по договору возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, сложность и характер спора, конкретные обстоятельства дела, количество судебных заседаний (два), удовлетворение исковых требований частично, суд считает судебные расходы по оплате услуг представителя удовлетворить частично, и взыскать с ответчика указанные расходы в размере 10 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд 

р е ш и л :

исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Жилтрест» в пользу ФИО3 материальный ущерб в размере 54400 рублей, расходы по проведению оценки в размере 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1834 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В остальной части исковых требований истцу отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Узловский городской суд Тульской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий И.М. Сафронова