Дело № 1- 8/2017 . 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации 

р.п. Рудня 2 марта 2017 года

Руднянский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Шевченко В.Ю., 

с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Руднянского района Байрамова Р.Б., 

подсудимого ФИО1 и его защитника - адвоката Руднянского адвокатского кабинета Шальнова А.Н., предъявившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

при секретаре Бирюковой Е.В., 

в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения рассмотрел уголовное дело по обвинению:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родившегося в р.

<

адрес>, зарегистрированного в 

<

адрес>, фактически является лицом без определённого места жительства, не женатого, гражданина РФ, со средним образованием, не военнообязанного, не работающего, ранее судимого: 

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 46 Волгоградской области по ч. 1 ст. 139 УК РФ к 320 часам обязательных работ; 

ДД.ММ.ГГГГ приговором Руднянского районного суда Волгоградской области по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ 1 году 6 месяцам лишения свободы, ст. 73 УК РФ – условно, с испытательным сроком – 1 год 6 месяцев, приговор мирового судьи судебного участка № 46 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ постановлено исполнять самостоятельно, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «б» 

ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение; кражу, то есть тайное хищение чужого имущества; покушение на грабёж, то есть на открытое хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище. Преступления совершены им при следующих обстоятельствах. 

В период времени с 

<

данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ по 

<

данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с целью получения материальной выгоды, действуя умышленно, находясь в 

<

адрес> путём повреждения навесного замка металлическим прутом и подбором ключей с целью совершить кражу какого-либо ценного имущества, незаконного проник в гараж, расположенный в 30 метрах от магазина в 

<

адрес>, принадлежащий В.Н.В., однако преступление до конца довести не смог по независящим от него причинам, в связи с отсутствием подходящего ценного имущества. 

Он же, ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> часов, находясь около 

<

адрес>, расположенного в р.

<

адрес>, имея корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно, путём свободного доступа через незапертую дверь, тайно похитил из автомобиля марки «Опель Аскона» гос. номер №, принадлежащего А.Ц.К колонки автомобильные «Сони», стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, панель автомагнитолы «Сони», стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, флеш-карту объёмом памяти 

<

данные изъяты>, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, после чего с похищенным с места происшествия скрылся и распорядился по своему усмотрению, причинив своими действиями потерпевшему А.Ц.К материальный ущерб на сумму 

<

данные изъяты> рублей. 

Он же, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 

<

данные изъяты> часов, имея преступный умысел направленный на тайное хищение чужого имущества путём свободного доступа через входную дверь незаконно проник в жилище В.Л.И., расположенное по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, где с действуя умышленно, пытался совершить тайное хищение продуктов питания: шпикачки, массой 

<

данные изъяты> кг., стоимостью 

<

данные изъяты> рублей и сыр колбасный, массой 

<

данные изъяты> кг., стоимостью 

<

данные изъяты> руб., а также два пакета фасовочных стоимостью 

<

данные изъяты>., всего на общую сумму 

<

данные изъяты>., однако был застигнут на месте преступления потерпевшей В.Л.И., которая потребовала от него прекратить преступные действия. Понимая, что хищение перестало быть тайным, ФИО1 продолжил свои преступные действия и попытался открыто похитить указанные продукты питания, предприняв попытку скрыться с места притупления, однако преступление до конца довести не смог по не зависящим от него обстоятельствам, так как потерпевшая В.Л.И. замахнулась на него палкой и отобрала похищенное имущество, после чего ФИО1 скрылся с места совершения преступления.

В момент ознакомления с материалами уголовного дела на предварительном следствии ФИО1 заявил ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке принятия судебного решения.

В судебном заседании подсудимый полностью признал себя виновным в предъявленном ему обвинении по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ. Ходатайство им заявлено добровольно и после консультации с защитником, осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник подсудимого, адвокат Шальнов А.Н. поддерживает ходатайства о проведении особого порядка судебного разбирательства.

Государственный обвинитель не возражает против проведения особого порядка судебного разбирательства в соответствии с главой 40 УПК РФ. 

Потерпевшие В.Н.В., А.Ц.К, В.Л.И. в судебное заседание не явились, в письменных заявлениях просят рассмотреть дело в их отсутствие, против рассмотрения дела в особом порядке принятия решения не возражают. 

Суд, удостоверившись в том, что подсудимый ФИО1 осознал характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником, подтвердил данное ходатайство в судебном заседании, приходит к выводу о постановлении приговора без судебного разбирательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 314 УПК РФ, обвиняемый вправе ходатайствовать о постановлении приговора без судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное УК РФ, не превышает десяти лет лишения свободы.

Исходя из согласия сторон с порядком постановления приговора и учитывая, что предъявленное обвинение подсудимому ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ является обоснованным и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, а наказание за данное преступление не превышает десяти лет лишения свободы, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для признания подсудимого ФИО1 виновным в содеянном, без проведения судебного разбирательства. 

Находя вину ФИО1 доказанной, суд квалифицирует его действия по:

- ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение;

- ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества;

- ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как покушение на грабёж, то есть на открытое хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище. 

При назначении наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного. 

Суд также учитывает данные о личности подсудимого, который по месту регистрации характеризуется удовлетворительно, на учёте у врачей психиатра и нарколога не состоит, имеет заболевание Диссеминированный туберкулёз легких. 

Ранее ФИО1 судим за умышленные преступления, судимости в установленном порядке не сняты и не погашены. Вновь совершил три умышленных преступления, одно из которых является неоконченным, относиться к категории тяжкого и совершено им в период испытательного срока, другое неоконченное средней тяжести, а также одно преступление небольшой тяжести. 

При таких обстоятельствах суд полагает назначить ФИО1 за каждое преступление наказание в виде лишения свободы. 

С учетом тяжести и общественной опасности совершенных преступлений, исходя из положений ч. 2 ст. 43 УК РФ, предусматривающей целью наказания восстановление социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает, что исправление и перевоспитание ФИО1 возможны только в условиях изоляции его от общества с назначением наказания в виде реального лишения свободы соразмерно содеянному. 

В соответствии с п. б) ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы назначить в исправительной колонии общего режима. Время содержания ФИО1 в соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ, п. 1 ч. 10 ст. 109 УПК РФ в подлежит зачёту в срок отбывания наказания, который следует исчислять со ДД.ММ.ГГГГ. 

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих назначить ФИО1 наказание с применением ст. 64 УК РФ, то есть ниже низшего предела, а также изменить категорию какого-либо преступления на более мягкую, по делу не установлено. 

Смягчающими наказание обстоятельствами по эпизодам покушения на кражу из гаража В.Н.В. и кражи у А.Ц.К в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает явки с повинной ФИО1 и назначает наказание за данные преступления в соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ. Также смягчающим вину обстоятельством в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признаёт совершение ФИО1 преступлений в силу стечения тяжёлых жизненных обстоятельств, поскольку в результате чрезвычайного происшествия – пожара ДД.ММ.ГГГГ огнём было полностью уничтожено домовладение в котором был зарегистрирован и проживал. 

При назначении наказания за неоконченные преступления, суд руководствуется ч. 3 ст. 66 УК РФ, в соответствие с которой срок или размер наказания за покушение на преступление не может трёх четвертей максимального срока или размера наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Поскольку ФИО1 совершил два преступления, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ до вынесения приговора Руднянским районным судом от ДД.ММ.ГГГГ, а преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ после вынесения указанного приговора и в период испытательного срока, то суд в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ считает необходимым отменить ФИО1 условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и назначить наказание по совокупности приговоров, затем – на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ совершенных до вынесения первого приговора, далее назначить наказание по правилам части 5 статьи 69 УК РФ и окончательно назначить наказание по совокупности преступлений с применением правил ст. 71 УК РФ частично присоединив к назначенному наказанию по данному приговору неотбытую часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 46 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого, наличие смягчающих вину обстоятельств, суд полагает не назначать ему дополнительные наказания в виде ограничения свободы и штрафа. 

При назначении наказания подсудимому, суд также руководствуется ч. 5 ст. 62 УК РФ, согласно требованиям которой, наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют. 

На основании выше изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 

<

данные изъяты> лишения свободы ограничения свободы; 

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде 

<

данные изъяты> лишения свободы; 

- по ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ в виде 

<

данные изъяты> лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы. 

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить ФИО1 условное осуждение по приговору Руднянского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ и на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров частично присоединить к наказанию, назначенному по настоящему приговору по ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ, неотбытую часть наказания по приговору Руднянского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ и назначить наказание в виде 

<

данные изъяты> лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы. 

На основании с ч. 2 ст. 69 УК РФ, путём частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору по ч. 3 ст. 30. п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ назначить ФИО1 наказание в виде 

<

данные изъяты> лишения свободы без ограничения свободы. 

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности совершённых преступлений ФИО1, назначить наказание путём частичного сложения назначенных наказаний по данному приговору в виде 

<

данные изъяты> лишения свободы без штрафа и без лишения свободы. 

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, с учётом правил ст. 71 УК РФ к назначенному наказанию по данному приговору частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 46 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 

<

данные изъяты> лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 оставить без изменения – заключение под стражу. 

Срок наказания ФИО1 исчислять со ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ включительно, в срок отбывания наказания. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Руднянский районный суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а лицом, содержащимся под стражей в тот же срок после получения копии приговора. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Справка: Приговор изготовлен в совещательной комнате с помощью технических средств - компьютера председательствующим судьей Шевченко В.Ю.

Председательствующий судья: подпись

Копия верна: судья В.Ю. Шевченко