П С К О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Судья Богданова Е.В. Дело №21-127/2018

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

25 июня 2018 г. г. Псков

Судья Псковского областного суда Радов В.В., 

при секретаре Гусаровой Е.А.,

рассмотрев жалобу ФИО1, действующего на основании доверенности в интересах ФИО2 на решение судьи Стругокрасненского районного суда Псковской области от 14 мая 2018 года, вынесенного по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, в отношении

ФИО2, 

<

данные изъяты> года рождения, зарегистрированного по адресу: 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

У С Т А Н О В И Л:

постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России «Струго-Красненский» от 27 марта 2018 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Решением судьи Стругокрасненского районного суда Псковской области от 14 мая 2018 года указанное постановление оставлено без изменения.

В жалобе в Псковский областной суд защитник ФИО2 – Прокофьев А.В. просит отмене судебного решения, постановления инспектора ДПС и прекращения производства, ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Выслушав объяснения ФИО2 и его защитника ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ. 

Как следует из постановления инспектора ДПС, 26 марта 2018 года в 21 час 45 минут ФИО2, управляя автомобилем «

<

данные изъяты>», г.р.з. 

<

данные изъяты>, в нарушение пункта 9.10 ПДД не выбрал безопасный боковой интервал до грузовой автомашины «

<

данные изъяты>» с полуприцепом «

<

данные изъяты> г.р.з. 

<

данные изъяты> под управлением 

<

данные изъяты> движущимся во встречном направлении и совершил с ним столкновение.

Действия водителя ФИО2 квалифицированы инспектором ДПС по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ, как нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги и встречного разъезда, выразившиеся в несоблюдении бокового интервала, обеспечивающего безопасность движения. 

С постановлением инспектора ДПС и решением судьи районного суда согласиться нельзя по следующим основаниям.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Объективную сторону правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, образуют действия водителей, нарушающих требования раздела 9 Правил дорожного движения, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090 (ПДД). 

Субъективная сторона правонарушения характеризуется умыслом со стороны виновного лица.

В соответствии с пунктом 9.10 ПДД водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Разрешая дело, судья Стругокрасненского районного суда Псковской области на основе анализа показаний ФИО2, водителей автомашины «

<

данные изъяты>» 

<

данные изъяты>. и 

<

данные изъяты>, инспектора ДПС Н.А.С. пришёл к выводу о доказанности вины ФИО2 в совершении вменяемого административного правонарушения. 

Между тем, из объяснений водителя автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО2, данных им инспектору ДПС непосредственно после происшествия следует, что при движении по автодороге в сторону Пскова он услышал хлопок в области левого колеса, после чего машину потянуло влево, навстречу движущемуся впереди грузовому автомобилю. Ему не удалось справиться с управлением, в результате чего произошло столкновение транспортных средств.

Данные объяснения ФИО2 косвенно подтверждаются показаниями инспектора ДПС Н.А.С.. и водителей автомашины «

<

данные изъяты>» 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>

Так, согласно показаниям инспектора ДПС Н.А.С. 26 марта 2018 года ему поступил звонок от женщины с трассы Санкт-Петербург-Невель, которая сообщила о дорожно-транспортном происшествии (ДТП) в районе д. Цапелька. Женщина, вызвавшая ГИБДД, на месте происшествия пояснила, что она узнавала о состоянии здоровья водителей и причинах столкновения. Водитель автомашины АУДИ сообщил ей, что у него на ходу лопнуло колесо, и он допустил выезд на встречную полосу. 

Водитель автомашины «

<

данные изъяты>» 

<

данные изъяты> в судебном заседании показал, что 26 марта 2018 года около 17 часов управляя указанной автомашиной, двигался в направлении Санкт - Петербурга. В д. Цапелька он увидел, как одна из встречных автомашин внезапно стала выезжать на его полосу движения. Предпринятыми мерами избежать столкновения не удалось.

Утверждение ФИО2 о том, что данные показания он давал в шоковом состоянии, и они не соответствуют действительности, не принимаются во внимание, поскольку показания данные непосредственно после ДТП являются наиболее правдивыми, основанными на объективном восприятии происшествия.

В ходе производства по делу были составлены схема ДТП и протокол осмотра места совершения административного правонарушения.

Однако на схеме ДТП и в протоколе осмотра места совершения административного правонарушения инспектором ДПС не определено место столкновения транспортных средств на проезжей части дороги.

Вместе с тем, без определения места столкновения транспортных средств, движущихся во встречном направлении по дороге, имеющей дорожную разметку 1.5 (согласно схеме ДТП), невозможен вывод о нарушении кем-либо из участников ДТП пункта 9.10 ПДД.

Кроме того, из вводной части протокола осмотра места совершения административного правонарушения следует, что протокол составлен инспектором ДПС С.М.С. Однако, как обоснованно указывает защитник Прокофьев А.В., в нарушение части 9 статьи 28.1.1 КоАП РФ, согласно которой, протокол осмотра места совершения административного правонарушения подписывается составившим его должностным лицом, протокол подписан иным лицом - инспектором ДПС Н.А.С.

Данное нарушение является существенным, не позволяющим признать протокол осмотра места совершения административного правонарушения допустимым доказательством по делу.

Таким образом, с учётом конкретных обстоятельств дела, не имеется оснований для безусловного вывода о наличии вины ФИО2 в совершении вменяемого административного правонарушения, поскольку даже при допустимом предположении нарушения ФИО2 пункта 9.10 ПДД, его действия, согласно вышеприведённым показаниям участников ДТП и свидетелей, не носили умышленного характера.

В свою очередь вина конкретных водителей в совершении ДТП может быть установлена в ином судебном порядке. 

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах, постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России «Струго-Красненский» от 27 марта 2018 года и решение судьи Стругокрасненского районного суда Псковской области от 14 мая 2018 года, вынесенные в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, подлежат отмене, а производство по настоящему делу – прекращению, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

С учётом изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России «Струго-Красненский» от 27 марта 2018 года и решение судьи Стругокрасненского районного суда Псковской области от 14 мая 2018 года, вынесенные в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ отменить. Производство по настоящему делу прекратить.

Судья Псковского областного суда В.В. Радов