Дело №1-287-20 (УИД: 42RS0006-01-2020-002748-57)

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г.Кемерово 13 октября 2020 года 

Кировский районный суд г. Кемерово Кемеровской области в составе председательствующего судьи Невирович В.С., 

с участием государственного обвинителя, ст. пом. прокурора Кировского района г. Кемерово, Любимцевой А.В.

подсудимого ФИО2,

защитника Ворониной Л.А., адвоката НО «Коллегия адвокатов №***,

потерпевшей ФИО1, проживающей по адресу: 

<

адрес>,

при секретаре Архипенко Е.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО2 судимого:

- 10.09.2019 г. Кировским районным судом г. Кемерово по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы без дополнительного наказания, ст. 73 УК Ф условно с испытательным сроком 2 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил умышленное корыстное преступление в г. Кемерово при следующих обстоятельствах:

- ФИО2 30.08.2020 г. в период времени с 06-00 час. до 07-00 час., находясь в помещении кафе-бара 

<

адрес>, действуя умышленно, на почве внезапно возникшего преступного умысла на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ФИО1, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно, путем свободного доступа из корыстных побуждений, похитил со стула, находящегося в зале кафе-бара 

<

адрес>, имущество, принадлежащее ФИО1, а именно: спортивную ветровку «Адидас» стального цвета с капюшоном стоимостью 4000 рублей, мобильный телефон Honor 20 Lite стоимостью 20000 рублей, силиконовый чехол стоимостью 100 рублей.

Обратив похищенное имущество в свою пользу, ФИО2 с места совершения преступления скрылся, причинив ФИО1 значительный ущерб на общую сумму 24100 рублей, распорядившись похищенным в дальнейшем по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным себя в совершении преступления, которое ему инкриминировано, признал полностью, на вопрос суда пояснил, что обвинение ему понятно, он с содержанием обвинения полностью согласен, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и исследования материалов дела в особом порядке. Данное ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником и он осознает, что ему возможно назначение наказания не более 2/3 от высшего предела санкции статей, по которым ему предъявлено обвинение и то, что приговор не может быть обжалован по основаниям несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. С суммой ущерба согласен. 

Защитник Воронина Л.А., защищающая интересы подсудимого, поддержала ходатайство о рассмотрении дела с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства и исследования материалов дела в особом порядке.

Государственный обвинитель Любимцева А.В. поддержала ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и исследования материалов дела.

Потерпевшая ФИО1 в судебном заседании не возражала рассмотреть дело в особом порядке, поддержала исковые требования, на строгом наказании не настаивала.

Суд удостоверился в судебном заседании, что подсудимый осознаёт характер и последствия заявленного им на предварительном следствии ходатайства, оно заявлено добровольно и после консультации с защитником. Кроме того, преступление, в совершении которого он обвиняется, относятся к средней тяжести, государственный обвинитель и потерпевшая не возражали против заявленного ходатайства, то есть требования ст. 314-315 УПК РФ соблюдены в полном объеме. 

Уголовное дело рассмотрено судом в особом порядке. 

Суд квалифицирует действия ФИО2 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. 

Обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным, поскольку оно подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. 

Назначая наказание ФИО2, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств, и влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств у ФИО2 суд учитывает, что виновным себя признал полностью, в содеянном раскаялся, 

<

данные изъяты> активное способствование раскрытию и расследованию преступления, объяснение ФИО2 (л.д. 13), данное до возбуждения уголовного дела суд принимает как явку с повинной, частичное возмещение ущерба путем возврата похищенного мобильного телефона, потерпевшая не настаивала на строгом наказании. 

Отягчающих наказание обстоятельств в действиях подсудимого не установлено.

Судом не установлено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающего основание для применения ст. 64 УК РФ и назначить наказание более мягкое, чем предусмотрено законом за данный вид преступления. 

Суд не находит основания для применения в отношении подсудимого основного наказания в виде штрафа, обязательных, принудительных и исправительных работ, так как данные наказания не будут соответствовать степени общественной опасности преступления, такое наказание не может обеспечить достижение целей наказания. 

Суд считает возможным не применять дополнительное наказание в виде ограничения свободы, при отбывании наказания за ним будет осуществляться надлежащий контроль.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, характеризующих данных подсудимого ФИО2, суд считает, что наказание подсудимому должно быть назначено в виде лишения свободы, но с применением положения ст. 73 УК РФ, условно. 

Суд не находит основания, для применения положения ч. 6 ст. 15 УК РФ для изменения категории преступления, на менее тяжкую в отношении подсудимого.

Учитывая, что дело рассматривалось в особом порядке, то согласно ч. 5 ст. 62 УК РФ, назначенное наказание не может превышать две трети максимального срока наказания или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

У подсудимого установлено смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, отягчающих обстоятельств не установлено, суд считает необходимым при назначении наказания применить положение ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая, что ФИО2 совершил преступление средней тяжести в период условного осуждения по приговору Кировского районного суда г. Кемерово от 10.09.2019 г., суд с учетом личности и степени общественной опасности преступления, по правилам ч. 4 ст. 74 УК РФ считает возможным сохранить условное осуждение, приговоры исполнять самостоятельно.

Согласно п.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат. 

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По делу гражданским истцом ФИО1 заявлен гражданский иск на сумму 4000 рублей (л.д.74), подсудимый не оспаривал иск. Гражданский иск подлежит взысканию с подсудимого в пользу гражданского истца ФИО1 в сумме 4000 рублей.

В соответствии с п. 4,5 ч. 3 ст.81 УПК РФ вещественные доказательства: 

- сотовый телефон Honor 20 Lite, сим-карту оператора сотовой связи Теле2, коробку от телефона Honor 20 Lite, силиконовой чехол (л.д. 65) - считать переданным законному владельцу ФИО1, 

- детализацию абонента (л.д. 65), CD диска с камер наблюдения в кафе-баре 

<

адрес> (л.д. 79) – подлежит хранению в материалах уголовного дела. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 296-299, 310,316 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев, без дополнительного наказания.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 2 года, возложив при этом на период испытательного срока следующие обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, встать на учет в течение 10 дней после вступления в законную силу приговора суда в Уголовно-исполнительную инспекцию по месту своего жительства, по графику, установленному инспекцией, являться на регистрацию в УИИ.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО2 подписку о невыезде и надлежащем поведение, оставить без изменения.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ ФИО2 условное осуждение по приговору Кировского районного суда г. Кемерово от 10.09.2019 г. сохранить, приговоры исполнять самостоятельно.

ФИО2 освободить от судебных издержек, отнести их за счет федерального бюджета.

Взыскать с ФИО2 в счет возмещения ущерба в пользу гражданского истца ФИО1 сумму 4000 рублей.

Вещественные доказательства: 

- сотовый телефон Honor 20 Lite, сим-карту оператора сотовой связи Теле2, коробку от телефона Honor 20 Lite, силиконовой чехол - считать переданным законному владельцу ФИО1, 

- детализацию абонента (л.д. 65), CD диска с камер наблюдения в кафе-баре «Заноза» – хранить в материалах уголовного дела. 

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом. 

По иным основаниям приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае обжалования приговора, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитником, отказаться от него, либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе.

Председательствующий