Материал №

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ногинск Московской области 20 сентября 2017 года 

Судья Ногинского городского суда Московской области Кислякова Е.С., рассмотрев в заседании жалобу представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2 – ФИО3 на постановление №, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО1 по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ, 

У с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области по делу об административном правонарушении было вынесено постановление № в отношении ФИО2 по ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в Ногинский городской суд Московской области от представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2 – ФИО3 поступила жалоба на указанное постановление, в которой представитель просит указанное постановление отменить и производство прекратить на основании п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения по следующим основаниям:

«ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области вынесено постановление № по делу об административном правонарушении, согласно которому ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

Считают постановление по делу об административном правонарушении незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не пользовалась принадлежащим ей автомобилем, так как у нее отсутствует водительское удостоверение.

Помимо этого у ФИО2 имеется договор аренды транспортного средства, согласно которому в этот период времени, указанный в постановлении автомобилем пользовался другой человек».

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2 и ее представитель ФИО3, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела, в заседание не явились, представили ходатайство о рассмотрении жалобы в их отсутствие, а потому судья считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие. 

Изучив жалобу, исследовав материалы дела, судья считает постановление №, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО1 по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ, законным и обоснованным, при этом судья исходит из следующего.

В соответствии с п. 10.2 ПДД РФ в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/час.

В соответствии с ч. 6 статьи 12.9 КоАП РФ административным правонарушением признается повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 3 статьи 12.9 КоАП РФ административным правонарушением признается превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час.

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области, ФИО2 привлечена к административной ответственности по ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах: 

«ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 11 минут по 

<

адрес>, водитель транспортного средства марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 57 км/час, двигаясь со скоростью 117 км/час, при разрешенной 60 км/час на данном участке дороги. Собственником (владельцем) транспортного средства является ФИО2, которой назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей».

Данное административное правонарушение было выявлено с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и видеосъемки. Измерения проводились измерителем скорости и регистрации видеоизображения транспортных средств 

<

данные изъяты> идентификатор №, свидетельство о поверке №, срок действия специального технического средства до ДД.ММ.ГГГГ, при этом погрешность измерения составляет +/- 1 км/час. Скорость движения принадлежащего ФИО2 автомобиля измерялась указанным прибором, имеется фотоснимок нарушения.

Положениями ч. 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч. 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Установлено и это не оспаривается, что собственником транспортного средства - автомобиля марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, является ФИО2 

Административное наказание за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, назначено ФИО2 в виде административного штрафа в пределах санкций применяемой статьи Особенной части КоАП РФ, что согласуется с требованиями части 3.1 статьи 4.1 КоАП РФ. Постановление о привлечении ФИО2 было вынесено должностным лицом ГИБДД с соблюдением требований статей 1.5, 2.6.1, 4.1 и 28.6 КоАП РФ в пределах двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Доводы жалобы представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2 – ФИО3 о том, что транспортным средством ФИО2 не управляла, автомобиль марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № на основании договора аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ был передан во временное владение и пользование ФИО4, и ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не пользовалась указанным транспортным средством, а им пользовался другой человек, судья считает несостоятельными, поскольку бремя доказывания своей невиновности лежит на собственнике транспортного средства, однако судье не представлены сведения о сообщении в органы ГИБДД о передаче указанного транспортного средства в пользование иного лица; также не представлено сведений, что иным лицом, уплачен указанный штраф, как лицом, использующим ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № в соответствии с договором аренды. Кроме того согласно п. 3.1 договора аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ арендная плата по данному договору составляет 300 рублей, однако судье не представлено сведений об оплате арендной платы по договору каким-либо лицом.

Судья приходит к выводу, что собственником ФИО2 не представлено никаких доказательств, свидетельствующих о том, что в момент фиксации административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 43 минуты 46 секунд автомобиль марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, находился во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из обладания собственника в результате противоправных действий других лиц.

Остальные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы должностного лица о привлечении к административной ответственности по ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ собственника транспортного средства ФИО2.

Руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление №, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО1 по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ - оставить без изменения; жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Ногинский городской суд Московской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: