Дело № 1-69/2018 

<

данные изъяты>

Приговор

Именем Российской Федерации

5 сентября 2018 г. г. Москва

235 гарнизонный военный суд в составе: 

председательствующего – судьи Романенкова И.М., 

при секретаре Скрипниченко Е.А., 

с участием: государственного обвинителя – старшего помощника военного прокурора Подольского гарнизона майора юстиции ФИО1, 

подсудимого ФИО2, 

его защитника – адвоката Корниенко В.Ю., представившего удостоверение 0000 и ордер 0000 от ДД.ММ.ГГГГ, 

а также с участием представителя потерпевшего – Министерства обороны Российской Федерации – ФИО3, 

в открытом судебном заседании в помещении военного суда рассмотрев уголовное дело в отношении бывшего военнослужащего войсковой части 0000 

подполковника запаса

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, с высшим образованием, женатого, ранее не судимого, проходившего военную службу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ,

установил:

ФИО2, действуя с прямым умыслом, направленным на незаконное безвозмездное изъятие чужого имущества, принадлежащего на праве собственности Российской Федерации и находящегося в ведении Министерства обороны Российской Федерации, совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества и приобретение права на чужое имущество путем обмана, в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

7 февраля 1990 г. на основании договора дарения супруга ФИО2 – ЛКЮ получила в дар от УЮХ 13/37 доли жилого дома по адресу: 

<

адрес>, площадью 36,3 м2, а 17 июля 2008 г. ЛКЮ подарила данное жилое помещение УРИ, о чем ФИО2 был достоверно осведомлен.

В этой связи на основании ст. 53 ЖК РФ ЛКЮ 5 лет не могла быть признана нуждающейся в улучшении жилищных условий, то есть до 17 июля 2013 г.

ФИО2, достоверно зная, что до 17 июля 2013 г. он на состав семьи 3 человека не имеет права на получение жилого помещения за счет Министерства обороны Российской Федерации (далее – МО РФ) на безвозмездной основе, поскольку член его семьи – супруга ЛКЮ, ранее имела в собственности жилое помещение, а право членов его семьи на жилище является производным от его права и самостоятельно они не вправе получать жилье от МО РФ, 11 сентября 2009 г. обратился к командиру войсковой части 0000 с рапортом, в котором просил признать его и членов его семьи нуждающимися в улучшении жилищных условий, и предоставлении ему на весь состав семьи жилого помещения от МО РФ.

При этом ФИО2 в названном рапорте скрыл наличие ранее у членов его семьи жилых помещений для постоянного проживания на территории Российской Федерации, тем самым обманув должностных лиц жилищных комиссий войсковой части 0000 и 0000 и скрыв факт того, что в собственности его жены менее, чем пять лет назад, имелось 13/37 доли жилого дома, площадью 36,3 м2.

18 сентября 2009 г. жилищная комиссия войсковой части 0000 и 2 октября 2009 г. жилищная комиссия войсковой части 0000 на основании представленных ФИО2 документов, содержащих недостоверные сведения, будучи неосведомлёнными о вышеуказанных фактах, признали последнего и членов его семьи нуждающимися в улучшении жилищных условий.

В дальнейшем, ФИО2 установленным порядком представил в отдел № 4 ФГКУ «Западное региональное управление жилищного обеспечения» документы, на основании которых принято решение от 21 июня 2011 г. 0000 о предоставлении ему жилого помещения по договору социального найма и заключен договор социального найма от 26.12.2011 0000 о предоставлении жилого помещения по адресу: 

<

адрес>.

При этом, в разделе № 4 сведений о наличии (отсутствии) жилых помещений, занимаемых по договорам социального найма и (или) принадлежащих на праве собственности военнослужащему и членам его семьи, предусмотренных приложением № 2 к Инструкции, ФИО2 умышленно скрыл сведения о наличии ранее в собственности его супруги – ЛКЮ 13/37 доли жилого дома в 

<

адрес>.

18 июня 2012 г. на основании иска ФИО2 и ЛЭР решением Подольского городского суда Московской области 0000 за ФИО2 и его дочерью – ЛЭР признано право собственности на жилое помещение по адресу: 

<

адрес> равных долях.

20 сентября 2012 г. ФИО2 и его дочь – ЛЭР зарегистрировали право собственности на жилое помещение по адресу: 

<

адрес> равных долях, о чем 20.09.2012 г. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации 0000, чем государству в лице МО РФ причинен ущерб в сумме 344 000 рублей, то есть в крупном размере.

Подсудимый виновным себя в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью и дал показания, которые соответствуют описательной части приговора. 

Помимо полного признания подсудимым своей вины, его виновность подтверждается следующими доказательствами.

Свидетели ПАА, БДВ и КРА – сослуживцы подсудимого, каждый в отдельности, показали, что по итогам заседания жилищной комиссии войсковой части 0000 (протокол 0000 от 18 сентября 2009 г.), членами которой они являлись, Лакоба признан нуждающимся в получении жилого помещения по избранному месту жительства на состав семьи 3 человека (он, жена и дочь). При этом впоследствии им стало известно о том, что Лакоба скрыл от жилищной комиссии факт наличия ранее в собственности супруги недвижимого имущества. В случае, если бы Лакоба или члены его семьи сообщили об этом членам жилищной комиссии, то Лакоба либо не был признан нуждающимся в улучшении жилищных условий, либо был признан нуждающимся на состав семьи меньше, чем 3 человека. Требования ст. 53 ЖК РФ разъяснялись военнослужащим, которые подавали документы для рассмотрения их жилищной комиссией части, в том числе и Лакобе. 

Показания, которые аналогичны по сути и содержанию показаниям вышеуказанных свидетелей, усматриваются из показаний свидетеля ГКВ – члена жилищной комиссии войсковой части 0000.

Из показаний свидетеля ГЮИ – сотрудника отдела ФГКУ «

<

данные изъяты>» следует, что ФИО2 на основании представленных установленным порядком документов в 2011 г. получил жилое помещение от МО РФ в виде отдельной двухкомнатной квартиры по адресу: 

<

адрес> на состав семьи в количестве 3-х человек (он, жена и дочь). На момент предоставления ФИО2 на указанный состав семьи жилого помещения сведения о наличии, в том числе ранее, у последнего либо членов его семьи жилья в собственности отсутствовали. Из выписки из единого государственного реестра прав не недвижимое имущество и сделок с ним на ЛКЮ следует, что ФИО2 скрыл о наличии ранее в собственности супруги недвижимого имущества – 13/37 доли жилого дома по адресу: 

<

адрес>. В случае, если бы Лакоба или члены его семьи сообщили бы об этом в ФГКУ «

<

данные изъяты>», то имел бы право на получение жилья от МО РФ в меньшем, на 12,75 м2 размере с учетом требований ст. 53 ЖК РФ, поскольку с момента намеренного ухудшения жилищных условий его супругой ЛКЮ не прошло более 5 лет с момента получения Лакобой жилья от МО РФ.

Показания вышеуказанных свидетелей подтверждаются исследованными в суде вещественными доказательствами – учетными делами в отношении Лакобы, содержащими в том числе рапорт последнего от 11 сентября 2009 г., протоколы заседаний жилищных комиссий войсковых частей 0000 (протокол 0000 от 18 сентября 2009 г.) и 0000 (протокол 0000 от 2 октября 2009 г.), решение от 21 июня 2011 г. 0000 о предоставлении Лакобе жилого помещения по договору социального найма и договор социального найма от 26.12.2011 0000 жилого помещения по адресу: 

<

адрес>.

Как усматривается из вещественного доказательства – дела правоустанавливающих документов на объект недвижимости по адресу: 

<

адрес>, ФИО2 и ЛЭВ в период с 20 сентября 2012 г. по 18 мая 2017 г. в равных долях владели названным недвижимым имуществом. Указанное жилое помещение принадлежало ФИО2 на основании решения Подольского городского суда 

<

адрес> от 18.06.2012 г. 0000, о чем 20 сентября 2012 г. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации 0000.

Согласно вещественному доказательству – делу правоустанавливающих документов на объект недвижимости по адресу: 

<

адрес> земельный участок при жилом доме, площадью 431 м2 кадастровый 0000, ЛКЮ в период с 20 декабря 2006 г. по 15 августа 2008 г. владела названным недвижимым имуществом. 

Как видно из вступившего в законную силу заочного решения Подольского городского суда Московской области от 3 июля 2017 г. по делу дело 0000 государству в лице МО РФ от действий Лакобы причинен имущественный вред в размере 344 000 руб.

В соответствии с чеком по безналичной операции ПАО «Сбербанк», Лакоба добровольно возместил причиненный ущерб в размере 344 000 руб.

Исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности суд считает относимыми, допустимыми, достоверными, согласующимися между собой и достаточными для обоснования виновности Лакобы в инкриминируемом ему деянии.

При этом в основу приговора суд кладет последовательные и непротиворечивые показания подсудимого, свидетелей обвинения и иные исследованные в судебном заседании доказательства, согласующиеся между собой.

Органами предварительного следствия Лакобе вменяется в вину совершение им мошенничества, в том числе, путем злоупотребления доверием.

Вместе с тем, государственный обвинитель, в соответствии с ч. 8 ст. 246 УПК РФ, просил суд исключить из обвинения Лакобы указание о том, что он совершил мошенничество путем злоупотребления доверием. 

В связи с изложенным, соглашаясь с позицией государственного обвинителя, суд исключает из обвинения подсудимого указание на то, что он совершил мошенничество путем злоупотребления доверием, что не ухудшит положение подсудимого и не нарушит его право на защиту.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что Лакоба при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества и приобретение права на чужое имущество путем обмана, в крупном размере.

В данной связи содеянное Лакобой суд квалифицирует как преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 159 УК РФ. 

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. 

В частности, судом учитывается, что Лакоба по военной службе и в быту характеризуется исключительно положительно, награждался ведомственными наградами, ранее ни в чем предосудительном замечен не был, к уголовной ответственности привлекается впервые, а также, что представитель потерпевшего не настаивал на строгом наказании для подсудимого, материальных претензий не имел.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд признает и учитывает чистосердечное раскаяние Лакобы в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба.

Принимая во внимание приведённые выше обстоятельства и данные о личности виновного, суд считает, что исправление Лакобы возможно при назначении ему наименее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 159 УК РФ, в виде штрафа.

Определяя размер штрафа, суд учитывает материальное положение Лакобы и его семьи.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, категории преступления на менее тяжкую, а также для применения ст. 64 УК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, военный суд, –

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде штрафа в размере 110 000 (ста десяти тысяч) рублей.

Меру пресечения в отношении ФИО2 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – по вступлении приговора в законную силу – отменить.

Штраф надлежит уплатить по следующим реквизитам: 

Наименование получателя (л/сч 

<

***>) – УФК по г. Москве (Военное следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по городу Москве л/с 

<

***>);

Наименование банка – Главное управление Банка России по Центральному федеральному округу г. Москва 35 (сокращенное наименование – ГУ Банка России по ЦФО Г. Москва 35);

БИК – 044525000

Корр. Счет – НЕТ

Расчетный счет – 

<

***>

ИНН/КПП – 

<

***> / 771401001

КБК – 417 1 16 21010 01 6000 140

ОКТМО – 45914000.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлении приговора в законную силу:

– учетное дело № 138/1 подполковника ФИО2 – возвратить по принадлежности в войсковую часть 45655-С (г. Североморск);

– учетное дело подполковника ФИО2 – возвратить по принадлежности в отдел № 4 ФГКУ «Западное РУЖО» Министерства обороны Российской Федерации (г. Североморск);

– дело правоустанавливающих документов на объект недвижимости по адресу: 

<

адрес> – оставить по принадлежности в отделе по г. Подольск Управления Росреестра по Московской области;

– дело правоустанавливающих документов на объект недвижимости по адресу: 

<

адрес> земельный участок при жилом доме, площадью 431 м2 кадастровый 0000 – оставить по принадлежности в межмуниципальном отделе по Сердобскому и Бековскому районам Управления Росреестра по Пензенской области.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский окружной военный суд через 235 гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня провозглашения. 

В случае обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий по делу: И.М. Романенков

Верно.

Судья И.М. Романенков

Секретарь судебного заседания Е.А. Скрипниченко