Дело № 2-139/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 января 2019 года г. Сарапул 

Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Шадриной Е. В.,

при секретаре Лушниковой А.Е.,

с участием представителя истца, ФИО7, действующего на основании доверенности от 15.03.2018 года (со сроком действия на три года), 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к АО «НАСКО» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к АО «НАСКО» о взыскании неустойки. Заявленные требования обосновывает тем, что 03.03.2018 года ФИО1, управляя автомобилем Рено Логан, г/н №, в г. Сарапул на ул. Гоголя-Горького совершил столкновение с его автомобилем Фольксваген Транспортер, г/н №. При ДТП его автомобилю были причинены механические повреждения. Факт ДТП подтверждается протоколом и справкой о ДТП. Его автомобиль застрахован по полису ОСАГО в СК «НАСКО». Данное ДТП согласно акту о страховом случае, признано страховым случаем и ему была выплачена сумма страхового возмещения 67 000 рублей. С целью определения размера ущерба, причинённым ему в результате ДТП, он обратился в ИП «ФИО2». Согласно экспертному заключению № от 30.05.2018г. стоимость ремонта объекта оценки с учетом износа составляет 139 736 рублей. Таким образом, общая сумма материального ущерба, причиненного ему в результате ДТП, составила 139 736 рублей, тогда как выплаты АО «НАСКО» в его пользу составили лишь 67 319 рублей. Разница в сумме выплат АО «НАСКО» в его пользу и реальным причиненным ущербом составила 72 736 рублей. За составление экспертного заключения он уплатил 20 000 рублей, что подтверждает квитанция об оплате. За составление досудебной претензии от 01.06.18 года он уплатил 2 500 рублей, что подтверждает квитанция об оплате. 01.06.18 года он отправил претензию, в АО «НАСКО», по которой ему пришла частичная выплата 80 097 рублей (5 180 рублей - составление экспертного заключения, 2 500 рублей - составление досудебной претензии, 72 417 рублей - сумма страхового возмещения). Так как АО "НАСКО" не произвело полную выплату по претензии, а невыплаченная сумма составила менее 10% от суммы страхового возмещения, с АО «НАСКО» подлежит взысканию неустойка с 05.04.2018 года по 19.04.2018 года в размере 62552,96 рублей. 31.07.2018 года он отправил претензию, по которой ему ответ не поступил. Просит взыскать с ответчика в его пользу неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения из расчета 1 %, начисляемую на сумму 139736 рублей, начиная с 05.04.2018 года по 19.04.2018 года в размере 20960 рублей; неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения из расчета 1 %, начисляемую на сумму 72736 с 20.04.2018 года по 12.07.2018 года в размере 62552,96 рублей; неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения из расчета 1 % начисляемую на сумму 72736 рублей с 20.04.2018 года по 12.07.2018 года в размере 62552,96 рублей; недоплаченную сумму за составление экспертного заключения в размере 14820 рублей; сумму, уплаченную за составление искового заявления в размере 10000 рублей; сумму, уплаченную за составление досудебной претензии от 31.07.2018 года в размере 2500 рублей; сумму, уплаченную за почтовые расходы по отправке досудебной претензии от 01.06.2018 года в размере 205,20 рублей; сумму, уплаченную за почтовые расходы по отправке досудебной претензии от 31.07.2018 года в размере 257,85 рублей; сумму, уплаченную за почтовые расходы по отправке телеграммы на осмотр транспортного средства в размере 377,60 рублей. 

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, представив ходатайство о рассмотрении дела без его участия. 

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представив ходатайство о рассмотрении дела без их участия, а также возражения по предъявленным исковым требованиям. 

Третье лицо ФИО1, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель истца, ФИО7, действующий на основании доверенности, поддержал заявленные ФИО3 исковые требования. Уточнил, что период начисления неустойки в исковом заявлении указан не верно. Выплаты по платежному поручению № произведены 27.06.2018 года. Общий размер предъявленной ко взысканию неустойки составляет 67644,48 рублей, что подтверждается досудебной претензией. 

В отзыве на исковое заявление представитель ответчика указывает на то, что согласно платежному поручению № сумма в размере 80097 рублей перечислена АО «НАСКО» ФИО7 27.06.2018 года. Истцом период для начисления неустойки произведен ошибочно – указан период ее начисления с 20.04.2018 года по 12.07.2018 года. Просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки в связи с ее несоразмерностью. Требования о взыскании 10000 рублей за составление искового заявления полагает необоснованными и завышенными.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

03.03.2018 года в 10 часов 10 минут на перекрестке улиц Горького-Гоголя г. Сарапула произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: Renault Logan г/н №, принадлежащего ФИО1, и автомобиля VOLKSWAGEN TRANSPORTER, г/н №, принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО5 В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя ФИО5 была застрахована в АО «НАСКО».

15.03.2018 года ФИО3 обратился в АО «НАСКО» заявлением о наступлении страхового случая.

04.04.2018 года на обращение истца страховой компанией был направлен ответ о приостановлении рассмотрения выплатного дела до момента предоставления административных документов ГИБДД.

После получения 16.04.2018 года недостающих документов, АО «НАСКО» произвело выплату страхового возмещения в размере 67319 рублей по платежному поручению 44514 от 19.04.2018 года.

01.06.2018 года ФИО3 обратился к ответчику с досудебной претензией об оплате 72736 рублей страхового возмещения, 20000 рублей за составление экспертного заключения, 2500 рублей за составление досудебной претензии. 

По результатам рассмотрения претензии страховой компанией была произведена выплата в сумме 80097 рублей по платежному поручению от 27.06.2018 года №. 

Уведомлением (л. д. 7) подтверждается, что согласно экспертному заключению, представленному с досудебной претензией от 18.06.2018 года, сумма ремонта с учетом износа составляет 139736 рублей, с учетом ранее произведенной выплаты в размере 67319 рублей, АО «НАСКО» произвело доплату страхового возмещения в размере 72417 рублей. Сумма за подготовку экспертного заключения в размере 5180 рублей является среднерыночной стоимостью по подготовке экспертного заключения в данном регионе. 

Так как АО «НАСКО» не произвело полную выплату по претензии, а невыплаченная сумма составила менее 10 % от суммы страхового возмещения, истец 31.07.2018 года направил в адрес АО «НАСКО» досудебную претензию (л. д. 6). В претензии ФИО3 просит возместить неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения из расчета 1%, начисляемую на сумму 72736 рублей, начиная с 11.04.2018 года по 12.07.2018 года, в размере 67644,48 рублей. Недоплаченную сумму за составление экспертного заключения в размере 14820 рублей. Сумму, уплаченную за составление настоящей досудебной претензии в размере 2500 рублей, Сумму, уплаченную за почтовые расходы по отправке телеграммы на осмотр транспортного средства в размере 377,60 рублей. 

В уведомлении на претензию (л. д. 7) АО «НАСКО» сообщает, что не имеет правовых оснований для удовлетворения требования. 

Невыплата страховщиком неустойки по направленный в их адрес претензии послужила основанием для обращения ФИО3 в суд с иском.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Согласно п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Истцом ФИО3, с учетом уточнения требований представителем истца в судебном заседании, заявлено требование о взыскании со страховщика суммы неустойки за период с 11.04.2018 года по 12.07.2018 года в размере 67644,48 рублей.

Представленный истцом расчет не соответствует фактическим обстоятельствам дела. 

Период начисления неустойки судом определяется с 16.04.2018 года (предоставления истцом полного пакета документов с заявлением о страховом случае) по 27.06.2018 года (72 дня). Размер выплаченного по претензии истца страхового возмещения составляет 72417 рублей. Следовательно, размер неустойки составит 52170,24 рублей. 

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 333 ГК РФ - суд вправе уменьшить сумму процентов, предусмотренных договором за нарушение сроков возврата денежных средств, если сумма процентов, подлежащая уплате, несоразмерна последствиям просрочки возврата заемных сумм.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ); при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

По смыслу положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ уменьшение неустойки является правом суда.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В определении от 14.03.2001 №-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Принимая во внимание размер выплаченного страхового возмещения, ходатайство представителя ответчика о снижении суммы неустойки, а также отсутствие доказательств наступления неблагоприятных последствий, суд приходит к выводу о несоразмерности заявленной истцом ко взысканию неустойки нарушенному обязательству.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об уменьшении размера неустойки до 26070 рублей. В указанном размере неустойка не будет являться средством обогащения истца, но в то же время будет являться адекватной мерой ответственности ответчика.

Из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 19 (часть 1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями.

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов. Согласно части первой статьи 98 и статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, включая расходы на оплату услуг представителя. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Расходы истца по направлению телеграммы в размере 377,60 рублей подтверждены кассовым чеком (л. д. 15), по уплате 20000 рублей за составление экспертного заключения - квитанцией (л. д.59), за составление досудебной претензии в сумме 2500 рублей – квитанцией (л. д.60), за составление искового заявления в сумме 10000 рублей – квитанцией (л. д.61), за отправку досудебной претензии в сумме 205,20 рублей – кассовым чеком (л. д. 63), за отправку досудебной претензии в сумме 257,85 рублей – квитанциями (л. д. 66-66а).

С учетом возмещения страховой компанией 5180 рублей за составление экспертного заключения, с учетом принципа пропорциональности, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 10853 рубля в возмещение понесенных судебных расходов. 

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 3 ст. 17 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № «О защите прав потребителей» потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Также и в соответствии с п. п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей. С учетом вышеизложенного, с АО «НАСКО» в доход Муниципального образования «

<

адрес>» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 982 рубля.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к АО «НАСКО» о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с АО «НАСКО» в пользу ФИО3 неустойку в сумме 26070 рублей, 10853 рубля в возмещение понесенных судебных расходов.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО «НАСКО» в доход Муниципального образования «

<

адрес>» государственную пошлину в сумме 982 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через Сарапульский городской суд УР.

Решение в окончательной форме принято судом 21 января 2019 года.

Судья Е. В. Шадрина