Дело №22-2554/2023 Судья Бондарева Н.С.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Благовещенск 21 ноября 2023 года

Амурский областной суд под председательством судьи Русаковой Ю.А., 

при секретаре Кнут И.В., 

с участием:

прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Амурской области Акимовой Н.Н., 

защитника осуждённого Волокитина Е.В. – адвоката Чижикова Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осуждённого Волокитина Е.В. на приговор Бурейского районного суда Амурской области от 26 сентября 2023 года, которым

Волокитин 

<

данные изъяты>, родившийся 

<

данные изъяты>, ранее судимый:

- 7 апреля 2021 года Лесозаводским районным судом Приморского края по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 5 месяцам исправительных работ с удержанием 10% в доход государства. 

<

данные изъяты> снят с учёта по отбытию наказания;

- 4 июля 2023 года Лесозаводским районным судом Приморского края по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10% в доход государства,

осуждён по ч. 3 ст. 327 УК РФ к наказанию в виде 6 месяцев лишения свободы. 

На основании ст. 70 УК РФ, путём частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Лесозаводского районного суда Приморского края от 4 июля 2023 года, окончательно назначено наказание в виде 7 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии – поселении. 

В соответствии со ст. 75.1 УИК РФ на осуждённого Волокитина Е.В. возложена обязанность самостоятельно следовать к месту отбывания наказания, в соответствии с предписанием территориального органа УФСИН РФ. 

Срок отбывания наказания Волокитину Е.В. постановлено исчислять со дня прибытия осуждённого в колонию - поселение. 

В срок лишения свободы зачтено время следования осуждённого к месту отбывания наказания из расчета один день за один день.

Разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Русаковой Ю.А., выступление защитника осуждённого Волокитина Е.В. – адвоката Чижикова Е.С., поддержавшего доводы жалобы; мнение прокурора Акимовой Н.Н. об оставлении приговора суда без изменения, апелляционной жалобы осуждённого – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Волокитин Е.В. признан виновным и осуждён за использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.

Преступление совершено им при обстоятельствах, установленных приговором.

В судебном заседании Волокитин Е.В. свою вину в совершении преступления признал. Дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения по правилам, предусмотренным главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осуждённый Волокитин Е.В. выражает несогласие с приговором суда. Приводит доводы о том, что при назначении наказания судом не в полной мере были учтены положения ч. 3 ст. 60 УК РФ; указывает, что имеет постоянное место работы и стабильный доход, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>; наказание в виде лишения свободы приведёт к значительному ухудшению жизни его семьи и негативным последствиям работы предприятия, где он осуществляет трудовую деятельность; кроме того, он осуждён за совершение преступления небольшой тяжести. Полагает, что с учётом конкретных обстоятельств по делу, совокупности смягчающих наказание обстоятельств у суда имеется возможность назначить наказание, не связанное с лишением свободы, применить положения ст. 73 УК РФ с установлением испытательного срока. Просит приговор суда изменить, смягчить назначенное наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор 

<

данные изъяты> просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из представленных материалов, уголовное дело в отношении Волокитина Е.В. рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, при этом положения ст.ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.

Судом установлено, что ходатайство о постановлении приговора в особом порядке заявлено Волокитиным Е.В. добровольно, в соответствии с требованиями ст. 217 УПК РФ при ознакомлении с материалами уголовного дела и после консультации с защитником, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и согласен с ним в полном объёме, последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства ему разъяснены, понятны и он осознаёт их характер, государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

Таким образом, у суда имелись предусмотренные законом основания для постановления приговора в особом порядке, при этом обстоятельства, препятствующие разбирательству уголовного дела в особом порядке, отсутствуют. 

Юридическая оценка действий Волокитина Е.В. по ч.3 ст. 327 УК РФ как использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права, судом дана правильная, в соответствии с установленными обстоятельствами по делу.

При назначении наказания Волокитину Е.В. суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности виновного, согласно которым Волокитин Е.В. имеет постоянное место жительства, по которому он характеризуется положительно, постоянное место работы, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> семейное положение, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, судом признаны раскаяние в содеянном, 

<

данные изъяты>

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Таким образом, все обстоятельства, способные повлиять на вид и размер назначенного Волокитину Е.В. наказания, в том числе указанные осуждённым в апелляционной жалобе, были учтены судом при назначении наказания, оснований для их повторного учёта не усматривается.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и позволяющих назначить наказание осуждённому с применением положений ст. 64 УК РФ, а также оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ судом обоснованно не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы наличие по делу смягчающих обстоятельств, семейное положение и трудоустроенность осуждённого не является безусловным основанием для применения ст. 73 УК РФ, поскольку указанный вопрос разрешается судом с учётом всех обстоятельств по делу. По настоящему делу суд обоснованно не усмотрел оснований для применения названной нормы закона.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Санкция ч. 3 ст. 327 УК РФ, относящейся к категории преступлений небольшой тяжести, предусматривает альтернативное наказание в виде принудительных работ на срок до одного года. 

В соответствии разъяснениями, содержащимися в п. 22.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 г. «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в силу положений пункта 7.1 части 1 статьи 299 УПК РФ при постановлении обвинительного приговора суд обязан разрешить вопрос о том, имеются ли основания для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в случаях и порядке, установленных статьей 53.1 УК РФ.

Данные положения закона судом не были выполнены, определяя Волокитину Е.В. наказание в виде лишения свободы в колонии-поселении, не привёл в приговоре конкретных данных, которые позволили ему сделать вывод о возможности исправления последнего только в условиях изоляции от общества в исправительном учреждении.

Вместе с тем, как следует из материалов уголовного дела, Волокитин Е.В. осуждён за преступление небольшой тяжести, к категории лиц, которым в соответствии с ч. 7 ст. 53.1 УК РФ принудительные работы не могут быть назначены, не относится. При этом обстоятельства совершённого преступления, установленная судом совокупность смягчающих наказание обстоятельств и данные о личности осужденного, свидетельствуют о возможности его исправления без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, но в условиях принудительного привлечения к труду, в связи с чем судебная коллегия считает необходимым в соответствии со ст. 53.1 УК РФ заменить назначенное Волокитину Е.В. наказание в виде лишения свободы принудительными работами, определив размер удержаний из заработной платы осуждённого в доход государства.

Данный вид наказания соразмерен обстоятельствам совершённого преступления, его общественной опасности, а также личности осуждённого, и сможет обеспечить достижение целей наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ.

Кроме того, как установлено материалами дела, приговором Лесозаводского районного суда Приморского края от 4 июля 2023 года Волокитин Е.В. осуждён по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10% в доход государства.

По смыслу закона при решении вопроса о назначении наказания по совокупности приговоров суду следует выяснять, какая часть основного или дополнительного наказания реально не отбыта лицом по предыдущему приговору на момент постановления приговора (п. 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания»).

Судом первой инстанции указанное требование закона не выполнено, сведения о размере неотбытого наказания по приговору Лесозаводского районного суда Приморского края от 4 июля 2023 года на момент постановлении приговора в материалах дела отсутствуют.

Согласно поступивших в адрес суда апелляционной инстанции сведений, Волокитин Е.В. состоит на учёте 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> с 

<

данные изъяты> приступил к отбыванию наказания; 

<

данные изъяты> отработано 

<

данные изъяты> исправительных работ, неотбытый срок составляет 

<

данные изъяты>. 

Окончательное наказание Волокитину Е.В. подлежит назначению по правилам ст. 70 УК РФ с учётом поступивших в адрес суда апелляционной инстанции сведений. При этом, при присоединении наказаний, неотбытое наказание в виде исправительных работ должно быть переведено в наказание в виде принудительных работ по правилам, предусмотренным п. «а,в» ч.1 ст. 71, ст. 72 УК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или иные изменения приговора, не установлено.

Руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Бурейского районного суда Амурской области от 26 сентября 2023 года в отношении Волокитина 

<

данные изъяты> изменить:

- в соответствии со ст. 53.1 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде 6 месяцев лишения свободы заменить на принудительные работы на срок 6 месяцев с удержанием из заработной платы осуждённого 10 % в доход государства, перечисляемых на счёт соответствующего органа уголовно – исполнительной системы; 

- на основании ст. 70, 72 УК РФ по совокупности приговоров, путём частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Лесозаводского районного суда Приморского края от 4 июля 2023 года, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 6 месяцев 20 дней принудительных работ с удержанием из заработной платы осуждённого 10 % в доход государства, перечисляемых на счёт соответствующего органа уголовно – исполнительной системы; 

- осуждённому ФИО1 к месту отбывания наказания в виде принудительных работ следовать самостоятельно за счёт государства согласно выданного предписанию;

- согласно требованиям ст.60.2 УИК РФ возложить на осуждённого ФИО1 обязанность явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания;

- разъяснить осуждённому ФИО2, что в случае уклонения осуждённого к принудительным работам от получения предписания, указанного ст.60.2 УИК РФ (в том числе в случае неявки за получением предписания), или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осуждённый объявляется в розыск территориальным органом уголовно-исполнительной системы и подлежит задержанию на срок до 48 часов. Данный срок может быть продлён судом до 30 суток;

- срок отбытия наказания исчислять с момента прибытия ФИО2 в исправительный центр.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в шестимесячный срок в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ; в случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационные жалобы, представление на приговор подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ. 

В соответствии с ч.5 ст.389.28 УПК РФ осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Ю.А. Русакова