Постановление

по делу об административном правонарушении

19 февраля 2024 года город Улан-Удэ

Судья Улан-Удэнского гарнизонного военного суда ФИО1, при секретаре судебного заседания Михайловой А.А., с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении ФИО2, рассмотрев в помещении Улан - Удэнского гарнизонного военного суда по адресу: город Улан - Удэ, улица Мокрова, дом 8, дело № 5-54/2024 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении военнослужащего войсковой части 11111 

<

данные изъяты> ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>, имеющего паспорт гражданина Российской Федерации серии №, имеющего идентификационный номер налогоплательщика №, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

установил:

ФИО2,управлявший автомобилем 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, в 2 часа 45 минут 15 января 2024 года, в ГАУЗ «Республиканский наркологический диспансер» МЗ РБ по адресу: 

<

...>, в нарушение требований пункта 2.3.2. «Правил дорожного движения Российской Федерации», утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (с последующими изменениями) (далее – Правила дорожного движения), при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В судебном заседании ФИО2 вину в совершении указанного административного правонарушения не признал, указав, что он действительно при названных выше обстоятельствах управлял указанным транспортным средством и был остановлен сотрудниками ГИБДД около дома № 20 по улице 50 лет Октября города Улан-Удэ. Его освидетельствование на состояние алкогольного опьянения дало отрицательный результат. Пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения он согласился. Однако, когда сотрудники полиции доставили его в наркологический диспансер, он не смог помочиться в ёмкость по физиологическим причинам. 

Несмотря на непризнание ФИО2 вины она подтверждается следующими доказательствами.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с пунктом 19 статьи 12 Федерального закона «О полиции» должностными лицами, уполномоченными на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения являются сотрудники полиции.

Согласно части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. При наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечёт административную ответственность.

Из протокола серии № от 15 января 2024 года об административном правонарушении, составленного инспектором ДПС отдельного специализированного батальона ДПС ГИБДД МВД по Республике Бурятия лейтенантом полиции ФИО3 видно, что в указанный день, в 2 часа 45 минут, в ГАУЗ «Республиканский наркологический диспансер» МЗ РБ по адресу: 

<

...>, ФИО2, управлявший с признаками опьянения автомобилем 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, в отсутствие уголовно-наказуемого деяния не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и эти его действия квалифицированы по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

При этом приведённые сотрудником ГИБДД в данном протоколе обстоятельства совершения ФИО2 административного правонарушения нашли своё подтверждение в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении следующими доказательствами.

Так, из протокола серии № от 15 января 2024 года об отстранении от управления транспортным средством следует, что 15 января 2024 года, в 1 час 35 минут, ФИО2, управлявший автомобилем 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> около дома № 20 по улице 50 лет Октября города Улан-Удэ, имел такие признаки опьянения, как резкое изменение окраски кожных покровов лица и поведение не соответствующее обстановке, в связи с чем был отстранён от управления транспортным средством.

Как это видно из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии № и протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения серии № от 15 января 2024 года, в 2 часа 1 минуту указанных суток, в связи с отрицательным результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и наличием достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения ФИО2 был направлен сотрудником ГИБДД на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. ФИО2 пройти такое освидетельствование согласился.

Вместе с тем, как это следует из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 15 января 2024 года №, ФИО2, прибыв для прохождения данного освидетельствования в ГАУЗ «Республиканский наркологический диспансер» МЗ РБ по адресу: 

<

...>, в 2 часа 45 минут указанных суток это освидетельствование пройти отказался.

Давая оценку пояснениям ФИО2 о том, что он в ходе данного освидетельствования не смог сдать мочу на анализ, поскольку у него не получилось помочиться в ёмкость по физиологическим причинам, судья исходит из следующего.

Так, порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) утверждён Приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 года № 933н (далее - Порядок).

В соответствии с пунктом 4 Порядка медицинское освидетельствование включает в себя ряд осмотров, инструментальных и лабораторных исследований, в том числе и исследование мочи.

В процессе проведения медицинского освидетельствования его результаты вносятся в акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) (пункт 8 Порядка).

Согласно пункту 14 Порядка на основании результатов проведённых в рамках медицинского освидетельствования осмотров и исследованийвыносится одно из следующих медицинских заключений о состоянии освидетельствуемого на момент проведения медицинского освидетельствования: 1) установлено состояние опьянения; 2) состояние опьянения не установлено; 3) от медицинского освидетельствования освидетельствуемый отказался.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 19 Порядка в числе иных случаев медицинское заключение «от медицинского освидетельствования отказался» выносится в случае отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от любого лабораторного исследования, предусмотренного пунктом 4 Порядка.

Показаниями допрошенного в качестве свидетеля сотрудника ГИБДД Б.М.Б.. установлено, что ФИО2 15 января 2024 года в ходе медицинского освидетельствования на состояние опьянения в наркологическом диспансере предоставлялась возможность сдать на анализ биологический объект (мочу).Однако он заметил, как ФИО2 попытался налить в ёмкость для сбора мочи иную жидкость, находившуюся при нём в полиэтиленовом пакете. После того, как медицинским работником ФИО2 было предложено повторно сдать мочу на анализ и предоставлено для этого время, тот от сдачи анализа без указания причин отказался.

Допрошенная свидетель врач психиарт-нарколог наркологического диспансера Х.О.В показала, что 15 января 2024 года доставленный к ней на медицинское освидетельствование ФИО2 отказался сдать мочу на анализ, в связи с чем в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения она указала, что тот отказался от данного освидетельствования. При этом на физиологическую невозможность помочиться ФИО2 не ссылался, в связи с чем кровь на анализ у него не отбиралась.

По приведённым основаниям заявление ФИО2 о невозможности сдачи им биологического объекта на исследование в силу физиологического состояния судья признаёт опровергнутым.

Более того, в соответствии с подпунктом 4 пункта 19 Порядка медицинское заключение «от медицинского освидетельствования отказался» выносится и в случае фальсификации пробы биологического объекта (мочи). 

Таким образом, при изложенных обстоятельствах имелось достаточные основания для того, чтобы расценить действия ФИО2, направленные на подмену биологического материала как фальсификацию пробы биологического объекта, что является самостоятельным основанием для вынесения заключения об отказелица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Нарушений порядка проведения такого освидетельствования в отношении ФИО2, влекущих признание акта освидетельствования недопустимым доказательством, не установлено.

Проанализировав и оценив приведённые доказательства, судья признаёт их относимыми, допустимыми и достоверными.

Поскольку совокупность приведённых доказательствобъективно свидетельствуют об отказе ФИО2 при проведении медицинского освидетельствования от сдачи мочи для лабораторного исследования, медицинский работник обоснованно расценил эти действия как отказ ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а сотрудник ГИБДД – как отказ ФИО2 выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В связи с изложенным судья признаёт приведённые доказательства достаточными для принятия решения по делу и для вывода о доказанной виновности ФИО2.

Из справки инспектора группы по исполнению административного законодательства ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Бурятия от 16 января 2024 года следует, что ФИО2 имеет право управления транспортными средствами, и лишённым такого права не значится.

Следовательно, 15 января 2024 года, в 2 часа 45 минут, в ГАУЗ «Республиканский наркологический диспансер» МЗ РБ по адресу: 

<

...>, водитель ФИО2, управлявший автомобилем 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния, не выполнив законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как видно из сообщения ФКУ «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации» от 26 января 2024 года №, ФИО2 проходит военную службу в войсковой части 11111 по контракту.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность ФИО2 в ходе рассмотрения дела не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с характером совершённого административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением ФИО2, влекущих уменьшение размера назначаемого штрафа, по делу не выявлено.

Оптический диск с видеозаписью производства процессуальных действий в отношении ФИО2 от 15 января 2024 года, в соответствии с частью 3 статьи 26.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, необходимо хранить при деле.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

постановил:

Признать ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублейс лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. 

Сумма административного штрафа не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления в законную силу должна быть внесена либо перечислена ФИО2 по указанным в постановлении реквизитам: КПП 032601001, ИНН 

<

***>, ОКТМО 81701000, расчётный счёт 

<

***> в ГРЦК НБ РБ Банка России города Улан-Удэ, получатель УФК по Республике Бурятия (МВД по Республике Бурятия), код бюджетной классификации 18811601123010001140 (штрафы в области дорожного движения), БИК 048142001, УИН 18810403242030001640.

Разъяснить ФИО2, что в течение трёх рабочих дней со дня вступления в законную силу настоящего постановления ему надлежит сдать водительское удостоверение в подразделение Госавтоинспекции, исполняющее вид административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами – отдельный специализированный батальон ДПС ГИБДД МВД России по Республике Бурятия, а в случае утраты данного документа – заявить об этом в тот же срок в указанный орган, и что в случае уклонения от сдачи водительского удостоверения срок лишения специального права прерывается.

Оптический диск хранить при деле.

Постановление может быть обжаловано путём подачи жалобы судье, вынесшему постановление, либо непосредственно во 2-й Восточный окружной военный суд, в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья 

ФИО1