Дело № 2-3549/17 ДД.ММ.ГГГГ

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Вишневецкой О.М.,

при секретаре Кирилловой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещения ущерба, взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд к ответчику с требованием о возмещении материального ущерба, причинённого повреждением его автомобиля в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.: стоимость восстановительного ремонта в размере 134 719,39 руб., судебные расходы на оплату юридических услуг – 30 000 руб., на проведение оценочных работ – 5 000 руб., госпошлины, указывая, что ДТП произошло по вине водителя ФИО2 /л.д. 3/. 

Истец в судебное заседание не явился, просил рассматривать его исковые требования в отсутствие его и его представителя /л.д. 5/. 

Ответчик в суд явился, ни вину в причинении ущерба, ни размер ущерба не оспаривал.

Суд в порядке ч.3,5 ст. 167 ГПК РФ счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Суд, заслушав ответчика, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся доказательства, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из постановления ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Пушкинскому району Санкт-Петербурга о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. и справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. на перекрестке улиц 

<

адрес> водитель ФИО2, управляя мотоциклом Хонда без госномеров совершил столкновение с автомобилем «Рено SR» № под управлением водителя павлова С.Г., не выполнив требования знака 2.4 ПДД РФ. В действиях водителя ФИО1 нарушений ПДД не усматривается /л.д. 6,9/. 

В ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. установлена вина ФИО2, чьи действия привели к причинению вреда ФИО1, которому принадлежит автомобиль «Рено» № /л.д. 11,13/.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля была определена отчётом от ДД.ММ.ГГГГ., составленном ООО «Экспертно-консультационный центр «Асессор» в размере 134 719,39 руб. с учетом износа /л.д. 16/. 

В ходе судебного разбирательства ответчик не оспаривал заявленный размер ущерба.

Истцом понесены расходы на оплату услуг ООО Экспертно-консультационный центр «Асессор» по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 5 000 руб., что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ. и квитанцией /л.д. 41,43/.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Расходы на оплату услуг представителя подтверждаются соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, заключённым со ФИО3 и распиской на сумму 30 000 руб. /л.д. 44,46/.

Разрешая заявление ФИО1 о возмещении расходов на представителя, суд исходит из того, что решение суда состоялось в пользу истца, исковые требования удовлетворены в полном объёме, дело рассмотрено в отсутствие истца и его представителя, возражения по иску не представлены. Соотнося заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя, учитывая характер рассмотренной категории спора и его сложность, объем выполненной представителем работы по подготовке искового заявления и представительству в суде (составление искового заявления и участие в переговорах), количество затраченного на это времени, а также учитывая результат рассмотрения дела, суд полагает соответствующим принципу разумности и справедливости и, исходя из соблюдения баланса интересов сторон определить размер расходов по оплате услуг представителя в сумме 7 000 рублей.

Возврату подлежит уплаченная истцом государственная пошлина в размере 3 894,39 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 1064 ГК РФ, ст.ст. 56, 67, 167,194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 134 719,39 рублей за поврежденное транспортное средство, судебные расходы: по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 5 000 руб., по оплате услуг представителя – 7 000 руб., по оплате госпошлины в размере 3 894,39 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья