Дело № 2-3871/2019

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Липецк 26 ноября 2019 г.

Правобережный районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Коровкиной А.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Косиновым С.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «АльфаСтрахование» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса. В обоснование заявленных требований истец указал, что 25 августа 2018 г. в районе дома № 23Б по ул. 40 лет Октября г. Липецка произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 2114 госномер № под управлением ФИО2 (собственник – ФИО3), который совершил столкновение с автомобилем Ссанг Йонг госномер №, принадлежащим ФИО1, после чего скрылся с места ДТП. В результате ДТП автомобиль Ссанг Йонг госномер № механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису серии ХХХ №, гражданская ответственность ФИО2 – в АО «АльфаСтрахование» по полису серии ХХХ №. ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков, истец по требованию об оплате возмещения вреда страховой компании потерпевшего согласно Соглашению о ПВУ произвел выплату страхового возмещения в размере 105 300 рублей. Ссылаясь на то, что к нему перешло право требования возмещения убытков, причиненных в результате выплаты страхового возмещения, поскольку ФИО2 скрылся с места дорожно-транспортного происшествия, истец просил взыскать с ответчика в порядке регресса денежные средства в размере 105 300 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 306 рублей.

Представитель истца АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск признал. 

Третье лицо ФИО4, представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав объяснения ответчика, признавшего иск, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу об удовлетворении иска. 

Согласно ч. 1 ст. 39 ГПК Российской Федерации ответчик вправе признать иск. 

В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

На основании ч. 4.1 ст. 198 ГПК Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу пп. 4 п. 1 ст. 387 ГК Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

На основании ст. 965 ГК Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с пп. «б» п. 18 и п. 19 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Судом установлено, что ФИО2, управляя автомобилем Лада 21144 госномер №, 25 августа 2018 г. в 06 часов 10 минут в районе дома № 23Б по ул. 40 лет Октября г. Липецка совершил дорожно-транспортное происшествие, допустив столкновение со стоящим автомобилем Ссанг Йонг госномер №, принадлежащим ФИО1, после чего оставил место дорожно-транспортного происшествия.

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 14 Правобережного судебного района г. Липецка от 30 августа 2018 г. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на один год. В судебном заседании у мирового судьи ФИО2 вину признал, в содеянном раскаялся, суду показал, что, двигаясь на автомобиле, допустил наезд на опору дорожного знака и стоящий автомобиль, с места совершения ДТП ушел, оставив автомобиль. 

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису серии ХХХ №, гражданская ответственность ФИО2 – в АО «АльфаСтрахование» по полису серии ХХХ №.

Согласно ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

14 сентября 2018 г. собственник автомобиля Ссанг Йонг госномер № ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате.

24 сентября 2018 г. страховой компанией организован осмотр автомобиля Ссанг Йонг госномер №, 28 сентября 2018 г. выдано направление № 0016776190/1 на технический ремонт в ООО «Голд авто». 

Согласно выставленному счету № 000001284 от 6 ноября 2018 г. и акту о страховом случае от 7 ноября 2018 г. ПАО СК «Росгосстрах» платежным поручением № 464 от 8 ноября 2018 г. перечислило ООО «Голд авто» денежные средства за произведенный ремонт автомобиля Ссанг Йонг госномер № в размере 159 918 рублей 70 копеек.

Согласно калькуляции ООО «ТК Сервис Регион» от 10 ноября 2018 г. затраты на восстановительный ремонт автомобиля Ссанг Йонг госномер № (с учетом износа и округления) составили 105 300 рублей.

На основании платежного поручения № 12874698 от 10 ноября 2018 г. платежным поручением № 40596 от 13 ноября 2018 г. истцом перечислено ПАО СК «Росгосстрах» 105 300 рублей. 

23 января 2019 г. истец направлял ответчику претензию о возмещении причиненного ущерба в размере 105 300 рублей, которая 29 января 2019 г. вручена ответчику. Как следует из материалов дела, требования претензии в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены. 

В силу положений пп. «г» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, поскольку 25 августа 2018 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был причинен ущерб имуществу потерпевшего ФИО1, при этом водитель ФИО2 скрылся с места дорожно-транспортного происшествия, что установлено вступившим в законную силу постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 14 Правобережного судебного района г. Липецка от 30 августа 2018 г., суд приходит к выводу о том, что выплаченное истцом страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, страховое возмещение в размере 105 300 рублей подлежит взысканию в порядке регресса с ФИО2 в пользу АО «АльфаСтрахование». 

Более того, иск признан ответчиком ФИО2, о чем им суду представлено соответствующее заявление в письменном виде, в котором отражено, что ответчику разъяснены последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 ГПК Российской Федерации, что при признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных требований, что в соответствии с ч. 4.1 ст. 198 ГПК Российской Федерации в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом. В порядке ст. 173 ГПК Российской Федерации суд принимает такое признание иска ответчиком, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 306 рублей. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с ФИО2 в пользу АО «АльфаСтрахование» в порядке регресса ущерб в размере 105 300 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 306 рублей, а всего 108 606 рублей.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Правобережный районный суд г. Липецка в течение месяца после вынесения судом решения в окончательной форме.

Председательствующий 

Мотивированное решение составлено 26 ноября 2019 г.