УИД № 66RS0008-01-2024-002766-40

дело № 1-97/2025

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Нижний Тагил 09 января 2025 года 

Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Ивановой И.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Дзержинского района города Нижний Тагил ФИО1, защитника – адвоката Шевцова Е.А., подсудимого ФИО2, потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №3,

при секретаре Закировой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО2, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 166 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Следователем ФИО2 обвиняется в том, что 01.07.2023, в период с 23.30 часов до 23.58 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения, у дома 107а по ул. Красноармейская в Ленинском районе г. Нижний Тагил, подойдя к ранее незнакомому несовершеннолетнему Потерпевший №2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, попросил у последнего передать ему сотовый телефон «Техно Спарк», стоимостью 3 000 рублей, принадлежащий Потерпевший №1, для осуществления звонка. После чего, ФИО2, получив от Потерпевший №2 телефон, удерживая его в руках, осуществил звонок. Далее ФИО2, в ходе внезапно возникшего умысла, направленного на открытое хищение чужого имущества, находясь в непосредственной близости от Потерпевший №2, понимая, что его преступные действия носят открытый характер, но игнорируя данное обстоятельство, умышленно, из корыстных побуждений, не реагируя на законные требования Потерпевший №2 вернуть похищенное, открыто похитил телефон марки «Техно Спарк», в котором находилась сим-карта «Мотив», не представляющая ценности, скрывшись с места преступления и распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив своими действиями Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 3 000 рублей.

Действия ФИО2 следователем квалифицированы по ч. 1 ст. 161 УК РФ –грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Кроме того, ФИО2 обвиняется в том, что в период с 18.00 часов до 19.00 часов 28.07.2024 года, находясь у МАОУ лицей № 39, расположенного в доме 8 по ул. Зари в Дзержинском районе г. Нижний Тагил, увидел как из кармана брюк несовершеннолетнего Свидетель №3 выпали ключи от гаражного бокса 

<

№> ГСК «Маяк», расположенного в 40 метрах от 

<

Адрес>, достоверно зная, что в боксе находится транспортное средство – мотоцикл «IRBIS IROKEZ S» VIN: 

<

***>, MODEL: BS125 - 29VI, без государственного регистрационного знака, решил неправомерно завладеть им без цели хищения.

В период с 22.00 часов 28.07.2024 до 02.12 часов 29.07.2024 года, ФИО2 в осуществлении своего преступного умысла, открыл ключом гаражный бокс 

<

№> ГСК «Маяк», расположенного в 40 метрах от дома 33 по ул. Янтарная, и умышленно, незаконно, без цели хищения, подойдя к указанному мотоциклу, осознавая, что не имеет законных прав владения и пользования указанным транспортным средством, выкатил мотоцикл из бокса, сел на водительское сиденье, запустил двигатель при помощи ключа, который находился в замке зажигания и начал движение от гаражного бокса, скрывшись с места преступления, совершив поездку по улицам Дзержинского районе, где в 02.12 часов 29.97.2924 года у дома 70 по прю Ленинградский был остановлен сотрудником ДПС ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское».

Следователем действия ФИО2 квалифицированы по ч. 1 ст. 166 УК РФ –угон, то есть неправомерное завладение иным транспортным средством без цели хищения. 

В ходе судебного заседания потерпевшие Потерпевший №1 и Потерпевший №3 обратились с ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с примирением с ним. В обоснование заявленного ходатайства указали, что подсудимый обоим загладил причиненный материальный ущерб, телефон Потерпевший №1 был возвращен, Потерпевший №3 возвращен мотоцикл и возмещен причиненный вред, также ФИО2 принес им свои извинения, они примирились и претензий к подсудимому не имеет.

Подсудимый ФИО2 поддержал ходатайство потерпевших, просил прекратить в отношении него уголовное дело в связи с примирением с потерпевшими, указав, что вину признает полностью, раскаивается в содеянном, загладил причиненный потерпевшим ущерб, они с потерпевшими примирились.

Защитник подсудимого – адвокат Шевцов Е.А. также поддержал ходатайства потерпевших, указав, что имеются все основания для прекращения уголовного дела. 

Государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела, считает, что примирение между подсудимым и потерпевшими действительно достигнуто и все условия, предусмотренные ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, для прекращения уголовного дела соблюдены.

Выслушав участников процесса, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к следующему: 

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. 

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Судом установлено, что подсудимый ФИО2 впервые совершил преступления, которые в соответствии относятся к категории преступлений средней тяжести; он принес потерпевшим Потерпевший №1 и Потерпевший №3 свои извинения. До начала судебного заседания подсудимый ФИО2 возместил потерпевшим причиненный материальный ущерб, принес свои извинения потерпевшим, которые их приняли. Таким образом, ФИО2 примирился с потерпевшими Потерпевший №1 и Потерпевший №3, о чем свидетельствует и их соответствующие заявления.

При этом суд учитывает, что ходатайство о прекращении уголовного дела было заявлено потерпевшими лично, добровольно, без каких-либо условий или принуждения с чьей-либо стороны. 

Кроме того, суд учитывает личность подсудимого, который ранее не судим, на учетах у медицинских специалистов не состоит, характеризуется удовлетворительно. 

После заглаживания вреда степень общественной опасности личности ФИО2 существенно снизилась, поскольку он дал своим действиям критическую оценку.

По смыслу ст. 76 УК РФ институт примирения с потерпевшим ориентирован на защиту частных интересов физических лиц, которым преступлением причинен физический ущерб или моральный вред.

Прекращение уголовного дела в отношении ФИО2 не противоречит целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства, не ущемляет интересы третьих лиц, поскольку совершенными преступлениями ущерб причинен только потерпевшим Потерпевший №1 и Потерпевший №3, права и интересы третьих лиц не нарушены. 

Таким образом, у суда есть основания прекратить уголовное дело в отношении ФИО2.

Гражданские иски по делу не заявлены.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Учитывая, что рассмотрение настоящего уголовного дела было назначено судом в порядке особо судопроизводства, суд полагает необходимым в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки в виде затрат на оплату труда адвокатов Шевцова Е.А. и Бызовой О.В. за участие в ходе предварительного расследования в размере 12 663 рубля 80 копеек отнести за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь п. 3 ст. 254, ст. 256 УПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело в отношении ФИО2, по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 166 УК РФ, прекратить на основании ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ в связи с примирением с потерпевшими. 

Вещественные доказательства: сотовый телефон и документы на телефон – оставить потерпевшей Потерпевший №1, мотоцикл и документы на него - оставить потерпевшему Потерпевший №3.

Процессуальные издержки в виде затрат на оплату труда адвокатов за участие в ходе предварительного расследования в размере 12 663 рубля 80 копеек отнести за счет средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд с подачей жалобы (представления) через Дзержинский районный суд города Нижнего Тагила в течение 15 суток со дня вынесения.

Судья: